Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10321/22 по делу N А45-14180/2022

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А45-14180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10321/2022 (1) на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14180/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 5401958128) о взыскании добора провозных платежей в размере 2 949 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Алиева А.Б. по доверенности от 10.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ответчик, ООО "СКС") о взыскании добора провозных платежей в размере 2 949 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел требования пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29 (далее - Правила N 29), в соответствии с которым установлено, что кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. Спорные вагоны были отцеплены в пути следования в связи с технической неисправностью, допущенной не по вине перевозчика, что отражено в актах общей формы, после устранения которой, со станции ремонта вагоны были отправлены на станцию назначения по досылочной ведомости. Таким образом, ввиду изменения маршрута следования вагонов NN 61711362, 62893979 в результате их поломки, увеличилось расстояние пройденного маршрута.

При направлении вагона в текущий ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки, сумма добора провозной платы определяется как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию и платой за перевозку одного вагона в составе основной отправки, от станции отправления до станции отцепки расчет провозной платы осуществляется по пункту 2.16.1 Тарифного руководства, от станции отцепки до станции производства ремонта - по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант 10-01), от станции ремонта до станции назначения - по пункту 2.16.1 Прейскуранта 10-01. ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СКС" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СКС" со станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказкой железной дороги на станцию Тырган Западно-Сибирской железной дороги отправлены порожние вагоны N N 61711362, 62893979, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными N ЭЫ444091, N ЭЫ444133.

Как указывает истец, в пути следования в указанных вагонах на станции Тихорецкая Северо-Кавказкой железной дороги обнаружены технические неисправности, возникшие не по вине перевозчика - 102, тонкий гребень.

Составлены акты общей формы N 1В/933 (вагон N 61711362) и N 1В/931 (вагон 62893979) от 02.05.2021. Начало задержки доставки порожних вагонов - 02.05.2021. Спорные вагоны отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции Кавказская Северо-Кавказкой железной дороги, не являющейся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены дорожные ведомости.

По окончании текущего ремонта перевозчиком 22.05.2021 составлены акты общей формы N 6/26234 и N 26233 с указанием причин отцепки - по причине технической неисправности, причины возникновения - эксплуатационные.

После проведения текущего ремонта отцепленные вагоны проследовали на станцию назначения - Тырган Западно-Сибирской железной дороги.

Выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка вагонов в пути следования, доставка их в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения) ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам, указав при этом, что тарифное расстояние перевозки вагонов увеличилось и фактически составило 4 675 км.

В этой связи провозная плата за весь пройденный маршрут вагонов составила 67 496 руб., подлежащая уплате разница в оплате провозного тарифа составила 2 949 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ответчик претензию N 3567/СК ТЦФТО от 11.02.2022 с предложением оплатить добор провозных платежей в сумме 2 949 руб. 60 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен, что явилось причиной обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами N 29, Прейскурантом 10-01, правовыми позициями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о доборе с ответчика провозных платежей в размере 2 949 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не могут тарифицироваться отдельно от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения. Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки, отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 Правил N 32 в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленном в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил N 29 при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 39.4 Правил N 29 кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

В связи с чем, возражения апеллянта в части неприменения судом положений п. 39.4 Правил N 29 подлежат отклонению.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки, отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось.

В случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

В рассматриваемом случае ответчиком доказано отсутствие правовых оснований для дополнительного взыскания провозных платежей.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 N 32).

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции истца, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не могут тарифицироваться отдельно от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В рассматриваемом случае дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Так, по вагону N 61711362, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ444091 вагон следовал от станции Туапсе-Сортировочная (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги до станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги, расстояние 4 551 км. За указанное расстояние перевозчиком списано с единого лицевого счета ответчика 27 622 руб.

Так как вагон в пути следования был отцеплен от поездного формирования, направлен на ремонтные работы, то спорный вагон прошел рассмотрение: от ст. Туапсе-Сортировочная (эсп) - ст. Тихорецкая - 283 км; от ст. Тихорецкая - ст. Кавказская - 62 км; от ст. Кавказская - ст. Тырган - 4 250 км. Общее расстояние составило 4 595 м, т.е. увеличилось на 44 км и находится пределах одной дельты/интервала.

На станции назначения списано с единого лицевого счета ответчика 4 897 руб. В разделе 89 железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ444091 сделана отметка перевозчика, что груз переадресован на текущий ремонт на ст. Кавказская.

По вагону N 62893979: согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ444133 вагон следовал от станции Туапсе-Сортировочная (эксп.) СевероКавказской железной дороги до станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги, расстояние 4 551 км.

За указанное расстояние перевозчиком списано с единого лицевого счета ответчика 27 622 руб. Так как вагон в пути следования был отцеплен от поездного формирования, направлен на ремонтные работы, то спорный вагон прошел рассмотрение: от ст. Туапсе-Сортировочная (эсп) - ст. Тихорецкая - 283 км; от ст. Тихорецкая - ст. Кавказская - 62 км; от ст. Кавказская - ст. Тырган - 4 250 км. Общее расстояние составило 4 595 м, т.е. увеличилось на 44 км и находится пределах одной дельты/интервала.

В разделе 89 железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ444133 сделана отметка перевозчика, что груз переадресован на текущий ремонт на ст. Кавказская.

Возражения истца основаны на его расчете, согласно которому расстояние от станции отправления до станции отцепки через станцию Белореченская составляет 363 км, от станции отцепки до станции ремонта 62 км, от станции ремонта до станции назначения 4 250 км, тогда как истцом представлен в материалы дела расчет, исполненный с использованием калькулятора с сайта перевозчика, из которого следует, что расстояние от станции отправления Туапсе-Сортировочная (эсп) до станции отцепки Тихорецкая составляет 283 км, что истцом в суде первой инстанцрии не опровергнуто и в суде апелляционной инстанции возражений по представленному истцом расчету также возражений не заявлено.

Проверив неопровергнутый расчет ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что по спорным отправкам тарифное расстояние изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01 с 4551 м до 4 595 м (Тарифная схема N 8, дельта 4501 км - 4600 км).

Помимо указанного ОАО "РЖД" расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

ОАО "РЖД", выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывало то обстоятельство, что пройденное расстояние уже оплачено по основной накладной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действующего законодательства Российской Федерации в сфере железнодорожных перевозок, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований ля удовлетворении требований истца о доборе с ответчика провозных платежей в размере 2 949 руб. 60 коп.

Ссылка истца на аналогичные дела не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова