Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 14АП-8785/22 по делу N А13-16426/2015

г. Вологда

05 декабря 2022 г.

Дело N А13-16426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года по делу N А13-16426/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ПАО "Архэнергосбыт") обратилось 17.11.2015 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр птицеводства" (адрес: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Строителей, дом 8; ОГРН 1143529000790, ИНН 3507310750; далее - ООО "РЦП", должник).

Определением суда от 23.11.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЦП".

Определением суда от 18.02.2016 в отношении ООО "РПЦ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дейнега Тимур Владимирович.

Решением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) ООО "РПЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дейнега Т.В.

Определением суда от 20.01.2017 Дейнега Т.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 28.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО "РЦП" завершено.

Арбитражный управляющий Тифанов С.Е. обратился 11.04.2022 в суд с ходатайством о взыскании с ПАО "Архэнергосбыт" расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РЦП", в размере 1 593 870 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.09.2022 ходатайство удовлетворено частично, с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу Тифанова С.Е. взыскано 1 229 677 руб. 42 коп.

ПАО "Архэнергосбыт" с этим определением суда не согласилась и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя, поскольку конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, несмотря на то, что в течение длительного периода (более четырех лет), имеющегося у должника имущества было недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

На момент утверждения Тифанова С.Е. конкурсным управляющим у должника уже отсутствовали денежные средства на финансирование и имелись основания для прекращения производства по делу.

С учетом разумных сроков, необходимых для анализа финансового состояния должника, Тифанов С.Е. уже 01.08.2017 должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

За весь период осуществления своей деятельности арбитражный управляющий Тифанова С.Е. не совершил действий, которые привели к получению денежных средств.

ПАО "Архэнергосбыт" считает, что взысканная сумма вознаграждения несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим Тифановым С.Е.

Арбитражный управляющий Тифанов С.Е. в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет определение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Тифанов С.Е., ссылаясь на то, что в связи с проведением им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РЦП" он имеет право на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункту 3 данной статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества установлен определением о завершении процедуры банкротства. Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве - ПАО "Архэнергосбыт".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае Тифанов С.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.07.2017 по 28.12.2021. Вознаграждение за счет имущества должника конкурсному управляющему Тифанову С.Е. не возмещалось.

Тифанов С.Е. рассчитывает причитающееся ему вознаграждение за период с 25.07.2017 по 28.12.2019 в размере 1 593 870 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Архэнергосбыт" ссылается на то, что Тифанов С.Е. своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, несмотря на то, что в течение длительного периода (более 4 лет) имеющегося у должника имущества было недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. С учетом разумных сроков, необходимых для анализа финансового состояния должника, Тифанов С.Е. уже 01.08.2017 должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Он на протяжении длительного времени при наличии факта недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве не обращался в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем он не вправе был начислять себе вознаграждение и полагаться на его взыскание с заявителя по делу. ПАО "Архэнергосбыт" полагает, что Тифанов С.Е. действовал недобросовестно и неразумно, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, не осуществлял возложенные на него обязанности должным образом, своевременно не обратился с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Тифанов С.Е. утвержден конкурсным управляющим должника лишь 25.07.2017. В период с 25.07.2017 по 01.08.2017 Тифанов С.Е. не имел возможность дать объективную оценку деятельности должника, определить источники пополнения конкурсной массы, а следовательно, сделать вывод о наличии либо об отсутствии источников, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что арбитражный управляющий Тифанов С.Е. в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника.

Отсутствие зарегистрированного за должником имущества само по себе не свидетельствует о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку формирование конкурсной массы, следовательно, и погашение расходов, возможно также за счет оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В апелляционной жалобе ПАО "Архэнергосбыт" ссылается на то, что за весь период осуществления своей деятельности арбитражный управляющий Тифанов С.Е. не совершил действий, приведших к получению денежных средств, не было погашено ни одного требования, не поступали денежные средства на расчетные счета, не было выявлено ликвидной дебиторской задолженности либо имущества, действий по реализации дебиторской задолженности либо имущества не совершалось, более 3 лет им подавались только ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, которые привели лишь к затягиванию процедуры при установленном факте недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд правомерно принял во внимание, что Тифановым С.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе истребовалась документация у временного управляющего должника Дейнеги Т.В. и у бывшего руководителя должника Вологдина М.С. (определения суда от 05.02.2018 и 14.05.2018), оспаривались сделки должника (определения суда от 04.09.2018, 05.02.2019, 16.11.2018, 04.06.2019, 25.02.2019), подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Вологдина М.С. к субсидиарной ответственности (определение суда от 11.10.2021).

В апелляционной жалобе ПАО "Архэнергосбыт" ссылается на то, что взысканная сумма вознаграждения явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим Тифановым С.Е. Так, более чем за 4 года конкурсный управляющий Тифанов С.Е. только запросил 2 дубликата исполнительного листа, подал 3 заявления об оспаривании сделки, 1 заявление об исправлении описки и 2 заявления об истребовании документации, при этом не получив денежных средств в ходе осуществления своей деятельности, не осуществив действий по реализации дебиторской задолженности

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тифановым С.Е. возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. Заявитель либо иные лица с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращались.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в период после 20.03.2020 (дата получения конкурсным управляющим в рамках дела N А05-8031/2015 исполнительного листа по определению суда от 10.02.2020, которым удовлетворено ходатайство Тифанова С.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" в пользу должника 2 551 570 руб. и 35 668 руб. процентов) до 07.03.2021 (дата обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Вологдина М.С. к субсидиарной ответственности) Тифановым С.Е. не проводилось каких-либо мероприятий, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, помимо мероприятий по проведению собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, представления данных сведений в суд.

В связи с этим обстоятельством суд первой инстанции обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Тифанова С.Е. за указанный период (с 21.03.2020 по 06.03.2021) до 50 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 -4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Тифанова С.Е. в указанный период полномочия фактически не осуществлял. Поэтому фиксированная сумма вознаграждения установлена до даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть до 21.12.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тифанова С.Е. частично и взыскал в его пользу вознаграждение в размере 1 229 677 руб. 42 коп. (6 774,19 (с 25.07.2017 по 31.07.2017) + 870 000 (с 01.08.2017 по 31.12.2019) + 19 354,84 (с 01.01.2020 по 20.01.2020) + 50 000 + 24 193,55 (с 07.03.2021 по 31.03.2021) + 240 000 (с 01.04.2021 по 30.11.2021) + 19 354,84 (с 01.12.2021 по 20.12.2021).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Тифанова С.Е. частично на сумму 1 229 677 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил заявленное арбитражным управляющим Тифановым С.Е. ходатайство частично, однако суд не указал на отказ в его удовлетворении в остальной части.

Таким образом, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд не указал на отказ в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года по делу N А13-16426/2015 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

"В удовлетворении остальной части требований Тифанова Сергея Евгеньевича отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова