Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13791/22 по делу N А60-11249/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-11249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-32",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года

по делу N А60-11249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилсгрупп" (ИНН 6679076699, ОГРН 1156658055542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-32" (ИНН 8602231176, ОГРН 1038600511971)

о взыскании 18238896 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-32" (ИНН 8602231176, ОГРН 1038600511971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилсгрупп" (ИНН 6679076699, ОГРН 1156658055542)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество "Юганскводоканал" (ИНН: 8604048909).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стилсгрупп" обратилось в арбитражный суд к ООО "Строительное монтажное управление-32" с иском о взыскании задолженности за изготовленный по договору N 031/08-2021 от 10.08.2021 товар в сумме 10 755 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору N 031/08-2021 от 10.08.2021 за период с 20.12.2021 по 02.03.2022 в сумме 774 396 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 03.03.2022 по дату фактического погашения задолженности по Договору N 031/08-2021 от 10.08.2021, а так же платы за хранение невывезенного товара, изготовленного по договору N 031/08-2021 от 10.08.2021, за период с 22.12.2021 по 02.03.2022 в сумме 6 709 500 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Юганскводоканал" (ИНН: 8604048909).

ООО "Строительное монтажное управление-32" обратилось в суд с встречными требованиями к ООО "Стилсгрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительное монтажное управление-32" в пользу ООО "Стилсгрупп" взыскана задолженность за изготовленный по договору N 031/08-2021 от 10.08.2021 товар в сумме 10 755 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору N 031/08-2021 от 10.08.2021 за период с 20.12.2021 по 02.03.2022 в сумме 774 396 руб., с продолжением начисления с 03.03.2022 по 31.03.2022, плата за хранение невывезенного товара, изготовленного по договору N 031/08-2021 от 10.08.2021, за период с 22.12.2021 по 02.03.2022 в сумме 6 709 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 194 руб. В удовлетворении требования о продолжении начисления пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Строительное монтажное управление-32", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и сделан вывод о выполнении истцом обязательств по изготовлению и поставке товара; по мнению ответчика, отзыв третьего лица не является достаточным, допустимым и относимым доказательством поставки товара, так как в подтверждение получения 5 комплектов дренажно-распределительной системы производства ООО "Стилсгрупп" на фильтры очистки N N 3,6,7,8,9 АО "Юганскводоканал" должно было представить письменные доказательства (акты, накладные), что не было сделано; ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица письменных доказательств принятия 5 комплектов дренажно-распределительной системы производства ООО "Стилсгрупп" проигнорировано судом первой инстанции; бывший директор ответчика Горкун С.И. заключил сделку с явным превышением полномочий, использовал печать, сдавал налоговую отчетность, в которой необоснованно отразил хозяйственные операции между истцом и ответчиком.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" (адрес 620014, г.Екатеринбург, ул.Московская 35-21) Панкиной Гульнаре Гальфировне. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Подписаны ли Удинцевым Андреем Васильевичем и/или Удинцевым Сергеем Васильевичем, или иным лицом путем подражания подписи Удинцева Андрея Васильевича следующие документы: договор поставки N 031/08-2021 от 10.08.2021 г.; дополнительное соглашение от 27.09.2021; спецификация N 1 от 16.09.2021; спецификация N 1/1 от 18.11.2021; доверенности N 42 от 24.11.2021, N 44 от 01.12.2021, N 49 от 06.12.2021, б/н от 01.12.2021, б/н от 24.11.2021, письма ООО "СМУ-32" исх.N 02/12 от 02.12.2021, исх.N 18/11 от 18.11.2021, исх.N 18/11-2 от 18.11.2021, исх.N 22/10-2 от 22.10.2021. Определить: срок проведения экспертизы - 12 рабочих дней; стоимость проведения экспертизы в размере 51 200 (Пятьдесят одна тысяча двести рублей).

Просит истребовать у третьего лица АО "ЮВК" письменные доказательства принятия им пяти комплектов дренажно-распределительной системы, производства ООО "СТИЛСГРУПП" на фильтры очистки N 3,6,7,8,9.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было отклонено, с учетом характера спора, представленных доказательств и доводов сторон; суд указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

С мотивами отклонения ходатайства апелляционный суд согласен, считает их убедительными, основанными на правильном применении норм процессуального права и распределении бремени доказывания. Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда сумм, подлежащих выплате экспертам, суду не представлено.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку аналогичное ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, суд отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтилсГрупп" и ООО "Строительное-монтажное управление-32" заключен договор N 031/08-2021 от 10.08.2021. Согласно договору поставщик (ООО "СтилсГрупп") обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Между сторонами 16.09.2021 подписана спецификация N 1 на поставку товара.

Как указывает истец по первоначальному иску, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 031/08-2021 от 10.08.2021 г. относительно графика платежей и условий поставки по спецификации N 1 от 16.09.2021.

В период действия спецификации N 1 ответчик по первоначальному иску ненадлежаще исполнял свои обязанности, в том числе по оплате товара, что подтверждается прилагаемой перепиской сторон (письма истца N 201-10-2021 от 13.10.2021, N 207-10-2021 от 18.10.2021, N 216-10-2021 от 28.10.2021, ответчика N 22/10-2 от 22.10.2021 с гарантией оплаты).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей, сложностями у ответчика по первоначальному иску по исполнению условий, оговоренных Спецификацией N 1, дополнительным соглашением от 27.09.2021 и по его инициативе, выраженной в письмах исх.N 18/11 от 18.11.2021 и исх.N 18/11-2 от 18.11.2021, спецификация N 1 от 16.09.2021 и Дополнительное соглашение от 27.09.2021 с 17.11.2021 аннулированы и утратили юридическую силу, а ранее произведенные платежи ответчика в сумме 7 500 000 рублей зачтены в счет авансового платежа по спецификации N 1/1 от 18.11.2021

В письме ООО "СМУ-32" исх.N 18/11-2 ошибочно указана Спецификация N 1/1 от 17.11.2021.

Как полагает ООО "СтилсГрупп", данная опечатка имеется и в иных документах. Истец по первоначальному иску указывает, что опечатка вызвана изначальным намерением заключить Спецификацию N 1/1 17.11.2021, однако фактически ее подписали и датировали 18.11.2021.

Из первоначального иска следует, что какой-либо иной спецификации N 1/1, а равно любой иной спецификации, кроме Спецификации N 1/1 от 18.11.2021 к договору N 031/08-2021 от 10.08.2021, между сторонами не имеется.

Указание на прямую взаимосвязь заключаемой Спецификации N 1/1 от 18.11.2021 с письмами ответчика исх.N 18/11 от 18.11.2021 и исх.N 18/11-2 от 18.11.2021 содержится в преамбуле Спецификации N 1/1 от 18.11.2021.

Согласно Спецификации N 1/1 от 18.11.2021поставщик обязался поставить:

- дренажно-распределительную систему фильтра 1-й степени очистки в кол-ве 6 шт., на сумму 19 170 000 руб.

- дренажно-распределительную систему фильтра 2-й степени очистки в кол-ве 3 шт., на сумму 9 585 000 руб.

Всего товар на сумму 28 755 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Отгрузка товара - самовывоз (п.6 Спецификации N 1/1).

Помимо 7 500 000 руб., которые ответчик выплатил в рамках аннулированной Спецификации N 1 от 16.09.2021, зачтенных в платежи в рамках действующей Спецификации N 1/1 от 18.11.2021, ответчик по встречному иску в соответствии с п. 4 Спецификации N 1/1 оплатил 10 500 000 рублей: - 9 000 000 руб. (п/п N 333 от 18.11.2021), - 1 500 000 руб. (п/п N 335 от 19.11.2021).

Согласно п.4 Спецификации N 1/1 от 18.11.2021 ООО "СМУ-32" обязано выплатить оставшиеся 10 755 000 рублей в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончательной готовности товара к отгрузке.

ООО "СтилсГрупп" пояснило, что сумма задолженности за товар 10 755 000 руб. фактически состоит из стоимости оставшихся невывезенных ответчиком трех фильтров (9 585 000 руб.) и доплаты за ранее поставленные.

Сумма задолженности за изготовленный по Спецификации N 1/1 от 18.11.2021 и вывезенный ответчиком товар в размере 1 170 000 руб. зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 2021 год.

Как указал истец по первоначальному иску, шесть систем фильтров ООО "СМУ-32" вывезло со склада ООО "СтилсГрупп", что подтверждается соответствующими документами, а именно: УПД и ТТН N 205 от 24.11.2021, УПД и ТТН N 213 от 02.12.2021, УПД и ТТН N 218 от 07.12.2021). Товар принят ООО "СМУ-32" без замечаний.

ООО "СтилсГрупп" письмом от 15.12.2021 исх.N 299-12-2021 уведомило ООО "СМУ-32" о готовности к отгрузке оставшихся систем фильтров.

ООО "СМУ-32", исходя из п.4 Спецификации обязано произвести оплату 10 755 000 рублей не позднее 19.12.2021. (3 рабочих дня от 15.12.2021 г.).

До настоящего времени ответчик необоснованно фактически отказывается от оплаты задолженности за изготовленный товар и от его вывоза со склада истца.

Просьбы ООО "СтилсГрупп" об оплате и вывозе товара остались без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с п.5.3. договора ООО "СтилсГрупп" 14.01.2022 направило ответчику претензию.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

ООО "СМУ-32", полагая, что на стороне ООО "СтилсГрупп" возникло неосновательное обогащение в сумме 18 000 000 рублей, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "СтилсГрупп" письмом от 15.12.2021 исх.N 299-12-2021, уведомило ООО "СМУ-32" о готовности к отгрузке оставшихся систем фильтров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "СтилсГрупп" со своей стороны надлежащим образом исполнило обязанности перед ответчиком по первоначальному иску, тогда как ООО "СМУ-32" без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принял меры по принятию товара.

Далее, учитывая, что ответчик по первоначальному иску доказательств принятия товара, либо доказательств свидетельствующих о том, что товар не принят не по вине ООО "СМУ-32" не представил, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за изготовленный по Договору N 031/08-2021 от 10.08.2021 товар в сумме 10 755 000 руб.

Давая оценку доводам ответчика о недействительности сделки между истцом и ответчиком, ее несогласование и неисполнении, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно сведениям налогового органа ответчик представлял в налоговую инспекцию сведения по сделке с ООО "СтилсГрупп", что дополнительно подтверждает ее одобрение.

Кроме того установлено, что между ООО "СтилсГрупп" и АО "Юганскводоканал" заключен Договор N 020/03-2022 от 16.03.2022, предметом его являлись не комплекты дренажных систем, а прокладки в количестве 36 шт. на сумму 86 200 руб. Какие-либо иные договоры между ООО "СтилсГрупп" и АО "Юганскводоканал не заключались, поставки какой-либо продукции, кроме указанной в Договоре N 020/03-2022 и Спецификации N 1 от 16.03.2022, не имели место.

В рамках указанного договора стороны обменивались письмами. Какие-либо претензии в адрес ООО "СтилсГрупп" от АО "Юганскводоканала" не поступали. Информация ответчика, изложенная в отзыве, материалами дела не подтверждена.

Из отзыва третьего лица судом установлено и иного не доказано, что между АО "Юганскводоканал" и ООО "СМУ-32" заключены договоры подряда N 52, 53, 54 от 30.06.2021 г. и N 72, 73, 74 от 20.08.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Нежилое строение станции обезжелезивания" по адресу Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, 7 микрорайон, здание 61/1, 61/1а (капитальный ремонт скорых фильтров N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Согласно условиям указанных договоров ООО "СМУ-32" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Нежилое строение станции обезжелезивания" (капитальный ремонт скорых фильтров N 1,2,3,4,5,6,7,8,9) в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 4 августа 2021 года. Дополнительными соглашениями к договорам срок выполнения работ продлен до 30.12.2021 г. общая стоимость работ составила 54 647 965,94 рублей, предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости Договоров, который составил 27 323 982,97 рублей. АО "Юганскводоканал" оплатило ООО "СМУ-32" предусмотренный Договорами аванс.

В рамках заключенных договоров подряда с ООО "СМУ-32" АО "Юганскводоканал" получены пять комплектов дренажно-распределительной системы (далее - ДРС), производства ООО "СтилсГрупп". В настоящее время на фильтры N 3,6,7,8 установлены четыре комплекта ДРС и запущены в работу. Один комплект будет установлен на скорый фильтр N 9 после выполнения подготовительных работ.

Более того, от АО "Юганскводоканал" 31.05.2022 поступило письмо исх.N 1416 от 31.05.2022 г., из которого следует, что АО "Юганскводоканал" получило от ООО "СМУ-32" комплекты дренажно-распределительной системы производства ООО "СтилсГрупп" в количестве 5 шт., из которых 2 уже установлены.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств поставки истцом и получения ответчиком 5 комплектов дренажно-распределительной системы производства ООО "Стилсгрупп" на фильтры очистки N N 3,6,7,8,9, в материалах дела имеются УПД и ТТН, подписанные водителем Мишагиным А.В. на основании выданной ООО "СМУ-32" доверенности на получение дренажно-распределительной системы.

Кроме того, истец просил взыскать пени за просрочку оплаты товара с 20.12.2021 по 02.03.2022 в размере 774 396 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченного товара.

Период просрочки оплаты товара с 20.12.2021 по 02.03.2022 составляет 72 дня. Неустойка на 02.03.2022 согласно расчету составляет 774 396 руб. (10 755 500 х 0,1% х 72).

Расчет истца по первоначальному иску проверен и признан верным.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ответчику, который, не исполнил надлежащим образом своих обязательств по его оплате, наличие на стороне ответчика задолженности по договору, просрочку оплаты товара, наличие согласованной сторонами меры ответственности за нарушение данного обязательства, правильность расчета неустойки, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 20.12.2021 по 02.03.2022 в сумме 774396 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного неустойка по день фактической оплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с продолжением начисления с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании платы за хранение невывезенного товара, изготовленного по договору N 031/08-2021 от 10.08.2021, за период с 22.12.2021 по 02.03.2022 в сумме 6 709 500 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст.509, п. 1 ст. 515, абз. 2 п. 1 ст. 458, п.п. 1,4 ст. 896 ГК РФ и правильно применил положения п.4.4. Договора, предусматривающего плату Поставщику за хранение товара на складе.

С учетом уведомления о готовности от 15.12.2021 и невывоза товара в период по 21.12.2021 (5 рабочих дней от 15.12.2021), с 22.12.2021 суд верно заключил, что ООО "СтилсГрупп" вправе требовать плату за хранение исходя из стоимости невывезенных фильтров (9 585 000 руб.) и периода хранения (70 дней); размер платы за хранение согласно расчету составляет 6 709 500 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения данной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления суд мотивировал наличием в материалах дела надлежащих доказательств поставки (УПД, ТТН, доверенности), оплат, подтверждения поставки со стороны 3-го лица ООО "Юганскводоканал", письмо ООО "Экохимпроект", подтверждения запросов налоговой в связи с предоставлением ООО "СМУ-32" сведений в налоговую инспекцию, письма самого ответчика, в том числе, подписанных нынешним гендиректором С.В.Удинцевым.

Согласно письмам ООО "СМУ-32" от 05.03.2022 и 01.04.2022, подписанных С.В. Удинцевым, подтверждается как наличие договора между ООО "СтилсГрупп" и ООО "СМУ-32", так и поставка 5 систем фильтров.

Судом также учтено, что факт поставки систем фильтров подтвержден третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление истцом платежными поручениями ответчику денежных средств в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. осуществлено во исполнение встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика, подавшего жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-11249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова