Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72096/22 по делу N А40-42429/2021

Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-42429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-42429/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭСЭКОСТРОЙ",

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА"- Торчинская Н.В. по дов. от 21.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 конкурсным управляющим ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" утвержден Селянинов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" ссылается на то, что 21.04.2022 кредитор ознакомился с материалами дела N А40-42429/21,в том числе с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "РУС-СТРОЙ".

Заявитель указывает, что к апелляционной жалобе были приложены Акт о приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021 за период с 26.04.2019 по 30.04.2021 по Договору N 16/19-ПМН от 26.04.2019 (далее форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021 за период с 26.04.2019 по 30.04.2021 по Договору N 16/19-ПМН от 26.04.2019 (далее форма КС-3).

ООО "РУС-СТРОЙ" указанные документы в суд не предоставляло, необоснованно заявив, что должник выполнил работы лишь на сумму 23 124 056, 66 руб., тогда как в случае пересмотра судебного акта размер требований кредитора ООО "РУС-СТРОЙ", включенных в реестр требований кредиторов, снизится по основному долгу с 65 875 943,34 руб. до 38 832 818,3 руб., а также по неустойке с 6 924 015 руб. до 2 310 552,69 руб.

Таким образом, как указывает кредитор, при рассмотрении судом по существу требований ООО "РУС-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов требований по договору подряда от 26.04.2019 N 16 /19-ПМН суду не было известно о существовании подписанных сторонами договора форм КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных кредитором обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные Михайловым К.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявитель, по сути, приводит новые доказательства (акт о приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021), и просит суд дать им надлежащую правовую оценку, что не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к заявлению ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" приложены копии акта о приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021 за период с 26.04.2019 по 30.04.2021 по Договору N 16/19-ПМН от 26.04.2019 (далее форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021 за период с 26.04.2019 г. по 30.04.2021 г. по Договору N 16/19- ПМН от 26.04.2019 (далее форма КС-3).

Оба документа подписаны исключительно со стороны должника - генеральным директором ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" М. Ю. Расторгуевым.

При этом к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "РУС-СТРОЙ" приложены копии акта о приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021 за период с 26.04.2019 по 30.04.2021 по Договору N 16/19-ПМН от 26.04.2019 (далее форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021 за период с 26.04.2019 по 30.04.2021 по Договору N 16/19-ПМН от 26.04.2019 (далее форма КС-3) иного содержания - оба документа подписаны генеральным директором ООО "Р-С" Л.А. Абьяном и генеральным директором ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" М. Ю. Расторгуевым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" основывает свое заявление на иных доказательствах, которые не были получены из приложений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали основания признать доказанным факт того, что до 12.04.2022 обстоятельства не были известны и не могли быть известны ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" представил оригиналы акта о приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021, содержащие которых соотносится с копиями, которые были приложены конкурсным управляющим к апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств в обоснование факта обладания документами, составленными 30.04.2021 между ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" и ООО "Р-С" в материалы дела не представлено.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий должника указывает на поступление 17.02.2022 в его адрес заказного письма от ООО "Рус-Строй", содержащего формы КС-2 (Акт о приемки выполненных работ) от 30.04.2021 по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административноделового центра в поселок Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т. ч. Мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2" и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 30.04.2021 по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселок Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т. ч. Мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2".

Однако, доказательства поступления такого письма в адрес Мещерякова П.А. в материалах обособленного спора отсутствуют, что также не позволяет установить момент получения таких доказательств, в том числе и ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА".

Также судом учтен тот факт, что Мещеряков П.А., как он указывает, получив 17.02.2022 доказательства, опровергающие доводы ООО "Р-С" о наличии задолженности в размере 65 875 943,34 руб. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции только спустя полтора месяца - 30.03.2022.

С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательства, положенные ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" в обоснование заявления не являются существенными, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку, как было указано выше, акт о приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021 подписаны исключительно со стороны должника - генеральным директором ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" М. Ю. Расторгуевым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" не представлено доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-42429/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова