Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-46576/22 по делу N А40-63958/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-63958/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзалиева Ф.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-63958/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Фарзалиева Фарзали Адыгёзаловича (ИНН 780635323100)

к индивидуальному предпринимателю Шинкаревой Ирине Васильевне (ИНН 691503272006)

об обязании возвратить предоплату и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фарзалиев Фарзали Адыгёзалович (далее - истец, ИП Фарзалиев Ф.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шинкаревой Ирине Васильевне (далее - ответчик, ИП Шинкарева И.В.) об обязании возвратить предоплату по счет-договору от 10.12.2021 N ИП-51 в размере 311.805 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.120,78 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.06.2022 по делу N А40-63958/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2022.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2022.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 23.06.2022, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба предоставленная ответчиком, подана последним за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из иска, истец в обоснование заявленных требований указывает, что между ИП Фарзалиевым Ф.А. (покупателем) и ИП Шинкаревой И.В. (поставщиком) заключен счет-договор N ИП-51 от 10.12.2021 (далее - Договор), на поставку индивидуально-определенного товара сезонного назначения: новогодних шаров (далее - Товар) в упаковке с нанесением индивидуального назначения в количестве 700 шт.

Обязательство по оплате Товара было исполнено покупателем в полном объеме (в размере 311.805 руб.) и в установленные Договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N 200 от 13.12.2021 и N 222 от 17.12.2021. Однако, Товар не доставлен.

По уведомлению от Поставщика Товар был отгружен в транспортную компанию СДЭК 20.12.2021. Однако, по сведениям на сайте транспортной компании груз был принят к доставке только 30.12.2021. По состоянию на 13.01.2022 Товар в полном объеме в адрес Покупателя не доставлен.

Данный товар является сезонным. В поставке такого товара после наступления Нового года (особенно с учетом даты принятия груза в Москве - 30.12.2021 г.) со значительным нарушением сроков (2 недели) - ИП Фарзалиев Ф.А. не был заинтересован.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2, ст. 405, п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель 22.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора, направив ИП Шинкаревой И.В. заявление о возврате денежных средств (далее - Заявление), отказался от принятия исполнения (поставки новогодних шаров) и попросил вернуть уплаченную стоимость за Товар, не переданный Поставщиком, в размере 311.805 руб.

24.12.2021 Покупатель получил информационное письмо-отказ Поставщика N 24/12 в возврате денежных средств Покупателю.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими средствами равен 6.120,78 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.п. 1,5 Договора предметом является поставка товарно-материальных ценностей, оплата Счета-договора означает согласие Покупателя с условиями оплаты и поставки товара, поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счет.

Исходя из п.п. 6,7 Договора покупатель обязан забрать оплаченный товар у поставщика по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1, с 9:00 до 19:00 в рабочие дни. Срок хранения товара 30 рабочих дней.

Судом первой инстанции отмечено, что условия договора не содержат информацию о виде транспорта и дате доставки товара, однако, указан самовывоз со склада поставщика по факту прихода денег.

Самовывоз товара истец не осуществил, 22.12.2021 направил заявление о возврате денежных средств и отказался от принятия товара, т.е. на третий рабочий день после выполнения обязательств по оплате Товара.

При заключении Договора Покупатель был осведомлен о том, что обязан забрать товар, после 100% предоплате со склада Поставщика, расположенного в г. Москве, в связи, с чем должен был рассчитывать о сроке доставки от г. Москвы до г. Санкт-Петербург.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

Приобретая товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности, разумный покупатель в обеспечение своих интересов должен предусмотреть срок поставки товара, что предусмотрено и ст. 506 ГК РФ.

Ответчик подтвердил передачу Товара в транспортную компанию СДЭК 20.12.2021 транспортной накладной N 24609326 от 20.12.2021.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, товар поступил в пункт выдачи заказов в г. Санкт-Петербург 29.12.2021, что противоречит информации Покупателя о том, что Товар до 31.12.2021 так и не поступил.

Как указано ранее, сторонами не были согласованы вид транспорта и дата доставки товара, в оплаченном счете-договоре указан "самовывоз со склада поставщика по факту прихода денег".

Следовательно, ответчиком товар был поставлен в предусмотренном Договором порядке по адресу, обозначенному сторонами, и у истца имелась реальная возможность забрать поставленную продукцию.

Однако, истец данным правом не воспользовался в связи с потерей интереса в приобретении и последующей реализации фактически поставленного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором, произошло по вине покупателя.

Довод истца о согласовании новых условий доставки в переписке посредством интернет-мессенджера "WhatsApp" (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Однако, истец не представил суду переписку в мессенджере "WhatsApp", нотариально заверенную в соответствии с положениями ФЗ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем указанные ранее документы подлежат возврату заявителю.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-63958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова