Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 12АП-10534/22 по делу N А12-19594/2021

г. Саратов

05 декабря 2022 г.

Дело N А12-19594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Пилояна Ары Арташесовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 26 сентября 2022 года по делу N А12-19594/2021 по заявлению конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича об оспаривании сделки должника

к Пилояну Аре Арташесовичу, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Гарибян Акоп Мартикович,

Егиазарян Марине Вагинаковна,

Управления Росреестра по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Качественный алкоголь" (ИНН 7727415561),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армине" (400081 Волгоградская область, город Волгоград, ул. Новорядская, 118, ОГРН: 1023402983119, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 3443041467),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Чуприкова М.В., представителя, доверенность от 25.11.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.11.2022, отчетом о публикации судебных актов от 04.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чаляби Татьяна Азизовна с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Армине" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Чаляби Татьяны Азизовны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армине" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Токарев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Армине" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армине" возложено на Березина Олега Геннадьевича.

29 апреля 2022 года и.о. конкурсного управляющего Березин Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Армине" и Пилояном Арой Арташесовичем договора купли-продажи от 30.11.2020 следующего имущества:

- 47664/161900 доли в праве на земельный участок по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118а, кадастровый номер 34:34:030118:405. площадь земельного участка 1619 кв. м;

- помещения (строения, сооружения) по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118а, кадастровый номер 34:34:030118:329, площадь объекта недвижимости 608 кв. м.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать недействительным заключенный между ООО "Армине" и Пилояном Арой Арташесовичем договор купли-продажи от 30.11.2020 следующего имущества:

- 47664/161900 доли в праве на земельный участок по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118а, кадастровый номер 34:34:030118:405, площадь земельного участка 1619 кв. м;

- помещения (строение, сооружение) по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118а, кадастровый номер 34:34:030118:329, площадь объекта недвижимости 608 кв. м, и применить последствия недействительности сделки, обязав Пилояна Арау Арташесовича возвратить в конкурсную массу ООО "Армине" следующее имущество:

- 47664/161900 доли в праве на земельный участок по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118а, кадастровый номер 34:34:030118:405, площадь земельного участка 1619 кв. м;

- помещение (строение, сооружение) по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118а, пом. 1, кадастровый номер 34:34:030118:601, площадь объекта недвижимости 323 кв. м;

- помещение (строение, сооружение) по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118а, пом. 1, кадастровый номер 34:34:030118:602, площадь объекта недвижимости - 150,8 кв. м;

- помещение (строение, сооружение) по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118а, пом. 1, кадастровый номер 34:34:030118:603, площадь объекта недвижимости - 134,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 30 ноября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Армине" и Пилояном Арой Арташесовичем, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Пилояна Ару Арташесовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Армине" следующее имущество:

- 47664/161900 доли в праве на земельный участок по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118 а, кадастровый номер 34:34:030118:405, площадь земельного участка 1619 кв. м;

- помещение (строение, сооружение) по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118 а, пом. 1, кадастровый номер 34:34:030118:601, площадь объекта недвижимости - 323 кв. м;

- помещение (строение, сооружение) по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118 а, пом. 1, кадастровый номер 34:34:030118:602, площадь объекта недвижимости - 150,8 кв. м;

- помещение (строение, сооружение) по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118 а, пом. 1, кадастровый номер 34:34:030118:603, площадь объекта недвижимости - 134,2 кв. м, восстановлено право требования Пилояна Ары Арташесовича к обществу с ограниченной ответственностью "Армине" в размере 186111,12 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пилоян Ара Арташесович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт настаивает на том, что договор купли-продажи, заключенный 30 ноября 2020 года между ООО "Армине" и Пилоян А.А., не является и не являлся мнимой сделкой, поскольку его сторонами не было допущено злоупотребления правом или иного нарушения закона, связанного с существенным занижением цены объекта по сравнению с его реальной рыночной стоимостью. Указанный договор являлся равноценным для обеих сторон данной сделки. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору приходные кассовые ордера на сумму 1395833 руб. 40 коп., не дана надлежащая оценка произведенным платежам.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Армине" Березин О.Г. и конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Чаляби Татьяна Азизовна представили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 30 ноября 2020 года между ООО "Армине" (продавец) и Пилояном Арой Арташесовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 118, кадастровый номер 34:34:030118:329, площадь объекта недвижимости 611,6 кв. м, и 47664/161900 долей земельного участка, находящегося по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118а, кадастровый номер 34:34:030118:405, площадь земельного участка 1619 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 договора нежилое помещение и 47664/161900 долей земельного участка проданы покупателю за 6700000,32 рублей: нежилое помещение оценено сторонами в 6500000 рублей, 47664/161900 долей земельного участка оценены сторонами в 200 000,32 рублей. Оплата по договору производится с рассрочкой на 72 месяца, равными платежами - по 93055,56 рублей, начиная с 18 января 2021 года. До полной оплаты имущество не будет находиться в залоге у продавца.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору установлено, что спорное помещение по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, 118а, кадастровый номер 34:34:030118:329, снято с кадастрового учета 11 апреля 2022 года, из указанного помещения образовано три нежилых помещения:

с кадастровым номером 34:34:030118:601 площадью 323 кв. м,

с кадастровым номером 34:34:030118:602 площадью 150,8 кв. м,

с кадастровым номером 34:34:030118:603 площадью 134,2 кв. м.

В результате проверки условий указанного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о недействительности совершенной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Армине" по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода единственного актива должника, не предполагавшей предусмотренные в ней правовые последствия, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "Армине" банкротом принято судом к производству 18 августа 2021 года, оспариваемая сделка совершена в ноябре 2020 года, т.е. за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии равноценного встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Армине" осуществляло свою деятельность с декабря 2002 года, основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания.

Нежилое помещение и 47664/161900 долей земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 118 и 118а, являлись единственным имуществом должника. В указанном помещении располагается кафе "Фаворит", о чем было указано в отзыве кредитором Чаляби Т.А. и сторонами не оспорено.

Пилоян Ара Арташесович являлся индивидуальным предпринимателем с 28 ноября 2016 года по 22 февраля 2018 года (прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения). Основным видом деятельности Пилояна А.А. являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Недвижимое имущество реализовано должником по оспариваемому договору 30 ноября 2020 года за 6700000,32 руб. Пилояну А.А., который на тот момент предпринимательскую деятельность не осуществлял. Доказательства наличия у Пилояна А.А. финансовой возможности оплатить имущество в материалы дела не представлено.

Условиями договора купли-продажи от 30.11.2020 предполагалась оплата имущества на условиях рассрочки платежа на 72 месяца, с 18 января 2021 года. Рассрочка является беспроцентной.

Предоставление оплаты после перехода права собственности нехарактерно для обычного делового оборота при заключении аналогичных сделок, что вызвано разумным и обоснованным нежеланием продавца сталкиваться с риском неоплаты.

Обязательства покупателя по оплате приобретаемого недвижимого имущества не были обеспечены ни залогом, ни поручительством, ни банковской гарантией.

Более того, пунктом 5 договора специально оговорено, что до полной оплаты имущество не будет находиться в залоге у продавца.

При этом на дату заключения договора на условиях, не предполагающих получение денежных средств в момент передачи имущества, с рассрочкой платежа на 6 лет, у ООО "Армине" имелась задолженность перед предпринимателем Чаляби Т.А., которую должник не погасил до настоящего времени и которая явилась основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "Армине".

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А12-20304/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью "Армине" в пользу индивидуального предпринимателя Чаляби Татьяны Азизовны взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 за период с июля 2017 по июнь 2020 года в размере 1 215 000 руб., неустойка по состоянию на 10.06.2020 в размере 585560 руб., а всего 1 800 560 руб., неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 215 000 руб., начиная с 11.06.2020 и до момента полного погашения задолженности, а также почтовые расходы в размере 162 руб. 95 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 704 руб.

Исковое заявление предпринимателя Чаляби Т.А., рассмотренное в рамках дела N А12-20304/2020, поступило в суд 11 августа 2020 года и принято к производству определением суда от 14 августа 2020 года.

Информация о наличии судебного спора имелась в открытом доступе, о наличии имущественных претензий должник был извещен.

Кроме того, у ООО "Армине" имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2020 года в общем размере 72075,59 рублей, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 15 марта 2022 года.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества Пилояну А.А. была совершена ООО "Армине" в период неплатежеспособности на заведомо невыгодных для должника условиях.

Фактически на расчетный счет ООО "Армине" по оспариваемому договору директором Гарибяном А.М. были перечислено только 186111,12 рублей (93055,56 рублей внесены 8 февраля 2021 года и 93055,56 рублей внесены 12 апреля 2021 года).

Иных денежных средств по договору от 30 ноября 2020 года на расчетный счет должника не поступало.

В ходе судебного разбирательства представителем бывшего директора ООО "Армине" Гарибяна А.М. представлены приходные кассовые ордеры за период с 31 января 2021 года по 31 марта 2022 года, согласно которым Гарибяном А.М. в качестве главного бухгалтера и кассира ООО "Армине" приняты от Пилояна А.А. денежные средства в общей сумме 1395833,40 рублей.

Однако указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Армине", за исключением 186111,12 руб., не внесены, доказательств совершения в последующий период расходных кассовых операций на указанную сумму Гарибян А.М. не представил.

Согласно справке от 20.11.2021, представленной директором ООО "Армине" временному управляющему, денежные средства в кассе ООО "Армине" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) в качестве доказательств оплаты Пилояном А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Армине" за приобретенное имущество ввиду отсутствия надлежащих доказательств оприходования указанной денежной суммы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в спорном помещении, использовавшемся должником в качестве объекта общественного питания, после его отчуждения деятельность осуществляет предприниматель Егиазарян Марине Вагинаковна.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества, заключенный 12 апреля 2022 года между Пилояном А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Егиазарян М.В. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование помещение по адресу: г.Волгоград, ул.Новорядская, 118а, пом.1 (кадастровый номер 34:34:030118:601) площадью 323 кв. м, под организацию торговли и общественного питания.

Егиазарян Марине Вагинаковна зарегистрирована в качестве предпринимателя 19 января 2021 года (вскоре после продажи имущества Пилояну А.А.) с основным видом деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов.

Одновременно Егиазарян Марине Вагинаковна является учредителем ООО "Армине" с долей в уставном капитале 20 процентов.

Кроме того, Егиазарян Марине Вагинаковна и директор ООО "Армине" Гарибян Акоп Мартикович проживают по одному адресу (г.Волгоград, ул.Сосновская, д.29) и имеют общих несовершеннолетних детей, что подтверждается документами, приложенными Егиазарян М.В. и Гарибян А.М. к апелляционной жалобе на определение суда по настоящему делу от 19 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении должником спорной сделка по продаже недвижимого имущества Пилояну А.А. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенный вывод подтверждается также фактами осуществления ООО "Армине" расходов на содержание проданного имущества после заключения договора купли-продажи на сумму свыше 6 миллионов рублей.

Кроме того, имущество продано по цене, ниже кадастровой стоимости.

Так, на дату заключения оспариваемого договора кадастровая стоимость помещения N 34:34:030118:329 составляла 8690224 рублей, цена в договоре - 6500000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 30.11.2020 года составляла 4384000 рублей, цена в договоре 47664/161900 доли - 200000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пилоян А.А. соответствие договорной цены имущества рыночной стоимости не обосновал, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, надлежащих доказательств его оплаты (первичных документов бухгалтерского учета) не представил, добросовестность и разумность своих действий, экономическую целесообразность приобретения имущества не подтвердил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 30 ноября 2020 года подлежит признанию недействительным как на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании специальных норм Закона о банкротстве - пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на отсутствие при заключении спорного договора купли-продажи существенного занижения цены объекта, по сравнению с его реальной рыночной стоимостью. Общая стоимость продаваемого имущества составила порядка 70 % от общей кадастровой стоимости данного имущества, что, по мнению апеллянта, является допустимым в условиях хозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции относительно указанных доводов отмечает следующее.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает объекты недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной ценой. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, факт того, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, нашел свое подтверждение, а именно:

- цена оспариваемой сделки была определена сторонами произвольно, без проведения соответствующей независимой оценки.

- доказательства обоснованности и экономической целесообразности отчуждения по цене, ниже кадастровой стоимости, отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае, помимо расхождения покупной цены с рыночной стоимостью, факт осуществления расходов на содержание и ремонт помещения на сумму более 6 миллионов рублей также подтверждает неравноценность сделки по отчуждению имущества по цене 6700000,32 руб. с рассрочкой платежа на 6 лет, в отсутствие обеспечения в виде залога или поручительства, при фактическом поступлении денежных средств от покупателя на расчетный счет почти за два года в размере 186 111,12 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт внесения Пилояном А.А. денежных средств в общей сумме 1395833,40 руб. был безосновательно отвергнут судом первой инстанции и неправомерно во внимание принята лишь оплата в сумме 186111,12 рублей, сама по себе не свидетельствует об обратном.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции констатировал доказанность оплаты лишь в сумме 186111,12 руб. исходя из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета.

Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам на большую сумму в совокупности с наличием доказательств мнимости совершенной сделки исходя из последующего поведения сторон после ее заключения не опровергает выводов суда первой инстанции.

Продажа должником единственного актива привела к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности удовлетворить свои требования к должнику.

Данные обстоятельства объективно указывают на то, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании оспариваемой сделки недействительной является правильным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции счёл необходимым в качестве применения последствий недействительности сделки обязать Пилояна А.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Армине" имущество, приобретенное в результате сделки, с учетом разделения помещения с кадастровым номером 34:34:030118:329 на три нежилых помещения: с кадастровым номером 34:34:030118:601 площадью 323 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030118:602 площадью 150,8 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030118:603 площадью 134,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу N А12-19594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко