Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75519/22 по делу N А40-100052/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-100052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-100052/22

по иску ИП Колосова Евгения Александровна

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атонян Г.Г. по доверенности от 10.11.2021;

от ответчика: Строганов Д.А. по доверенности от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колосова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.05.2020 по 29.03.2022 в размере 1 373 861,65 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 12.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Колосовой Е. А. о взыскании неустойки в размере 5 625 686 руб. 32 коп.

23.11.2021 определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление принято к производству, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

13.04.2020 между ПАО "Сбербанк" и ИП Колосовой Е.А. заключен договор уступки прав (требований) к должнику ООО "Стройэкспертиза".

Цена уступаемых прав (требований) составляет 88 128 431 руб. 59 коп.

Согласно п.2.2 договора срок исполнения обязанностей по оплате составляет 3 рабочих дня с момента подписания договора.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно объявлены нерабочими, следовательно, исходя из п.2.2 договора оплата по нему должна быть произведена не позднее 12.05.2020.

Истец перечислил в рамках заключенного договора 12 000 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что 14.04.2021 ухудшилось состояние здоровья истца, после обращения в медицинское учреждение ей был поставлен диагноз острый бронхит, и было рекомендовано соблюдение режима самоизоляции, во исполнение Указа мэра Москвы от 29.03.2020 N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и во избежание заражений иных лиц. Из-за сложившийся ситуации ИП Колосова Е.А. не имела возможности посетить банки, в которых у нее открыты расчетные счета для оформления платежа по договору и исполнению своих обязательств. В дальнейшем в связи с ухудшением самочувствия ИП Колосова Е.А. повторно обратилась медицинское учреждение, где в отношении нее было выписано постановление N 12/18-6097 об изоляции лица с подозрением на новую короновирусную инфекцию (COVID-19) от 24.04.2020, в связи с чем она была помещена на карантин и во избежание нарушения законодательства не имела возможность посетить банк для исполнения своих обязательств. Однако несмотря на эпидемиологическую обстановку, ухудшение самочувствия и помещения Колосовой Е.А. на карантин она стремилась исполнять обязательства по договору регулярно перечисляя денежные средства в счет уплаты обязательства по договору, однако в связи с тем, что политика АО "РСХБ" (где у нее находились денежные средства) не дает возможности без личного присутствия клиента перечислять полную сумму по договору приходилось исполнять свои обязательства поэтапно.

26.05.2020 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора уступки прав (требований).

В ответ на уведомление от Колосовой Е.А. было направлено в адрес ПАО "Сбербанк" письмо с изложением сложившихся проблем, изложенных выше из-за чего ей не удалось исполнить обязательства в оговоренные сроки, а также Колосова Е.А. отметила, что не отказывается от взятых на себя обязательств и намерена исполнить их в полном объеме.

После расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным отказ от исполнения договора уступки прав (требований) N б/н от 13.04.2020, об обязании исполнить обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14498/21 от 26.02.2021 исковые требования ИП Колосовй Е.А. оставлены без удовлетворения.

Ответчик, сославшись на п.4.6 договора, начислил неустойку в размере 20% от цены сделки в сумме 17 625 686 руб. 32 коп., в связи с чем удержал 12 000 000 руб., оплаченные истцом в счет исполнения обязательств по договору цессии, а также в рамках дела N А41-71234/21 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Колосовой Е.А. о взыскании неустойки в размере 5 625 686 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по делу N А41-71234/21 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

При рассмотрении дела N А41-71234/21 суды пришли к выводу, что ПАО "Сбербанк" не представило доказательств того, что ответчиком при заключении договора цессии представлены искаженные (ложные) сведения, относительно своего финансового состояния.

Ссылка ПАО "Сбербанк" на нарушение индивидуальным предпринимателем порядка и срока оплаты цены договора цессии не является основанием для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п.4.6 спорного договора.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 12 000 000 руб. со ссылкой на п.4.6 договора.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 1 373 861,65 руб. по состоянию на 29.03.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы, не подлежат повторному доказыванию в порядке ст.69 АПК РФ, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату спорной суммы в размере 12 000 000 руб. отклоняются судом.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-71234/21, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов, чем пришел суд по делу N А41-71234/21, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, как не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-71234/21.

Судами в рамках N А41-71234/21 установлено, что законные основания для удержания спорной суммы истца у ответчика отсутствуют.

Встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, судом первой инстанции сумма в размере 12 000 000 руб. обоснованно взыскана в пользу истца.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом процентов в силу условия п.4.4 договора цессии отклоняется судом, поскольку договор действие прекратил в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса РФ после одностороннего отказа ответчика.

Также судом отклоняет довод о завышении истцом суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-100052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева