Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-32729/22 по делу N А56-44931/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-44931/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32729/2022) ООО "Клининг Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-44931/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Клининг Трейд"\

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН: 1037843033029, (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Трейд", адрес: 188506, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Малое Карлино, дом 26, помещение 4-н помещение 2/17А, ОГРН: 1197847211121, (далее - ответчик) о взыскании 10 000 штрафа за неисполнение обязательств по государственному контакту от 06.12.2021 N СД57.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что 06.05.2022 ответчиком в добровольном порядке была произведена оплату взыскиваемого штрафа, что подтверждается платежным поручением N 144 от 06.05.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ООО "Клининг Трейд" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.12.2021 N СД-57 на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта "Строительство продолжения Варшавской ул. от наб. Обводного канала до Малой Митрофаньевской ул." до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию завершенного строительством объекта "Строительство продолжения Варшавской улицы от набережной Обводного канала до Малой Митрофаньевской улицы" до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта ответчик обязался оказать собственными и привлеченными силами и средствами услуги на Объекте в объемах, приведенных в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.4.4. Контракта ответчик принял на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства при оказании услуг.

Вместе с тем, по состоянию на 17.01.2022 ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1. и 5.4.4. Контракта, а именно: мероприятия по очистке тротуаров от наледи и льда не выполнены, не проведена очистка правых полос движения и не в полном объеме осуществлен вывоз снега (письмом от 10.01.2021 N б/н исполнитель принял на себя обязательства о завершении данного комплекса работ в срок до 17.01.2022).

В соответствии с решениями, принятыми 06.12.2021 на совещании с участием Губернатора Санкт-Петербурга и членов правительства СанктПетербурга, государственным заказчикам поставлена задача в рамках заключенных государственных Контрактов обеспечить контроль за очисткой от снега, наледи и льда территорий, прилегающих к зданиям и сооружениям.

Ответчик, письмом от 13.01.2021 уведомил Дирекцию о принятии мер по устранению наледи и льда на тротуарах, прилегающих к зданиям и сооружениям на объекте.

Вместе с тем, по результатам выборочного контроля качества 14.01.2022 оказываемых исполнителем услуг установлено, что комплекс мероприятий по уборке объекта ответчиком выполнен не качественно, при исполнении Контракта не проведены мероприятия по очистке покрытий тротуаров от наледи и льда (проводятся только мероприятия по обработке покрытий противогололедными материалами), вследствие чего не обеспечен безопасных проход пешеходов, что способствует риску травмирования местного населения.

В связи с вышеизложенным, между Дирекцией и исполнителем составлен акт комиссионного осмотра объекта от 17.01.2022, в результате которого ответчику было необходимо устранить выявленные нарушения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) содержит положение об обязательном включении в государственный контракт условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.4. "исполнитель обязан", размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1., 5.4.4. Контракта, Дирекция направила в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 N 09-427/22-0-0 с требованием об оплате штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (ответчиком) в течение 20 дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 01.04.2022, однако оставлена без ответа, штраф в добровольном порядке не перечислен связи с чем, Дирекция обратилась в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения; "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени, окончательная величина зависит от периода просрочки.

Как указанно ранне, согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3.3. Контракта установлен размер штрафа - 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.4. "исполнитель обязан", при условии, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом при исполнении Контракта комплекс мероприятий по уборке объекта выполнен не качественно, не соответствует Техническому регламенту, в связи с чем, истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 6.3.3. Контракта в размере 10 000 руб.

Довод подателя жалобы об оплате штрафа по платежному поручению N 144 от 06.05.2022 не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку у суда первой инстанции на момент принятия решения отсутствовали доказательств такой оплаты, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-44931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова