Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14572/22 по делу N А76-7139/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-7139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Жана Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года по делу N А76-7139/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (паспорт, доверенность от 06.12.2021 N 97, диплом).

Индивидуальный предприниматель Буров Жан Александрович (далее - заявитель, ИП Буров Ж.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении административного дела от 28.02.2022 N АК /1948/22 о признании наличия в действиях ООО "Формоза" недобросовестной конкуренции, об обязании административного органа привлечь ООО "Формоза" к ответственности за нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жукова и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации в городе Челябинске (далее также - Филиал ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия" (г. Челябинск)), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3" города Магнитогорска (далее также - МОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3" города Магнитогорска), Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Формоза" (далее также - ООО "Формоза").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022) по делу N А76-7139/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Буров Ж.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель настаивает, что со стороны ООО "Формоза" имеются нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Апеллянт указывает, что представленные ООО "Формоза" документы ложные и не подтверждают страну происхождения товара. По мнению подателя жалобы, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждение административного дела ставит под сомнение объективность проведённой проверки в виду того, что Управление проверку по существу и анализ рынка не проводило, отказ не мотивирован, а также ООО "Формоза" не предоставила подтверждения о стране происхождения товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Буров Ж.А. обратился в Федеральную антимонопольную службу России с обращениями, содержащими информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях субъектов контроля при осуществлении закупок, указанных в обращениях.

На основании пункта 4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и разделом 2 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, для рассмотрения доводов обращения в рамках имеющихся полномочий в УФАС по Челябинской области был направлены заявления предпринимателя вх. N 16801-ЭП/21 от 30.11.2021, на действия ООО "Формоза", выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о стране происхождения товара (Российская Федерация), предлагаемого к поставке при участии в: электронном аукционе, извещение N 0869100000721000021, на закупку ламп с модулем для проекторов для нужд филиала Федерального Государственного Казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Г.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в г. Челябинске (454015, Челябинская область, г. Челябинск, городок 11-й, дом N 1) (далее также - Заказчик 1), электроном аукционе, извещение N 0169300000319000953, на поставку комплектующих частей к проекторам (к АРМ учителя), согласно спецификации, для нужд Муниципального общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3" города Магнитогорска (455047, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 6. телефон: +7 (3519) 41-49-74, inter3@inbox.ru) (далее также - Заказчик 2).

По мнению предпринимателя, ООО "Формоза" предложило к поставке товар страной происхождения которого является Китай, а не Российская Федерация, поскольку общество покупает лампы и модули (корпусы) к этим лампам без опознавательных на них знаков в Китае, вставляет лампу в корпус, наклеивает на них наклейки "PRO JETE" и недобросовестно указывает, что товар произведен в России.

В рамках проверки доводов заявителя УФАС по Челябинской области направило определения об истребовании сведений у ООО "Формоза", Заказчика 1, Заказчика 2.

ООО "Формоза" в письменных пояснениях вх. N 18491-ЭП/21 от 30.12.2021 по запросу УФАС по Челябинской области указало следующее: ООО "Формоза" занимается сборкой изделий под торговым наименованием "PRO JETE". Легитимность собранных изделий подтверждается документами: декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 78.В.05884/19; ТУ 26.40.51-001-24737521-2019 модуль оригинальный ламповый PRO JETE для проектора. Указанная информация представлена на официальном сайте Росстандарта https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration. Декларация обществу выдана на основании протокола испытаний и технических условий, разработанных ООО "Формоза" в соответствии с ГОСТ. ООО "Формоза" включено в реестр проверенных организаций. По мнению общества, сам факт отсутствия ламповых модулей "PRO JETE", которые предлагаются ООО "Формоза" в реестрах промышленной продукции, не свидетельствует о невозможности их производства на территории Российской Федерации.

МОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3" города Магнитогорска" в письменных пояснениях указало следующее: по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0169300000319000953) с ООО "Формоза" 04.06.2019 заключен контракт на поставку комплектующих частей к проекторам (к АРМ учителя), согласно спецификации. Контракт исполнен в полном объеме. Товар получен без нарушений сроков поставки (13.06.2019), в заводской упаковке и в собранном виде с пломбировкой в виде даты производства (сборки). Вскрытие сборного модуля не проводилось, т.к. товар находится на гарантийном обслуживании. По факту приемки составлен акт приема-передачи, экспертиза проведена 14.06.2019 силами Заказчика (специалистом по безопасности Митрофановым А.Н. и инженером Халявиным Е.А.). Визуальный осмотр товара и его упаковки не зафиксировал наличие или указание страны происхождения товара. В акте приема-передачи товара поставщиком указана страна происхождения товара Российская Федерация. В процессе эксплуатации модули находятся на протяжении 2,5 лет, претензий к качеству у Заказчика нет. Всего на участие в аукционе было подано 8 заявок (все допущены). Ценовые предложения подавали 4 участника. От ИП Бурова Ж.А. ценовые предложения не подавались.

Филиал Федерального Государственного Казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Г.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в г. Челябинске в письменных пояснениях указал следующее. По результатам закупки победителем аукциона признан ИП Буров Ж.А. (заявка с номером 93383), заявка которого содержит предложение о поставке товара иностранного происхождения (Китай). С ИП Буровым Ж.А. 13 декабря 2021 года был заключен контракт N 0869100000721000021-11123-58 с ценой, предложенной участником, сниженной на 15%. Данный контракт исполнен в полном объеме. Участник закупки с номером 36577 (ООО "Формоза") предложил к поставке товар под товарным знаком "Pro Jete", указав страну происхождения товара - РФ, при этом предложенные характеристики ламп соответствуют требованиям спецификации документации о закупке. Заказчик не обладал достоверной и достаточной информацией и документами как на момент рассмотрения вторых частей заявок, так и на момент подписания контракта, которые позволяют сделать вывод о том, что в составе первой части заявки ООО "Формоза" представлены не соответствующие действительности сведения о стране происхождения товара.

Рассмотрение заявление и материалы, УФАС пришло к следующим выводам.

Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо наличие всех признаков, установленных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно: совершение действий хозяйствующим субъектом; направленность на получение преимущества в предпринимательской деятельности; противоречие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение и способность причинения убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанесение ущерба его деловой репутации.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует об отсутствии недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Таким образом, статья 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение. Понятие "введение в заблуждение" как основополагающее для целей квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестных шире, чем аналогичное понятие, используемое в гражданском законодательстве, поскольку включает в свой объем не только собственно заблуждение, но и обман.

Как разъясняется в пункте 9.2 письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Понятие недостоверности означает ложность, неточность, искаженность информации.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции. Эти же положения применимы и в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.

(1) Филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г. Челябинске (далее - Заказчик), 29.10.2021 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении закрытого аукциона на закупку товара с использованием функционала специализированной электронной площадки "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (далее - закрытый аукцион, извещение N 0869100000721000021), а именно ламп с модулем для проекторов для нужд филиала: Лампа для проектора с модулем, тип 1 КОД по ОКДП 226.40.51.000 Лампа для проектора с модулем, тип 2 КОД по ОКДП 226.40.51.000 Лампа для проектора с модулем, тип 3 КОД по ОКДП 226.40.51.000 Лампа для проектора с модулем, тип 4 КОД по ОКДП 26.40.51.000 Лампа для проектора с модулем, тип 5 КОД по ОКДП 26.40.51.000. Лампа для проектора с модулем, тип 6 КОД по ОКДП 26.40.51.000 Начальная (максимальная) цена контракта - 290 727,01 рублей (Двести девяносто тысяч семьсот двадцать семь рублей 01 копеек).

На участие в закупке подано 5 заявок, при этом к поставке предложены как иностранные товары (Китай) (заявки с номерами: 93383, 63203, 18846, 38010), а также заявка с товаром российского производства (заявка с номером 36577). Участник закупки с номером 36577 (ООО "Формоза") предложил к поставке товар под товарным знаком "Pro Jete", указав страну происхождения товара - РФ. По результатам рассмотрения заявок все участники закупки допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.11.2021. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2021 все заявки участников признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным в аукционной документации.

По результатам закупки победителем аукциона признан ИП Буров Ж.А. (заявка с номером 93383), заявка которого содержит предложение о поставке товара иностранного происхождения (Китай).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 83.2 с ИП Буровым Ж.А. заключен контракт от 13.12.2021 N 0869100000721000021-11123-58 с ценой, предложенной участником, сниженной на 15 %. Данный контракт исполнен в полном объеме.

Таким образом, ООО "Формоза" не является победителем аукциона c извещением N 0869100000721000021, в связи с чем УФАС по Челябинской области посчитало, что прийти к выводу о том, что именно сведения о стране происхождения товара - Российская Федерация, позволили обществу одержать победу в рассматриваемом аукционе, невозможно.

Действия заказчика по заключению с ИП Буровым Ж.А. контракта со снижением на 15 % от предложенной цены не могли быть рассмотрены на предмет недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действия участников любого аукциона основаны, в том числе на принципе ценовой конкуренции. Принятие участия в аукционе является личным решением каждого из участников, равно как и подача ценовых предложений. Заказчик 1 в письменных пояснениях указал об отсутствии оснований для признания сведений о стране происхождения товара ООО "Формоза" - Российская Федерация, недостоверными, об исполнении контракта в полном объеме.

Ранее УФАС по Челябинской области были рассмотрены жалобы Заявителя на действия Заказчика 1 и приняты решения по делам от 25.11.2021 N 074/06/105-3411/2021 (926-ж/2021), от 09.12.2021 N 074/06/105-3560/2021 (949-ж/2021), которыми нарушений в действиях Заказчика не установлено.

(2) Администрация города Магнитогорска 24.09.2019 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение N 0169300000319000953 о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, на поставку комплектующих частей к проекторам (к АРМ учителя), согласно спецификации для нуждМуниципального общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3" города Магнитогорска.

Согласно извещению о проведении аукциона 1 объектом закупки являлись: лампа для проектора BenQ Projector MP515, лампа для проектора BenQ Projector MS513, лампа для проектора, Epson EB-XO2, лампа для проектора BenQ Projector MP777.

Всего на участие в аукционе было подано 8 заявок. Ценовые предложения подавали 4 участника, от ИП Бурова Ж.А. ценовые предложения не подавались.

ООО "Формоза" предложен в поставке товар (страна происхождения товара - Российская Федерация): Ламповый модуль PRO JETE для проектора Заказчика Epson EB-XO2 Части и принадлежности звукового и видеооборудования (26.40.51.000) Ламповый модуль PRO JETE для проектора Заказчика BenQ Projector MS513 Части и принадлежности звукового и видеооборудования (26.40.51.000) Ламповый модуль PRO JETE для проектора Заказчика BenQ Projector MP515 Части и принадлежности звукового и видеооборудования (26.40.51.000) Ламповый модуль PRO JETE для проектора Заказчика BenQ Projector MP777 Части и принадлежности звукового и видеооборудования (26.40.51.000).

По результатам закупки победителем аукциона признано ООО "Формоза" (заявка с номером 105050855), заявка которого содержит предложение о поставке товара российского происхождения (РФ).

ИП Буров Ж.А. не являлся участником аукциона с извещением N 0169300000319000953, в связи с чем УФАС по Челябинской области заключило, что прийти к выводу о совершении в отношении него акта недобросовестной конкуренции невозможно, при этом от участников аукциона с извещением N 0169300000319000953 заявлений на действия ООО "Формоза" в УФАС по Челябинской области не поступало.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также УФАС по Челябинской области пришло к выводу, что каких-либо доводов о признаках нарушении статей 11, 16, 17 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях Заказчиков 1, 2 заявление ИП Бурова Ж.А. не содержит.

По итогам рассмотрения заявления ИП Бурова Ж.А., на основании пункта 2 части 8, части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ УФАС принято решение N АК /1948/22 от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по статьям 14.1-14.8 Федерального закона N 135-ФЗ в отношении ООО "Формоза".

Кроме того, в указанном решении отмечено следующее:

Согласно статье 14 "Применение национального режима при осуществлении закупок" Федерального закона N 44-ФЗ определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для подтверждения страны происхождения товара участник должен указать ее наименование в заявке (п. 1.6 Приказа N 126н, п. 4 Информационного письма Минфина России от 18.01.2019 N 24-01-07/2281). УФАС по Челябинской области направлен запрос в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о стране происхождения товара ООО "Формоза". В случае поступления ответа о том, что страной происхождения товара ООО "Формоза" является Китай, а не Российская Федерация, УФАС по Челябинской области будет дополнительно проведена проверка в отношении ООО "Формоза" при участии во всех закупках, как по Федеральному закону N44-ФЗ, так и по Федеральному закону N223-ФЗ, проводимых Заказчиками на территории Челябинской области и в которых общество было признано победителем. О её результатах Заявитель будет уведомлен дополнительно. Также информация, поступившая из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о стране происхождения товара ООО "Формоза" будет направлена Заказчику 1, 2 для сведения и принятия мер.

Полагая, что названное решение УФАС по Челябинской области нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 28.02.2022 N АК /1948/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В соответствии со статьями 23 и 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, Федеральным законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), следует, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, исходил из того, что:

1) ООО "Формоза" не является победителем аукциона c извещением N 0869100000721000021, в связи с чем невозможно прийти к выводу о том, что именно сведения о стране происхождения товара - РФ позволили обществу одержать победу в рассматриваемом аукционе, действия заказчика по заключению с ИП Буровым Ж.А. контракта со снижением на 15 % от предложенной цены не могут быть рассмотрены на предмет недобросовестной конкуренции;

2) ИП Буров Ж.А. не являлся участником аукциона с извещением N 0169300000319000953, в связи с чем прийти к выводу о совершении в отношении него акта недобросовестной конкуренции невозможно, от самих участников аукциона с извещением N 0169300000319000953 заявлений на действия ООО "Формоза" в Челябинское УФАС России не поступало.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт ссылается на то, что ООО "Формоза" не представило безусловные доказательства, подтверждающие страну происхождения спорного товара - Российская Федерация, а антимонопольным органом не проведена надлежащая проверка.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан верный вывод, что в рамках аукционов с извещениями N 0869100000721000021, N 0169300000319000953 в отношении ИП Бурова Ж.А. не допущено фактов недобросовестной конкуренции, оспариваемым решением антимонопольного органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Антимонопольным орган, проводя проверку и отказывая в возбуждении дела, исходил из наличия декларации о соответствии поставленного товара третьим лицам ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза N 768 от 16.08.2011, протокола испытаний N ЭР/2019-4665 от 14.06.2019, технических условий 26.40.51-001-24737521-2019 на Модуль оригинальный ламповый PRO JETE для проектора, разработанные ООО "Формоза", на основании которых изготовлена продукция, в соответствии которыми выдана декларация о соответствии, фотоматериалов с сайта Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, выписки из реестра, подтверждающей легитимность представленной информации.

Сам по себе довод жалобы относительно того, что ООО "Формоза" не представлено доказательств, подтверждающих страну происхождения спорного товара - Российская Федерация, не имеет правового значения для настоящего дела и влияющего на законность оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, как ранее отмечено, в рамках аукциона c извещением N 0869100000721000021 сам ИП Буров Ж.А. является победителем аукциона, в рамках аукциона с извещением N 0169300000319000953 ИП Буров Ж.А. вовсе не являлся участником этого аукциона, что исключает нарушение прав предпринимателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, ИП Буровым Ж.А. в материалы дела не представлено.

С учетом указанного выводы УФАС по Челябинской области являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Формоза" не выявлено.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ решением от 28.02.2022 N АК /1948/22 правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, на заявителя по делу относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года по делу N А76-7139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Жана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурова Жана Александровича (ОГРНИП 318265100003143, ИНН 263003240955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев