Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7711/22 по делу N А43-9334/2022

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-9334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-9334/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429) о взыскании пени по договору аренды от 10.04.2012 N 24-ДЗ-30*01 за период по 09.02.2022 в сумме 1 932 093 руб. 96 коп., третье лицо: фонд "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к фонду "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков" о взыскании 1 932 093 руб. 96 коп. пени по договору аренды от 10.04.2012 N 24-ДЗ-30*01.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене ответчика на публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (далее - Фонд).

Ходатайство истца о замене ответчика судом удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исключил из состава ответчиков фонд "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Фонда в пользу Министерства 950 000 руб. пени.; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 321 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции размера пеней. Ссылается на непредставление Фондом доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, уменьшение судом первой инстанции размера пени создает преимущественное положение для Фонда по сравнению с другими арендаторами, противоречит обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и может причинить убытки другим участникам оборота. Отметил, что неисполнение обязательств арендатором носит систематический характер.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 24.11.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства и общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Центр" (далее - ООО "Квартстрой Центр") заключили договор N 24-ДЗ-30*01 аренды трех земельных участков по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, с кадастровыми номерами 52:24:0040001:561, 52:24:0040001:557, 52:24:0040001:559, общей площадью 1 330 364 кв.м, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

29.07.2013, 28.07.2014 заключены дополнительные соглашения к договору от 10.04.2012 N 24-ДЗ-30*01.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу N А43-39793/2017 ООО "Квартстрой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-39793/2017 фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" переданы права аренды ООО "Квартстрой Центр" на земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0040001:891, 52:24:0040001:893, 52:24:0040001:894, 52:24:0040001:895, 52:24:0040001:896, 52:24:0040001:897, 52:24:0040001:900, 52:24:0040001:901, 52:24:0040001:902, 52:24:0040001:903, 52:24:0040001:904, 52:24:0040001:905 по договору аренды от 10.04.2012 N 24-ДЗ-30*01.

По данным истца, ответчик арендную плату вносил нерегулярно, в связи с чем на основании пункта 9.4 договора ему начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств, составившие за период по 09.02.2022 сумму в размере 1 932 093 руб. 96 коп.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, счел обоснованным предъявление истцом требования о взыскании пеней за период по 09.02.2022 в сумме 1 932 093 руб. 96 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пеней, суд первой инстанции, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, счел возможным снизить размер неустойки за спорный период до 950 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отклонив его в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки проверены и отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 950 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из значительного размера неустойки, предусмотренного договором, и отсутствия негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, сумма пеней за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом первой инстанции не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Министерства, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного доводы Министерства относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 950 000 руб. является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-9334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова