Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-15718/22 по делу N А55-2736/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-2736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алмиком" - представителя Баранова С.А. (доверенность от 17.05.2022 N 1),

от Общества с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" - представителя Танаевой Л.В. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмиком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-2736/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АкваЦентр", г. Самара (ИНН 6318019269)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмиком", г. Самара (ИНН 6311178559)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваЦентр" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, в котором просило суд взыскать с ООО "Алмиком", Гришина Алексея Васильевича в пользу истца ООО "АкваЦентр" (ОГРН 1166313141675) сумму задолженности по договору поставки N 30 от 01.02.2020 года в солидарном порядке в связи с неисполнением ООО "Алмиком" обязательств, обеспеченных договором поручительства от 01.01.2020 года к договору поставки N 30 от 01.02.2020 года в размере 265143,88 рублей, а также неустойку в размере 227789,28 рублей, а также в солидарном порядке уплаченную госпошлину в сумме 8129.33, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23640,60 руб.

Решением (заочным) Октябрьского районного суда от 01.04.2021 года по гражданскому делу N 2-1525/21 исковые требования удовлетворены частично ( т.1 л.д. 98, 99-101). С ООО "Алмиком", Гришина Алексея Васильевича солидарно в пользу истца ООО "АкваЦентр" взыскана задолженность по договору поставки N 30 от 01.02.2020 года в размере 265143,88 рублей, а также неустойка в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8129,33 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 29.09.2021 года по гражданскому делу N 2-1525/21 заявление Гришина Алексея Васильевича об отмене заочного решения суда удовлетворено. Отменено заочное решение от 01.04.2021 года по гражданскому делу N 2-1525/21 ( т.1 л.д. 135,136).

ООО "АкваЦентр" в судебном заседании 01.11.2021 заявлен отказ от исковых требований к Гришину Алексею Васильевичу и частичный отказ от требований к ООО "Алмиком" в части взыскания неустойки.

Определением Октябрьского районного суда от 01.11.2021 года по гражданскому делу N 2-1525/21 принят отказ ООО "АкваЦентр" от части требований по гражданскому делу N 2-1525/21 по иску ООО "АкваЦентр" к ООО "Алмиком", Гришину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, производство по гражданскому делу по иску ООО "АкваЦентр" к ООО "Алмиком" о взыскании неустойки по договору поставки, к Гришину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований ( т.1 л.д. 156).

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.12.2021 года гражданское дело N 2-4730/21 по иску ООО "АкваЦентр" к ООО "Алмиком" о взыскании задолженности по договору поставки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области ( т.2 л.д. 118).

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом принятого судом уточнения требований, ООО "АкваЦентр" просит взыскать с ответчика задолженность за поставку товаров в сумме 262 868 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 640 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в сумме 30000 руб., в части требований о взыскании задолженности в сумме 2275 руб. 86 коп. заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года судом принят отказ ООО "АкваЦентр" от иска в части взыскания задолженности в сумме 2275 руб. 86 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Алмиком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" взыскана задолженность в сумме 262 868 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 129 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 640 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-2736/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АкваЦентр" отказать, взыскав при этом с ООО "АкваЦентр" в пользу ООО "Алмиком" расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 руб.

Податель жалобы указывает, что из заключения Общества с ограниченной ответственностью " Самарский центр судебной экспертизы" N 457/21 следует, что подписи выполнены не Гришиным А.В.,а иными лицами, представленные истцом спорные УПД не позволяют установить лиц, получавших товар ввиду отсутствия расшифровки подписей, сведений об их должностном положении, а также о документе, подтверждающим полномочия ответчика при приемке товара и подписания счетов-фактур. Выводы суда о том, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика, не доказаны. Материалами дела не доказан факт поставки товара на спорную сумму.

Также податель жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.10.2022.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "АкваЦентр" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-2736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.2022 представитель ООО "Алмиком" поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, которое было заявлено в суде первой инстанции, но данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.11.2022.

Определением от 19.10.2022 года апелляционным судом предложено ООО "Алмиком" представить в материалы дела выписки из книг покупок, налоговые декларации по НДС за 1,2 квартал 2020 года.

В Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области направлен судебный запрос от 20.10.2022 N 208741 о предоставлении суду:

- сведений о том, предъявляло ли ООО "Алмиком" (ОГРН 1186313022114, ИНН 6311178559) к вычету НДС за период с 1 квартала 2020 года по настоящее время по операциям с ООО "АкваЦентр" (ОГРН 1166313141675, ИНН 6318019269);

- налоговых деклараций ООО "Алмиком" (ОГРН 1186313022114, ИНН 6311178559) по НДС за период с 1 квартала 2020 года по настоящее время, а также выписку из книги покупок ООО "Алмиком" (ОГРН 1186313022114, ИНН 6311178559) по контрагенту - ООО "АкваЦентр" (ОГРН 1166313141675, ИНН 6318019269);

- корректирующих деклараций ООО "Алмиком" (ОГРН 1186313022114, ИНН 6311178559) с приложениями - книгой покупок (в части, касающейся взаимоотношений с контрагентом ООО "АкваЦентр"), в случае сдачи ООО "Алмиком" корректирующих деклараций за период с 1 квартала 2020 года по настоящее время.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От налогового органа в суд 16.11.2022 поступил ответ на запрос.

В суд от ООО "АкваЦентр" во исполнение определения от 19.10.2022 поступили письменные пояснения, письменная позиция на заявление о фальсификации доказательств.

В суд от ООО "Алмиком" во исполнение определения от 19.10.2022 поступили книги покупок за 1, 2 квартал 2020 года, декларации НДС за 1, 2 квартал 2020 года, представитель общества представил суду для приобщения к материалам дела уточненную декларацию за 1, 2 квартал 2020 года.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Алмиком" поддерживает заявление о фальсификации доказательств, которое было заявлено в суде первой инстанции 25.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 ноября 2022 года до 28 ноября 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, отношения сторон обусловлены договором поставки N 30 (далее - договор) от 01.02.2020, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алмиком" (ответчик, покупатель) (л.д.26-30, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость (включая НДС) и срок поставки товаров отражаются в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах или УПД. Указанные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора, указание в каждом из указанных документов на номер и дату настоящего договора обязательно (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД) (т.1, л.д.33-70).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставляемый товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии товара за исключением заказных позиций товара, оплата которых производится в соответствии с п.5.7 договора.

ООО "Алмиком" товар оплачен частично, задолженность за поставленный товар составляет 262 868 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен и судом принят отказ ООО "АкваЦентр" от иска в части взыскания задолженности в сумме 2275 руб. 86 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Из отзыва на исковое заявление следует, что договор поставки N 30 от 01.02.2020 с ООО "АкваЦентр" ООО "Алмиком" не заключало. В договоре поставке имеется подпись, не принадлежащая директору ООО "Алмиком" Гришину А.В. Договор поручительства к договору поставки N 30 от 01.02.2020 Гришин А.В. также не подписывал ни от своего имени, ни от имени ООО "Алмиком". В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах подпись со стороны покупателя в получении товара Гришину А.В. не принадлежит. Кроме того, в данных универсальных передаточных документах не указана дата получения товара покупателем. В акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года между ООО "АкваЦентр" и ООО "Алмиком" подпись Гришину А.В. не принадлежит.

ООО "Алмиком" в суде общей юрисдикции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем Гришиным Алексеем Васильевичем или иным лицом выполнены подписи от его имени на нижеследующих документах, счетах-фактурах от 09.01.2020 N 22, 09.01.2020 N 23, 13.01.2020 N 58, 13.01.2020 N 59, 15.01.2020 N 103, 15.01.2020 N 120, 23.01.2020 N 309, 28.01.2020 N 390, 30.01.2020 N 417, 04.02.2020 N 513, 04.02.2020 N 529, 12.02.2020 N 692, 12.02.2020 N 693, 14.02.2020 N 755, 26.02.2020 N 994, 26.02.2020 N 995, 12.03.2020 N 1320, 26.03.2020 N 1636, 28.02.2020 N 1060, 28.02.2020 N 1064, 28.02.2020 N 1063, 27.05.2020 N 2823, 07.10.2019 N6318.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2021 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 457/21 исследуемые подписи, выполненные от имени Гришина Алексея Васильевича расположенные в счетах фактурах N22 от 09 января 2020 г; N23 от 09 января 2020 г; N58 от 13 января 2020 г; N59 от 13 января 2020 г; N103 от 15 января 2020 г; N120 от 15 января 2020 г; N309 от 23 января 2020 г; N390 от 28 января 2020 г; N417 от 30 января 2020 г; N513 от 04 февраля 2020 г; N529 от 04 февраля 2020 г; N693 от 12 февраля 2020 г; N692 от 12 февраля 2020 г; N755 от 14 февраля 2020 г; N1063 от 28 февраля 2020 г в графе "подпись" выполнены не Гришиным Алексеем Васильевичем, а другим лицом; исследуемая подпись, выполненная от имени Гришина Алексея Васильевича расположенная в счете-фактуре N2823 от 27 мая 2020 г в графе "подпись" выполнена не Гришиным Алексеем Васильевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гришина А.В.; исследуемая подпись, выполненная от имени Гришина Алексея Васильевича расположенная в счете-фактуре N6318 от 07 октября 2019 г в графе "подпись" выполнена не Гришиным Алексеем Васильевичем, а другим лицом.

После передачи дела по подсудности ответчиком в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о фальсификации следующих доказательств (т. 2 л.д. 123): УПД N 22 N 23 от 09.01.2020, N 58 и N 59 от 13.01.2020, N 103 и N 120 от 15.01.2020, N 309 от 23.01.2020, N 390 от 28.01.2020, N 417 от 30.01.2020, N 513 и N 529 от 04.02.2020, N 692 и N 693 от 12.02.2020, N 755 от 14.02.2020, N 994 и N 995 от 26.02.2020, N 1060, N 1063 и N 1064 от 28.02.2020, N 1320 от 12.03.2020, N 1636 от 26.03.2020, N 2823 от 27.05.2020, N 6318 от 07.10.2019; также договор поставки N 30 от 01.02.2020, договор поручительства к договору поставки N 30 от 01.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года между истцом и ответчиком.

Сведения о поступлении в суд первой инстанции данного заявление отражено также в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-2736/2022.

Между тем, информации о разрешении судом указанного заявления материалы настоящего дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Алмиком" поддержал заявление о фальсификации доказательств, которое было заявлено, но не рассмотрено в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления.

При этом, апелляционный суд не рассматривает заявление о фальсификации доказательств в части УПД N 6318 от 07.10.2019, поскольку истец не основывает на этом УПД свои исковые требования в связи с частичным отказом от иска (т. 2 л.д. 178-184).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2022 апелляционный суд разъяснил сторонам по делу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом предложено ООО "АкваЦентр" исключить из числа доказательств по настоящему делу спорные УПД в количестве 22 штук, а именно: N 22 N 23 от 09.01.2020, N 58 и N 59 от 13.01.2020, N 103 и N 120 от 15.01.2020, N 309 от 23.01.2020, N 390 от 28.01.2020, N 417 от 30.01.2020, N 513 и N 529 от 04.02.2020, N 692 и N 693 от 12.02.2020, N 755 от 14.02.2020, N 994 и N 995 от 26.02.2020, N 1060, N 1063 и N 1064 от 28.02.2020, N 1320 от 12.03.2020, N 1636 от 26.03.2020, N 2823 от 27.05.2020; также договор поставки N 30 от 01.02.2020, договор поручительства к договору поставки N 30 от 01.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года между истцом и ответчиком.

Представитель ООО "АкваЦентр" возражает против заявления о фальсификации доказательств, также возражает против исключения из числа доказательств по настоящему делу спорных УПД в количестве 22 штук, а именно: N 22 N 23 от 09.01.2020, N 58 и N 59 от 13.01.2020, N 103 и N 120 от 15.01.2020, N 309 от 23.01.2020, N 390 от 28.01.2020, N 417 от 30.01.2020, N 513 и N 529 от 04.02.2020, N 692 и N 693 от 12.02.2020, N 755 от 14.02.2020, N 994 и N 995 от 26.02.2020, N 1060, N 1063 и N 1064 от 28.02.2020, N 1320 от 12.03.2020, N 1636 от 26.03.2020, N 2823 от 27.05.2020; не возражает против исключения из числа доказательств по настоящему делу договора поставки N 30 от 01.02.2020, договора поручительства к договору поставки N 30 от 01.02.2020, акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года между истцом и ответчиком.

Суд с согласия истца исключает из числа доказательств по настоящему делу договор поставки N 30 от 01.02.2020, договор поручительства к договору поставки N 30 от 01.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года между истцом и ответчиком.

Ходатайство ООО "Алмиком" о фальсификации доказательств в части спорных УПД в количестве 22 штук, а именно: N 22 N 23 от 09.01.2020, N 58 и N 59 от 13.01.2020, N 103 и N 120 от 15.01.2020, N 309 от 23.01.2020, N 390 от 28.01.2020, N 417 от 30.01.2020, N 513 и N 529 от 04.02.2020, N 692 и N 693 от 12.02.2020, N 755 от 14.02.2020, N 994 и N 995 от 26.02.2020, N 1060, N 1063 и N 1064 от 28.02.2020, N 1320 от 12.03.2020, N 1636 от 26.03.2020, N 2823 от 27.05.2020; также договор поставки N 30 от 01.02.2020, апелляционным судом отклонено, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области по запросу апелляционного суда копии налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2020 г., сведения из книги покупок ООО "Алмиком" за 1-2 квартал 2020 г., из которых следует, что ответчик отразил в своем налоговом учете спорные УПД, о фальсификации которых им заявлено.

Это позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что факты финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в представленных истцом УПД, подтверждаются налоговыми декларациями и книгой покупок ООО "Алмиком", которым уплачен НДС.

Аналогичные сведения представлены истцом (книга продаж ООО "АкваЦентр" за период 09.01.2020 по 26.03.2020), из которых следует, что операции по продаже товара ответчику по спорным УПД учтены в налоговом учете.

Учитывая, что ответчиком не представлены разумные объяснения отражения в налоговом учете сфальсифицированных, по его мнению, документов, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные УПД согласуются с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, а возражения ответчика не обоснованы.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации спорных УПД подлежит оставлению без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о подписании спорных УПД неуполномоченными лицами, апелляционный суд также учитывает пояснения истца, а также показания свидетеля Моисеевой А.В. менеджера общества с ограниченной ответственностью "АкваЦентр", допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 12.04.2022 года из которых следует, что ответчик является давним хозяйственным партнером истца, отношения по поставке сантехнических товаров между истцом и ответчиком существуют с 2018 года. Первоначально товар поставлялся ответчику на основании предоплаты. Затем, после определенного периода сотрудничества, товар отпускался с отсрочкой платежа. Истец отмечает, что со стороны ответчика всегда была задолженность по оплате товара. В этой связи, истец настаивал на заключении договора, в котором бы предусматривалась отсрочка платежа и неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленные товары. Однако ответчик уклонялся от заключения договора, а также от подписания акта сверки. До марта 2020 года ответчик не подписал ни одного акта сверки.

Кроме того, истец указывал и допрошенный судом свидетель подтверждал, что товар ответчик получал на базе истца, работая с одним и тем же менеджером. За товаром приезжали руководитель ответчика - Гришин Алексей Васильевич, а также его сын - Гришин Егор Алексеевич и брат руководителя - Гришин Михаил Васильевич. Указанными лицами в присутствии менеджера истца Моисеевой Анны Валерьевны подписывались УПД и ставилась печать ответчика. В конце января 2020 года ответчику было поставлено условие отпуска товаров после подписания договора поставки и договора поручительства руководителем ответчика, были направлены договоры по электронной почте и получены подписанные подлинные экземпляры, которые привезены Гришиным Егором Алексеевичем менеджеру в офисе истца в момент получения очередной партии товара. После этого истец продолжил отпускать товар ответчику в кредит. Однако, когда долг ответчика достиг суммы более 400 000 руб., истец потребовал от ответчика подписать акт сверки взаимных расчетов, оплатить поставленный товар и проинформировал, что далее товар будет отпускаться на основании предоплаты. В этой связи, ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 19.05.2020, тем самым признав получение товара по спорным накладным. И в дальнейшем получал товар по предоплате. В июне 2020 года ответчик получил последние партии товара по предоплате и больше заявок от ответчика не поступало.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет того, печать, имеющаяся на спорных УПД, не принадлежит ответчику, не заявлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что печать имеется в организации в единственном экземпляре, не выбывала из организации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что ответчик частично оплатил полученный товар, что также подтверждает факт поставки товара по спорным УПД.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие печати ООО "Алмиком" у лица, подписавшего УПД, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Учитывая исключение из числа доказательств по настоящему делу договора поставки N 30 от 01.02.2020, апелляционный суд квалифицирует отношения сторон по УПД как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доводы и возражения ответчика, отрицающего факт поставки товара по спорным УПД, апелляционный суд, как уже было указано выше, направлял запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области о предоставлении копий налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2020 г., сведений из книги покупок ООО "Алмиком" за 1-2 квартал 2020 г.

Из представленной налоговым органом выписки книги покупок за 1 и 2 кварталы 2020 г. следует, что спорные УПД отражены в книге покупок за 1 квартал 2020 г. под номерами 1-21, за 2 квартал 2020 г. под номером 24.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком совершены с истцом хозяйственные операции по приобретению у истца товаров, работ, услуг по указанным выпискам книги покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2020 г., УПД, которые в свою очередь являются частью первичных документов.

Апелляционным судом также учтено, что код вида операции в данных выписках книги покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2020 г., полученных из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области во всех случаях указан "01", что соответствует операции по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав применительно к данным книги покупок (приказ ФНС России от 14.03.2016 г. N ММВ-73/136).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно поступившим от ответчика документам, последний 14.11.2022, то есть за два дня до поступления в апелляционный суд ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области на судебный запрос от 20.10.2022 N 208741, подал уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года, в которых спорные операции с истцом уже не прослеживаются.

Подобное поведение истца расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное и направленное на сокрытие факта совершения и отражения спорной операции в налоговой отчетности, на изменение сведений в налоговой отчетности в отношении своего контрагента - ответчика с целью благоприятного исхода судебного процесса.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что первичные декларации за 1 и 2 кварталы 2020 года, в которых отражены спорные операции с истцом, представлены ООО "Алмиком" в налоговый орган - 15.05.2020 и 27.07.2020 соответственно, а исковое заявление по настоящему делу подано ООО "АкваЦентр" в суд - 27.01.2021 года.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В этой связи, судом не принимаются доводы ООО "Алмиком" в обоснование своей позиции о том, что спорный товар им не получен, а подача уточненных деклараций является правом налогоплательщика, злоупотребление правом ответчиком не допущено.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "АкваЦентр" о взыскании задолженности в размере 262 868 руб. 02 коп., поскольку факт поставки товаров на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения данных дел послужили иные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями от 19.05.2020 ответчик оплатил товар, поставленный за другой период, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что оплата, поступающая от ответчика за полученный товар, распределялась с учетом назначения платежа за соответствующие отгрузки, в остальных случаях - по мере поступления денежных средств за более ранние периоды задолженности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 640 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 между ООО "АкваЦентр" и Танаевой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.76, т.1).

Оплату оказанных ООО "АкваЦентр" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 23 640 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.77-84, т.1).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, уточнение требований, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 640 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 129 руб. 33 коп. правильно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-2736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев