Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13620/22 по делу N А60-41101/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-41101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория": Веселовских К.А., доверенность N 02-10/04 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года по делу N А60-41101/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с требованием о признании недействительным предписания от 21.07.2022 N 29-09-27-21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.07.2022 N 29-09-27-21; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании законным оспариваемого предписания.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунального ресурса, так и при последующем расчете размера платы. Такое единство не обеспечено заявителем, что поддержано Арбитражным судом Свердловской области и влечет неправильное применение п. 1 Приложения N 1 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области", что влечет завышение платы для потребителей.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области от 16.06.2022 N 29-09-25-45 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" в период с 23.06.2022 по 21.07.2022 проведена документарная проверка предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 8.

В ходе проверки установлено, что общество "УЖК "Территория" при начислении собственникам/пользователям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 8, платы за коммунальный ресурс "электрическая энергия", потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в проверяемый период май 2022 года нарушен порядок определения размера платы за электрическую энергию, затраченную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в части применения при расчете общей площади помещений мест общего пользования, из которой не исключаются площади помещений, не подлежавших учету при определении утверждённых уполномоченным органом нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подвалов, чердаков, мусорокамер, электрощитовых и др.), что ведет к завышению нормативного объема электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, распределяемого к оплате между потребителями, и необоснованному увеличению размера платы за коммунальный ресурс "электрическая энергия", потребленный при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, предъявляемой собственникам/пользователям помещений в указанном многоквартирном доме.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.07.2022 N 29-09-26-32 и обществу "УЖК "Территория" выдано предписание от 21.07.2022 N 29-09-27-21, согласно которому необходимо в срок до 01.11.2022 обеспечить соблюдение порядка начисления собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 8, платы за май 2022 года за коммунальный ресурс "электрическая энергия", потребленный при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленного ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил N 491, в части применения общей площади помещений мест общего пользования, соответствующей перечню помещений, исходя из которого определены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Региональной энергетической комиссией Свердловской области (то есть за исключением площадей помещений, не подлежавших учету при определении утвержденных нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "УЖК "Территория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что применение в расчетах заявителем размера площади помещений входящих в состав общего имущества (включая чердаки и подвалы) в части электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, к утвержденным нормативам не противоречит действующему законодательству, а предписание, вынесенное заинтересованным лицом не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 5, ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 9.1 указанной статьи плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу этой же части (9.2) статьи 156 ЖК РФ другой порядок определения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, может быть предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае такое решение на общем собрании собственниками помещений в МКД не принималось, в связи с чем, общество "УЖК "Территория" исчисляло плату за коммунальный ресурс "электрическая энергия", потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД, исходя из норматива потребления электрической энергии, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК (4,69 кВтч/кв. метр в месяц на 1 кв. метр площади мест общего пользования (для домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения).

Указанное обстоятельство спорным не является.

Суть спора заключается в составе площадей, подлежащих умножению на норматив 4,69 кВтч/кв. метр в месяц на 1 кв. метр.

Департамент полагает, что при расчете нормативного объема электроэнергии на цели содержания общего имущества общество неправомерно умножает норматив (4,69 кВтч/кв. метр в месяц на 1 кв. метр) на площадь мест общего пользования (4506,7 кв. м), которая включает в себя площадь подвалов, чердаков, мусорокамер, электрощитовых и др.

По мнению Департамента, норматив 4,69 кВтч следует умножать на площадь мест общего пользования 1664,9 кв. м, то есть без включения в нее площадей подвалов, чердаков, мусорокамер, электрощитовых и др., поскольку РЭК, утверждая норматив 4,69 кВтч (постановлением N 39-ПК), исходила из мест общего пользования без включения в них упомянутых помещений (подвалов, лестничных клеток, чердаков и др.), что следует из разъяснений, приведенных на сайте РЭК https://rek.midural.ru/article/show/id/168.

Признавая выводы Департамента незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применяемый обществом порядок соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются с применением расчетного метода с использованием формул согласно приложению N 1 (пункт 13 Правил N 306).

Согласно пункту 37 приложения N 1 к Правилам N 306 величина норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (кВт-ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле 34:

SUM W

общ.i

W = ------------,

ои

12 x S

где:

Wобщ.i - суммарное годовое потребление электрической энергии (кВт-ч) i-й группой оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирных домах;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м);

12 - количество месяцев в году.

Поскольку в указанном пункте отсутствуют разъяснения относительно состава помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды МКД учитываются все помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Соответствующие разъяснения изложены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письмах от 29.12.2015 N 42868-ОД/04, от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04.

Минстрой России в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 уполномочено давать разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Кроме того, заявитель сам обратился в Минстрой Российской Федерации за разъяснениями относительно возможности применения при расчете платы за коммунальный ресурсы "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" и "электроснабжение" в целях содержания общего имущества различной площади помещений общего пользования.

В ответе от 17.01.2022 N 937-ОЛ/04, направленном в адрес заявителя, Минстрой Российской Федерации указал, что при расчете платы за коммунальный ресурс "электрическая энергия" площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для применения нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях использования общего имущества - указанных в п. 27 Приложения N 1 к Правилам N 306.

Аналогичная позиция изложена также в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу N А76-15785/2018, от 05.06.2019 по делу N А76-23917/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 310-КГ18-25155.

Неверный расчет норматива Региональной энергетической комиссией Свердловской области (что установлено в том числе апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.05.2019 по делу N 33а-7073/2019) не означает, что управляющая компания вслед за РЭК также обязана неверно применять Положения N 306, не включая в места общего пользования площади подвалов, чердаков, мусорокамер, электрощитовых и других помещений, указанных в статье 36 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что ни в самом постановлении РЭК N 39-ПК, ни в разъяснениях, приведенных на сайте https://rek.midural.ru/article/show/id/168, не указано, какие именно помещения необходимо исключать из площади мест общего пользования при ее расчете управляющей компанией применительно к конкретному МКД.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение в расчетах заявителем размера площади помещений, входящих в состав общего имущества (включая чердаки и подвалы) в части электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, к утвержденным нормативам, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, установив, что предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.07.2022 N 29-09-27-21 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое предписание недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-41101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова