Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10198/22 по делу N А27-13442/2022

г. Томск

05 декабря 2022 г.

Дело N А27-13442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тиженковой Нины Васильевны (N 07АП-10198/2022) на решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13442/2022 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Гельманова Павла Александровича, г. Красноярск; общества с ограниченной ответственностью "Флайм", г. Красноярск (ОГРН: 1042402643832; ИНН 2465082144) к Волкову Игорю Викторовичу, г. Нижний Новгород; к Тиженковой Нине Васильевне, г. Кемерово о расторжении корпоративного договора от 24.08.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК", г. Леннск-Кузнецкий (ИНН: 4212042024, ОГРН 1204200017251),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: от Тиженковой Н.В.: Щербаков Е.О.: доверенность N 42АА3475447 от 12.11.2022, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Гельманов Павел Александрович (далее - Гельманов П.А.) общество с ограниченной ответственностью "Флайм" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Волкову Игорю Викторовичу (далее-Волков И.В.), к Тиженковой Нине Васильевне (далее-Тиженкова Н.В.) о расторжении корпоративного договора от 24.08.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 67.2, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по договору от 24.08.2021.

Решением от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тиженкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то обстоятельство, что Тиженкова Н.В., как инвестор по корпоративному договору способствовала получению более приемлемых условий заключения договоров с ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК".

Кроме того, заявитель полагает, что условия пункта 2.2.3 корпоративного договора инвестором 2 были исполнены надлежащим образом.

ООО "Флайм" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судам первой инстанции и усматривается из материалов дела, между участниками ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (ИНН 4212042024, ОГРН 1204200017251) Тельмановым Павлом Александровичем (Истец 1, Участник 1), ООО "Флайм" (Истец 2, Участник 2) и Волковым И.В. (Ответчик 1, Инвестор 1), Тиженковой Н.В. (Ответчик 2, Инвестор 2) заключен корпоративный договор от 24.08.2021 г. с целью установления и осуществления взаимных прав и обязанностей, определения порядка взаимодействия сторон при принятии управленческих решений, выстраивания партнерских продуктивных отношений для достижения поставленных целей и получения желаемого результата (пункт 1.1).

Правовой интерес Участников Общества основывается на привлечении денежных средств, с целью софинансирования реализации строительства на принадлежащем Обществу земельном участке Энерготехнологического комплекса (ЭТК) глубокой переработки угля с получением тепловой и электрической энергии, а также побочного продукта - среднетемпературного кокса (полукокса) (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора Инвестор 1 обязался осуществить участие в строительстве Обществом ЭТК в объеме капиталовложений 31 000 000 руб. любым из предоставленных действующим законодательством РФ способом, а именно, предоставлением и осуществлением программ финансирования через Фонд развития моногородов и его правопреемников, обеспечении сопровождения и оформления и разработки всех необходимых документов (паспорт сделки, финансовая модель и прочая необходимая документация) через ООО "Профессиональные Комплексные Решения", предоставлением гарантии не менее 50% от Корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства, возможной помощи в получении банковской гарантии коммерческого банка, а так же прочих действий необходимых для реализации строительного проекта.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора Инвестор 2 обязался осуществить участие в строительстве Обществом ЭТК в объеме капиталовложений 31 000 000 руб. любым из предоставленных действующим законодательством Российской Федерации способом, а именно, предоставлением технической документации проекта, консультирование по экономическим, финансовым, техническим вопросам. С архитектурными, конструктивными, технологическими решениями по реализации проекта строительства ЭТК. Организации заключения лицензионного договора для осуществления данного вида деятельности необходимого для реализации строительного проекта.

Пункт 2.1.6. Договора предусматривает, что по факту реализации строительного проекта (с момента получения Обществом разрешения на ввод ЭТК в эксплуатацию) Инвестор 1 вправе потребовать от Участника Общества передачи в собственность Инвестора 1 доли в уставном капитале Общества в размере 20 % (Двадцать) процентов на следующих существенных условиях: Размер доли в уставном капитале Общества, подлежащей передаче в собственность Инвестора 1 должен составлять 20 % (Двадцать) процентов. Цена реализации (продажи) доли в уставном капитале Общества в размере 20% (Двадцать) процентов устанавливается соглашением Сторон для Инвестора 1 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, согласно уставному капиталу. Инвестор 1 должен оплатить Участнику Общества стоимость приобретаемой доли в уставном капитале Общества в течение 30 (Тридцати) дней с момента заключения договора купли-продажи. До момента полной оплаты доли в уставном капитале, доля не считается находящейся в залоге у Продавца. Стоимость доли в уставном капитале Общества может быть оплачена Инвестором 1 любым из способов, предусмотренным действующим законодательством РФ. Вместо установленного в настоящем пункте требования Инвестор 1 вправе заявить требование о возврате внесенных Инвестором 1 в реализацию строительного проекта вложений оцененных в 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей, а также в том числе фактической стоимости 20% предприятия на момент окончания строительства и запуска предприятия в работу. При исполнении обязанностей, предусмотренных п.2.1.1.,2.1.2, настоящего Соглашения Инвестор 1 вправе участвовать в распределении чистой прибыли Общества и получать дивиденды.

Согласно п. 2.2.6. Договора при реализации строительного проекта (с момента получения Обществом разрешения на ввод ЭТК в эксплуатацию) Инвестор 2 вправе потребовать от Участника Общества передачи в собственность Инвестора 2 доли в уставном капитале Общества в размере 20 % (Двадцать) процентов на следующих существенных условиях: Размер доли в уставном капитале Общества, подлежащей передаче в собственность Инвестора 2 должен составлять 20 % (Двадцать) процентов. Цена реализации (продажи) доли в уставном капитале Общества в размере 20 % (Двадцать) процентов устанавливается соглашением Сторон для Инвестора 2 в размере 2000 (Две тысячи) рублей, согласно уставному капиталу. Инвестор 2 должен оплатить Участнику Общества стоимость приобретаемой доли в уставном капитале Общества в течение 30 (Тридцати) дней с момента заключения договора купли-продажи. Стоимость доли в уставном капитале Общества может быть оплачена Инвестором 2 любым из способов, предусмотренным действующим законодательством РФ. Вместо установленного в настоящем пункте требования, Инвестор 2 вправе заявить требование о возврате внесенных Инвестором 2 в реализацию строительного проекта вложений оцененных в 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей, а также, в том числе, фактической стоимости 20% доли предприятия на момент окончания строительства и запуска предприятия в эксплуатацию.

При исполнении обязанностей, предусмотренных п.2.2.1.,2.2.2, настоящего Соглашения Инвестор 2 вправе участвовать в распределении чистой прибыли Общества и получать дивиденды.

Как указывает истец, Инвестором 1 не исполнены обязательства, установленные пунктами 2.1.1, 2.21.2, 2.1.3 Договора, а Инвестором 2 - пункты 2.2.1,2.2.2.,2.2.3 Договора, в связи с чем, ответчикам 19.07.2022 направлены письма с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиками не подписано, ответ на предложение расторгнуть договор не поступил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 67.2, 307.1, 421, 450,452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора пришел к выводу о существенном нарушении договора ответчиками и наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант толкования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 67.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения корпоративного договора, устанавливающего для его сторон обязанность голосовать определенным образом при проведении общего собрания участников.

Требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения в установленный срок ответа на это предложение (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 67.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в пункте 9 статьи 67.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (статья 225.1 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с условиям договора N 24/12-2020 на выполнение инженерных изысканий от 24.12.2020 г., заключенного между ООО "Коммерческая компания Сибирь" (Сторона1) и ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (Сторона-2), Сторона-1 обязалась за счет средств Стороны-2 организовать выполнение работ по составлению ПСД и проведению геологических, гидрометеорологических, инженерных изысканий по объекту Проект технологического комплекса по переработке угля на площадке ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК".

Согласно условиям договора N 24/12-2020 на выполнение инженерных изысканий от 24.12.2020 г., заключенного между ООО "Коммерческая компания Сибирь" (Сторона1) и ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (Сторона-2), Сторона-1 обязалась за счет средств Стороны-2 организовать выполнение работ по составлению ПСД и проведению геологических, гидрометеорологических, инженерных изысканий по объекту Проект технологического комплекса по переработке угля на площадке ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК".

Однако, указанный договор не свидетельствует о капиталовложениях ответчика Тиженковой Н.В. в строительство ЭТК, учитывая, что условия договора свидетельствуют о производстве работ за счет средств ООО "ЛенинскКузнецкий ТЭК". Кроме того, не представлено в материалы дела доказательств исполнения указанного договора.

По договор купли-продажи N 20/12 от 10.12.2020 г. ООО "Коммерческая компания Сибирь" (Продавец) обязалось передать ООО "КузбасспроектугольН" (Покупатель) техническую документацию для ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК". Вместе с тем, фактическая передача третьему лицу (ООО "ЛенинскКузнецкий ТЭК") указанной в договоре документации, как и исполнение данного договора в целом, в материалы дела также не представлено.

Относительно договора подряда N 21ПР/2021 на выполнение проектных работ от 02.07.2021 г., заключенный между ООО "Кузбасспроектуголь-Н" (Подрядчик) и ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (Заказчик), в рамках дела NА27-9332/2022 судом установлен факт неисполнения договора со стороны ООО "Кузбасспроектуголь-Н", с подрядчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в виде неосновательного обогащения, соответственно, данный договор также не может свидетельствовать об исполнении обязательств по корпоративному договору.

Лицензионный договор от 18.08.2021, заключенный между ООО "Ленинск-кузнецкий ЭТК" и ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" о передаче права на применение изобретения, защищенного патентом N 2288937, не относятся к рассматриваемому спору и не свидетельствует об исполнении ответчиком Тиженковой Н.В. условий корпоративного договора.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что условия пункта 2.2.3 корпоративного договора инвестором 2 были исполнены надлежащим образом, отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что обязательство Тиженковой Н.В. по условиям корпоративного договора заключалось в осуществлении участия в строительстве обществом ЭТК в объеме капиталовложения в размере 31 000 000 рублей, однако ни один из представленных договоров доказательством инвестирования строительства со стороны Тиженковой Н.В. на указанную сумму не свидетельствуют.

Иных доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тиженковой Н.В. в свою очередь в материалы дела не представило.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении договора ответчиками и наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области N А27-13442/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиженковой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина