Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-62993/22 по делу N А40-94770/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-94770/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киямова Расима Рамильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-94770/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Киямова Расима Рамильевича (ОГРНИП 321861700054180) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс Раша" (ОГРН 1167746480098) о признании договора коммерческой концессии недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киямов Расим Рамильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс Раша" о признании договора коммерческой концессии N 2110/2021 от 21.10.2021 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов в размере 9 143 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 августа 2022 года по делу N А40-94770/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 02 сентября 2022 года срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 между истцом (Пользователем) и ответчиком (Правообладателем) был подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 2110/2021/Ф/01, в рамках которого ответчиком истцу был предоставлен комплекс исключительных прав, установленных п. 3.2. Договора коммерческой концессии.

Согласно условиям п. 13.3. Договора коммерческой концессии (франчайзинга) истец (Пользователь) выплатил в адрес ответчика (Правообладателя) Первоначальный взнос в сумме 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей, включая НДС.

Как указывает истец, заключения сделки так и не состоялось ввиду введения ответчиком истца в заблуждение относительно предмета сделки, несоответствия фактического положения дел описанному на подготовительной стадии, а также ввиду кабальности сделки.

Договор, по мнению истца, является недействительным ввиду отсутствия факта его обязательной государственной регистрации.

До настоящего времени договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 2110/2021/Ф/01 не зарегистрирован, а соответственно, он является недействительным и его положения не подлежат применению.

Истец полагает, что вследствие недействительности сделки - договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 2110/2021/Ф/01 от 21.10.2021, ответчик обязан возвратить уплаченные истцу денежные средства в размере 720 000,00 рублей.

Предприниматель направил ответчику Уведомление 27 января 2022 года, в котором уведомил ответчика о том, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 2110/2021/Ф/01 от 21.10.2021 является незаключенным и недействительным, его условия не применяются, с требованием возврата ошибочно уплаченного ИП Киямовым Р.Р. в ООО "Урбан Кофикс Раша" платежа в сумме 720 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401, 421, 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в действиях сторон спорной сделки отсутствует совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной или незаключенной, поскольку усматривается взаимное исполнение установленных в договоре обязательств, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор, по которому истцу было предоставлено право использования комплекса исключительных прав ответчика.

В рамках п. 5.1. Договора коммерческой концессии (франчайзинга) стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям сторон с момента подписания Договора.

Таким образом, право использования в предпринимательской деятельности истца комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по Договору коммерческой концессии (франчайзинга) было предоставлено истцу с момента подписания Договора.

С этого момента истец получил право открыть кофейню COFIX и осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав на срок, составляющий 5 (пять) лет с даты подписания Договора, на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Договор действует до 21.10.2026 и до окончания срока его действия истец праве открыть кофейню COFIX и осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав.

Согласно условиям п. 13.5. Договора коммерческой концессии (франчайзинга) Первоначальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического открытия Предприятия и фактического пользования Пользователем предоставленными ему правами. Сумма Первоначального взноса является полностью заработанной по ее выплате, и никакая часть такой суммы не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах как в течение срока действия Договора, так и по его истечении.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил пользователю право использования комплекса исключительных прав, и стороны приступили к исполнению договора.

Следовательно, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по соглашению обязательств в части предоставления и использования комплекса исключительных прав.

В части доводов заявителя жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора, а следовательно, предоставление права является недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии не приводит к недействительности договора, а влечет только признание такого предоставления несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям п. 3.12 Договора коммерческой концессии (франчайзинга) действия по регистрации предоставления Пользователю права использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекса исключительных прав Правообладателя осуществляются Правообладателем по факту оплаты Пользователем государственной пошлины за совершение регистрационных действий и предоставления Правообладателю копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты пошлины.

До настоящего времени истцом (Пользователем) не оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий и не предоставлена в адрес ответчика (Правообладателя) копия платежного поручения, подтверждающего факт оплаты истцом государственной пошлины.

Соответственно, у ответчика (Правообладателя) не возникло обязательств по совершению регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик уклонялся от регистрации спорного договора, признается несостоятельным.

При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке первоначальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 309-ЭС17-3250

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что комплекс исключительных прав не был ему передан и истец не мог открыть кофейню COFIX по причине того, что со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение, связанное с предоставлением помещения для заключения договора аренды, подлежит отклонению.

В соответствие с условиями п. 6.1. Договора коммерческой концессии (франчайзинга) именно истец (Пользователь) осуществляет поиск помещений для размещения кофейни COFIX и предоставляет варианты помещений и относящуюся к ним документацию на одобрение ответчику (Правообладателю).

В соответствие с условиями п. 6.1. Договора коммерческой концессии (франчайзинга) истец (Пользователь) самостоятельно и за свой счет заключает договоры на проектирование, строительство и оформление помещения для размещения кофейни COFIX.

Таким образом, ответчиком полностью выполнены обязательства, предусмотренные Договором коммерческой концессии (франчайзинга), комплекс исключительных прав предоставлен истцу (Пользователю) с момента заключения Договора и у ответчика отсутствует обязательство по возврату в адрес истца суммы Первоначального взноса в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-94770/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков