Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-18804/22 по делу N А41-94374/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-94374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Дубовицкого Ю.А. - Белостоцкая Е.В., представитель по доверенности от 14.12.2021,

от Музыки Л.В. - Новиков Н.А., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от 09.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-94374/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года в отношении Дубовицкого Юрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Ажгихину Марию Алексеевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2022.

20.05.2022 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление Музыки Ларисы Валентиновны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Московской области требования Музыки Ларисы Валентиновны в размере 11 594 150,68 руб. основного долга, 5 386 479,84 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубовицкий Юрий Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-3218/2018 от 18.12.2018, которым с Дубовицкого Юрия Алексеевича и Якубсон Инги Генриховны в пользу Сурженко Станислава Вячеславовича взыскана задолженность по договору в размере 11 594 150,68 руб., проценты в размере 5 386 479,84 руб., пени в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N 2-91/2020 обращено взыскание на залоговое по договору имущество, а именно: квартира по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 15, кв. 98.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-3218/2018 от 30.09.2021 произведена процессуальная замена истца с Сурженко Станислава Вячеславовича на Музыку Ларису Валентиновну.

Определением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-91/2020 от 08.04.2021 произведена процессуальная замена истца с Сурженко Станислава Вячеславовича на Музыку Ларису Валентиновну. На основании вышеназванных решений ФССП России возбуждены исполнительные производства N 21572/19/77006/-ИП от 10.04.19, N 17088/19/11006/-ИП от 20.03.2019.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП от 30.07.2019 в одно производство объединены исполнительные производства N 21572/19/77006/-ИП от 10.04.2019, N 17088/19/11006/-ИП от 20.03.2019.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП от 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 25790/22/77006/-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-91/2020 от 03.02.2020.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывалось ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-3218/2018 от 18.12.2018, которым с Дубовицкого Юрия Алексеевича и Якубсон Инги Генриховны в пользу Сурженко Станислава Вячеславовича взыскана задолженность по договору в размере 11 594 150,68 руб., проценты в размере 5 386 479,84 руб., пени в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N 2-91/2020 обращено взыскание на залоговое по договору имущество, а именно: квартира по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 15, кв. 98.

Указанное решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах кредитором надлежащим образом исполнена обязанность по представлению доказательств возникновения и наличия залога, извещения об этом всех заинтересованных лиц посредством включения соответствующих сведений в публичный реестр сведений о залоге имущества.

Доказательств отсутствия либо прекращения залога, отсутствия заложенного имущества ни суду, ни кредитору не представлено, в связи с чем имеются все основания для включения требования Музыки Ларисы Валентиновны в размере 11 594 150,68 руб. основного долга, 5 386 479,84 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 15, квартира 98.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно выписке с официального сайта ФССП России Сурженко С.В. (правопреемник Музыка Л.В.) исполнительный лист по решению Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по Делу N 2-3218/2018 по иску Сурженко С.В. к Якубсон И.Г. и Дубовицкому Ю.А. о взыскании долга по договору займа в исполнительные органы ФССП не предъявлялся.

На официальном сайте ФССП отсутствует информация об исполнительном производстве 17088/19/77006-ИП по исполнительному листу ФС N 029465871.

Данные сведения получены путем ознакомления с материалами Дела N 02-3218/2018 из заявления о правопреемстве в исполнительном производстве.

Также, согласно распечаткам с официального сайта ФССП отсутствуют как исполнительное производство 17088/19/77006-ИП, так и исполнительный лист ФС N 029465871.

Кредитором в суд первой инстанции было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 г. в отношении Дубовицкого Ю.А. в пользу взыскателя Стружко С.В., в данном постановлении не соответствуют фамилия взыскателя.

Однако вопреки доводам заявителя, указанные неточности (фамилия первоначального кредитора - Сурженко С.В.) являются опечаткой и не влияют на результат рассмотрения спора.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами. Исполнительное производство возбуждено. Срок на предъявление исполнительных документов к исполнению заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-94374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева