Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 14АП-8841/22 по делу N А66-9712/2022

г. Вологда

05 декабря 2022 г.

Дело N А66-9712/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-9712/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган, Росреестр)обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рота Дмитрия Альбертовича (место жительства: 170003, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-9712/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Михайловым В.В., обратившимся с жалобой на действия арбитражного управляющего, своими правами.

Арбитражный управляющий Рот Д.А. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу N А66-7880/2020 Иванов Игорь Валентинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу N А66-7880/2020 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу N А66-7880/2020 финансовым управляющим должника утвержден Рот Д.А.

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевался.

Управлением в связи с поступлением жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. в отношении арбитражного управляющего Рота Д.А. проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей финансового управляющего должника, в ходе которого установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего Рота Д.А. составлен протокол от 07.07.2022 N 00596922 об административном правонарушении.

Согласно протоколу в вину ответчику вменены следующие нарушения, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом следующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) своевременно не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не представлен данный документ арбитражному суду и собранию кредиторов должника;

- в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований управления, признав правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Полномочия финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина закреплены пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Срок проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом N 127-ФЗ не установлен.

Вместе с тем, в силу статьи 2 названного Закона целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника. Из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства приобретают при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая указанное, анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должен был быть подготовлен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, первоначально процедура реализации имущества должника открыта до 19.02.2021 на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу N А66-7880/2020, финансовым управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу N А66-7880/2020 финансовым управляющим должника утвержден Рот Д.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2021 года по делу N А66-7880/2020 срок реализации имущества гражданина продлен до 19.02.2022.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должен был быть проведен, а заключение подготовлено финансовым управляющим Ротом Д.А. в разумный срок после даты его назначения (11.03.2021).

Вместе с тем, указанный анализ подготовлен лишь по состоянию на 01.07.2022, то есть за пределами шестимесячного и кроме того, повторно определенного судом срока процедуры банкротства (в данном случае - до 19.02.2022).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению указанных выше обязанностей по проведению анализа финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в материалах дела не усматривается.

Наличие оснований для продления процедуры банкротства также само по себе не влечет безусловное отсутствие необходимости исполнения к установленному первоначально сроку такой процедуры обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не подтверждает разумность бездействия финансового управляющего.

Таким образом, факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства (бездействие) подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика по названному эпизоду события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 указанного Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 214.1 названного Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Срок включения в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не определен, соответственно, такие сведения размещаются не позднее трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлен арбитражным управляющим по состоянию на 01.07.2022; при этом информация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника опубликована арбитражным управляющим 03.07.2022 в сообщении N 9132824, то есть с соблюдением требований, установленных пунктом 3.1 Порядка N 178.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права и противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательства, подтверждающие принятие ответчиком исчерпывающих мер к недопущению нарушений и отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в данном случае апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая активные действия финансового управляющего по оспариванию сделок и выявлению имущества должника, а также принимая во внимание то, что выявленное нарушение устранено, а несвоевременное проведение анализа преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника в данном конкретном случае не привело к затягиванию процедуры банкротства и не создало угрозу нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица по первому эпизоду, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что в обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Михайловым В.В. своими правами, выразившемся в обращении его в один период времени с несколькими жалобами в различные территориальные управления Росреестра. При этом, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и у него отсутствует какая-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), то суд первой инстанции отметил фактическое намерение названного лица причинить ущерб управляющему.

Апелляционная инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе и при непосредственном выявлении правонарушения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (части 2 и 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Как усматривается в материалах дела, в данном случае поступившая в управление жалоба индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Рота Д.А. отвечала требованиям электронного документа, предусмотренного статьей 7 Закона N 59-ФЗ, поскольку содержала все необходимые сведения о подателе жалобы, адрес его электронной почты, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена суть жалобы, имеется личная подпись и дата обращения (том 1, листы 96-99).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении данной жалобы и в проведении административного расследования.

При этом обращение с несколькими жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не является злоупотреблением права со стороны данного лица.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении Михайловым В.В. своими правами, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств относительно возможности применения положений о малозначительности, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-9712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина