Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-9948/22 по делу N А67-6072/2021

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А67-6072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Антона Александровича (N 07АП-9948/2022(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 по делу N А67-6072/2021 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Фролова Антона Александровича (СНИЛС 130-027-837-07, ИНН 701707253053, 01.12.1984 г.р., зарегистрированного по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Транспортная, д.7, кв.220), принятое по заявлению финансового управляющего Салаты Дениса Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2020, заключенного между Фроловым Антоном Александровичем и Житковым Владиславом Олеговичем

при участии в судебном заседании:

от Фролова А.А. - Шарафутдинова Е.В. по доверенности от 15.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Фролова Антона Александровича (далее - Фролов А.А., должник) финансовый управляющий Салата Денис Викторович (далее - финансовый управляющий Салата Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2020, заключенного между должником и Житковым Владиславом Олеговичем (далее - Житков В.О.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2020, заключенный между Фроловым А.А. и Житковым В.О. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Житкова В.О. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 86 200,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль продан в 2015 году Пановой А.Ю., однако на учет не поставлен. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что после продажи, в соответствии с отчетом автомобиль несколько раз выставлялся на продажу.

14.11.2022 от Фролова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Салата Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. 01.12.2022 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

УФНС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебный акт первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Представитель Фролова А.А. - Шарафутдинова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2015 поддержала. Также в судебном заседании Шарафутдиновой Е.В. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пановой А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленный представителем Фролова А.А. договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2015, принял в качестве дополнительного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что названное лицо располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в приобщенных судом письменных доказательствах, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.04.2022 Фролов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

28.03.2022 финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099, 2003 г.в. (КУЗОВ ХТА21099033563679), заключенный 25.11.2020 между Фроловым А.А. и Житковым В.О.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Павлова О.В.

29.09.2022 финансовый управляющий представил дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, в которых просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Житкова В.О. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 86 200 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренная оспариваемым договором цена автомобиля занижена, т.е. условия договора купли-продажи от 25.11.2020 существенно отличаются в худшую для должника сторону от тех условий, по которым аналогичные сделки могли быть совершены участникам гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с материалами дела, 25.11.2020 между Фроловым А.А. (продавец) и Житковым В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - ВАЗ 21099, 2003 г.в. (кузов ХТА21099033563679). Цена транспортного средства определена в размере 45 000 рублей (пункт 3 Договора).

Согласно сведениям УМВД России по Томской области, 31.01.2022 по договору купли-продажи автомобиль перешел в собственность Павловой О.В.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2020 заключен менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (31.08.2021).

Как следует из справки Аналитического агентства "АВТОСТАТ" о стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля для самостоятельной продажи, на дату 25.11.2020 составляла 86 200 рублей.

Указанная оценка составлена на основании объявлений (Avito.ru, Auto.ru, Drom.ru) за текущий месяц и аналитики реальных дилерских сделок, цена является ориентировочной.

При оценке автомобиля использованы следующие допущения: автомобиль не был в серьёзном ДТП и находится в хорошем техническом состоянии; на автомобиле оригинальная краска, нет внешних повреждений и отсутствуют повреждения салона; автомобиль никогда не сдавался в наём, не использовался для частного или коммерческого извоза.

Выводы оценщика о стоимости предмета оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость переданного Житкову В.О. транспортного средства по договору купли-продажи от 25.11.2020, существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения, определенного сторонами в рамках заключенного договора.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - кредитными организациями (ПАО Росбанк; ПАО "Сбербанк России"), налоговым органом, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 2003 г.в. (КУЗОВ ХТА21099033563679) от 25.11.2020.

Представленный Фроловым А.А. в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2015 судом апелляционной инстанции оценивается критически, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Данный договор само по себе не опровергает факта осуществления должником спорной сделки спустя более чем пять лет с момента предполагаемого заключения договора с Пановой А.Ю. в 2015 году.

Из ответа на запрос суда УМВД России по Томской области следует, что спорное имущество - автомобиль ВАЗ 21099, 2003 г.в. (КУЗОВ ХТА21099033563679) гос.номер О827РС70 с 10.04.2012 зарегистрирован за должником Фроловым А.А., а 08.12.2020 он был перерегистрирован на покупателя Житкова В.О.

Таким образом, после 21.08.2015 не производилась перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, а Фроловым А.А. автомобиль не снимался с учета, Фролов А.А. являлся налогоплательщиком транспортного налога. В тоже время оспариваемый договор от 25.11.2020 предоставлен органами ГИБДД, следовательно, в 2020 году данный договор был передан в регистрирующий орган заключившими его лицами для осуществления регистрационных действий.

В суде первой инстанции договор купли-продажи от 21.08.2015 не представлялся, о фальсификации подписи должника в договоре от 25.11.2020 не заявлялось.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Житкова В.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 86 200 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов