Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-92120/23 по делу N А40-96285/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-96285/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТАНДАРТ ПРОЕКТ", ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 декабря 2023 года по делу N А40- 96285/23,

по иску ООО "СТАНДАРТ ПРОЕКТ"

к ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Логинов Т.В., Коваленко И.В. по доверенности от 12.09.2023;

от ответчика: Наумова Е.А. по доверенности от 30.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 7 986 247 руб. 40 коп. долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 515 523 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО "СТАНДАРТ ПРОЕКТ" сумма основного долга в размере 7 986 247 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 471 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы. Полагает, что истцом доказано возникновение права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, с применением статьи 431 ГК РФ

Ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил отзыв.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СТАНДАРТ ПРОЕКТ" (поставщиком) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (покупателем) заключен Договор поставки N 001/ПОСТ/2022 от 05.10.2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

Цена, ассортимент, количество, срок и способ поставки которого изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 05.10.2022, где сумма товара составила 87000000 руб.

Согласно условиям оплаты, согласованными сторонами, аванс в размере 2000000 руб., в том числе НДС (20%) оплачивается в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

Оплата аванса в размере 85000000 руб., в том числе НДС (20%) производится с даты выставления счета и отгрузки товара по ранее оплаченному авансу.

Поставка товара производства после даты оплаты товара покупателем.

Так, в период с 28.10.2022 г. по 07.12.2022 г. истец поставил товара на сумму 50139284 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму 38002809 руб. 06 коп.

Задолженность ответчика составляет 12136474 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство и удовлетворено судом, об исключении 69 товаросопроводительных писем, как не относящихся к Договору поставки N 001/ПОСТ/2022.

С учетом исключений вышеперечисленных товаросопроводительных документов, истец уточнил сумму задолженности, которая составила 7 986 247 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается материалами настоящего дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании коммерческого кредита в размере 13 515 523 руб. 67 коп. на основании п. 3.4 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.3.4 договора стороны установили в случае неоплаты авансового платежа, в срок в указанные в пункте 2 спецификации, при наличии гарантийного письма покупателя об оплате товара в срок, не превышающий 5 рабочих дней, поставщик вправе поставить товар покупателю, без авансового платежа с предоставлением коммерческого кредита.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толкования договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор заключен 05.10.2022 г.

Авансовый платеж осуществлен 06.10.2022 г.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 3.4 договора отсутствуют, поскольку авансовый платеж произведен на следующий день после подписания договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, последний просит изменить мотивировочную часть решения, исключив:

- стр. 4 решения абз. 1 "С учетом исключений вышеперечисленных товаросопроводительных документов," изложив абзац 1 стр. 4: "Истец уточнил сумму задолженности, которая составила 7 986 247,40 руб."

- Стр. 4 абз. 2 следующего содержания: "Довод об отсутствие скорректированных товаросопроводительных документов опровергается материалами дела, где содержится универсальные передаточные документы. согласно которым ответчиком товар принят и они подписаны его представителем на сумму 7 986 247,40 руб.";

- Стр. 5 абз. 3 исключить указание на: "поскольку авансовый платеж произведен на следующий день после подписания договора." Изложив баз. 3 стр. 5: "Основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 3.4 договора отсутствуют."

Судебная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, поскольку указанные факты подтверждены материалами дела.

В этой связи требования апелляционной жалобы об исключении приведенных абзацев из мотивировочной части решения суда первой инстанции не подлежат удовлетворению.

Таким образом, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-96285/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова О.С. Гузеева