Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76717/22 по делу N А40-159553/2022

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-159553/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Бараковой Лианы Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022,

по делу N А40-159553/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Бараковой Лианы Александровны (ОГРНИП: 304281533100059)

к ИП Степановой Юлии Михайловне (ОГРНИП: 318774600520060)

о взыскании 53 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Баракова Лиана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Степановой Юлии Михайловне о взыскании 53 880 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Довод отзыва о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022, о чем свидетельствует штамп Почта России на конверте.

Таким образом, срок на подачу жалобы не является пропущенным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Степановой Юлией Михайловной и ИП Бараковой Лианой Александровной, 21.06.2021 был заключен рамочный договор транспортной экспедиции N 16.

В соответствии с условиями договора экспедитор (ИП Степанова Ю.М.) обязуется за вознаграждение, оплачиваемое клиентом (ИП Баракова Л.А.) выполнить или организовать выполнение основных и дополнительных экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Объем услуг по каждой перевозке оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменном поручении экспедитору.

На основании заявки клиента от 1 марта 2022 года, экспедитор своими силами организовал формирование, погрузку и отправку груза (п. 1.1 и п. 1.4 Договора), при этом экспедитору была предоставлена вся необходимая документация на груз, содержащая сведения о его характеристиках, в том числе о массе и объеме.

Согласно пункту 1 раздела 3 Договора клиент оплачивает экспедитору согласованную стоимость транспортно-экспедиционных услуг на основании выставленного счета. Счет выставляется экспедитором клиенту после согласования всего объема оказываемых услуг.

Пунктом 8 данного раздела предусмотрено что экспедитор имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемых транспортно- экспедиционных услуг, уведомив об этом клиента до момента начала оказания услуг, после выставления счета и его оплаты клиентом стоимость услуг считается согласованной и изменению не подлежит.

На основании заявки клиента, с учетом сформированного груза, объема услуг и работ экспедитором был выставлен счет N 27 от 14 марта 2022 года, а также подписан универсальный передаточный документ, выставленный экспедитором счет на сумму 350 190 рублей был оплачен истцом.

Таким образом, стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг, груз был отправлен клиенту и доставлен в место назначения.

В последующем, 28 марта 2022 года, экспедитор уведомил клиента о факте "перегруза" контейнера более чем, на 6 тонн. В связи с чем, у экспедитора возникли дополнительные расходы, счет N 38 от 28 марта 2022 года на сумму 26 280 рублей (вывоз контейнера), счет N39 от 28 марта 2022 года на сумму 12 600 рублей (перегруз контейнера).

28 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель Баракова Л.А. получила уведомление об удержании груза (отправленного в контейнере BMOU 4172566 и оплаченного по счету N 64 от 13 апреля 2022 года), на основании того, что у клиента имеется задолженность перед экспедитором по дополнительным расходам за оказанные услуги (груз отправленный в контейнере CRSU 9263283, оплаченный по счету N 27 от 14 марта 2022 года), при этом, экспедитор выставил новый счет по дополнительным расходам N 75 от 28 апреля 2022 года на сумму 41 280 рублей.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз в том числе груз, находящийся в пути следования, до уплаты стоимости согласованных услуг и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов. Однако, как выше отмечалось, согласованная сторонами стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме 350 190 рублей была оплачена клиентом по счету от 14 марта 2022 года, о дополнительных расходах экспедитор своевременно (до начала оказания услуг) не уведомил истца, сумма так называемых дополнительных расходов не была обоснована и документально не подтверждена.

Ответчик мотивировал произведённые дополнительные расходы - перегрузом контейнера, перегруз является составляющей процедуры перевозки, однако, такая операция не имеет формального, произвольного характера, а должна быть обусловлена объективными факторами необходимости.

ИП Степанова Ю.М., как сторона по договору, является профессиональным экспедитором, принявшим на себя соответствующие обязанности, в связи с чем в силу закона обязана действовать исключительно в интересах клиента и принимать все зависящие от нее меры к выяснению свойств груза (вес, объем) и условий исполнения договора.

В виду того, что дополнительные услуги не были согласованы сторонами, обоснованным является вывод о том, что экспедитор, приступив к исполнению обязанностей без получения от клиента необходимых согласований, понес риск возникновения убытков.

Стоимость удерживаемого груза составляла 2 902 862 рубля, груз был предназначен для последующего коммерческого использования (реализации) и каждый день просрочки поставки груза приносил значительный и реальный ущерб предпринимателю, при этом размер вменяемой экспедитором задолженности клиенту составлял 41 280 рублей, что в данном случае явно несопоставимо и несоразмерно применённым ответчиком санкциям.

Ответчику было предложено незамедлительно отменить решение об удержании груза (контейнер BMOU 4172566), передать указанный груз и тем самым исполнить надлежащим образом обязательства по договору транспортной экспедиции N 16 от 21 июня 2022 года.

Ответчик продолжал удерживать груз истца, индивидуальный предприниматель Баракова Л.А., платежными поручениями N 204 от 6 мая 2022 года и N 205 от 6 мая 2022 года перечислила индивидуальному предпринимателю Степановой Ю.М. истребуемую сумму в размере 53 880 рублей (12 600 (оплата за перегруз контейнера) + 41 280 (оплата за возмещение дополнительных расходов) = 53 880).

Данная сумма была оплачена с целью устранения препятствий в получении удерживаемого груза и минимизации в связи с этим возможных убытков, таким образом, в данном случае не имелось законных оснований для уплаты спорной суммы экспедитору.

Претензией от 20 мая 2022 года, истец, потребовала осуществить возврат полученной ответчиком суммы в размере 53 880 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, материалами дела подтверждается, что дополнительно возникшие расходы по вывозу контейнера CRSU9263283 в связи с повышенным тоннажем контейнера и сам перегруз контейнера на общую сумму 53 880 руб. не являются услугами как таковыми, данные расходы невозможно согласовать между сторонами договора, тем более что в смешанной перевозке, как правило, участвует несколько экспедиторов и перевозчиков.

По договору транспортной экспедиции от 21 июня 2021 года N 16 Ответчик оказывает Истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке контейнеров с грузом Истца на основании поданного Поручения. Отступлений от указаний Истц,а согласно поданной заявки, Ответчиком не производилось, заявленный Истцом груз был полностью погружен в контейнер, тем более, часть груза в контейнер была загружена силами Истца/грузоотправителя.

Документы, полученные с погрузки контейнера CRSU9263283, были направлены Истцу по электронной почте и вложены в контейнер при опломбировании. О факте перегруза контейнера Истцу сообщалось путем телефонного звонка и путем направления отчета по погрузке контейнера по электронной почте. Каких-либо дополнительных указаний Истца по факту перегруза и выгрузки части груза Ответчику не поступило, соответственно контейнер был подан на отправку с тем грузом, который заявил к погрузке Истец.

Согласно п. 1.4. раздела 2 Договора, Клиент (представитель клиента, в том числе грузоотправитель) обязан обеспечить своими силами погрузку/выгрузку груза в контейнер, если погрузка/выгрузка осуществляется не силами Экспедитора, в соответствии с правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах. Погрузка контейнера, размещение и крепление груза в контейнере должна производиться в соответствии с "Техническими Условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", утвержденными МПС России от 27.05.2003 г. N ЦМ-943.

Данные расходы возникли полностью по вине Истца, так как именно по заявке Истца груз был погружен в контейнер. У Истца имелись все товарно-транспортные накладные между ним и поставщиком товара, в которых количество и вес были зафиксированы. В согласовании и подписании данных документов Ответчик не имеет ни какого отношения.

Факт перегруза контейнера подтверждается актом приема-передачи N CNT-INS225806 от 05.03.2022 г. составленного на жд станции отправления Белый Раст с указанием веса груженного контейнера, которая составила 30 700 кг. (Приложение N 27 к исковому заявлению).

Пунктом 1.9. Договора предусмотрена обязанность Клиента возместить Экспедитору документально подтвержденные расходы, понесенные Экспедитором, в том числе уплаченные Экспедитором штрафы и сборы, возникшие в результате невыполнения Клиентом, и/или им привлеченными лицами Правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте, а также иные документально подтвержденные расходы, не согласованные Сторонами, но понесенные дополнительно Экспедитором в ходе выполнения им действий по исполнению Договора.

Согласно п. 1.10 Договора, Клиент обязан компенсировать Экспедитору затраты, в том числе затраты на оплату штрафов, предусмотренных КоАП РФ, связанные с перегрузом транспортного средства, предъявленные Экспедитору, водителю либо привлечённому третьему лицу штрафы, а также взимаемую плату за задержание и помещение транспортного средства на охраняемую специализированную стоянку (штрафстоянка), возместить ущерб, связанный с поломкой транспортного средства (тягач, прицеп/полуприцеп/контейнер и т.п., иные понесённые Экспедитором убытки, связанные с перегрузом транспортного средства, на основании документов, выданных дорожно-постовыми службами или постановлений органов полиции о наложении штрафа.

Согласно п. 3 ст. 3 гл. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Пунктом 2.10. Договора, Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз в том числе груз, находящийся в пути следования, до уплаты стоимости согласованных услуг и возмещения понесенных им в интересах Клиента расходов или до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты и возмещения понесенных им расходов, с учетом затрат, связанных с хранением контейнера на станции отправления/назначения, выставив Клиенту дополнительный счет.

В связи с тем, что Истец отказался оплачивать дополнительно возникшие расходы, в том числе перегруз контейнера, Ответчик в рассматриваемой ситуации правомерно применил предусмотренное договором право удержания груза в пути следования.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции. Истец указал, что был намерен представить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, однако на дату принятия настоящего постановления от истца никаких процессуальных документов не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-159553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан