Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-18097/22 по делу N А55-13205/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-13205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от истца - Кончаков В.В., доверенность от 23.09.2022 г.,

от ответчика - Стрельников В.В., доверенность от 17.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года по делу N А55-13205/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (ИНН 3662178055, ОГРН 1123668035116), город Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6314042073, ОГРН 1166313109291), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки N 22-02-2022 от 25.02.2022 г. в размере 10 240 000 руб., неустойку в размере 266 240 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 10 240 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 085 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 г. между ООО "Выбор-ОБД" и ООО "Магистраль" был заключен договор поставки N 22-02-2022, предметом которого выступает поставка рифленой арматуры А500С ГОСТ 34028-2016-д. 8 мм. (дл. 11,7 м.) в количестве 160 тонн.

В соответствии с п. 5 Спецификации N 1 от 25.02.2022 г., являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, доставка товара производится в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, согласованными партиями.

ООО "Выбор-ОБД", как покупатель, исполнило свои обязательства по условиям оплаты в срок и в полном объеме - 100 % предоплата путем перечисления на расчетный счет поставщика - 10.03.2022 г. в размере 10 240 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора, доставка товара производится согласованными партиями.

Срок исполнения ООО "Магистраль" доставки, в адрес ООО "Выбор-ОБД" истек 31.03.2022 г., а по состоянию на сегодняшний день ответчик обязательства по договору поставки не выполнил. При этом, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставляемого товара между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неоднократные обращения истца к ответчику о надлежащем выполнении своих обязательств по договору поставки N 22-02-2022 от 25.02.2022 г., что подтверждается направленными в адрес ответчика исх. письмо N ОБД-22/86 от 25.03.2022 г. и претензии исх. N ОБД-22/98 от 01.04.2022 г., к положительному результату не привело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в указанной выше сумме.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, в котором указано, что если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

В данном случае пленум указал, что необходимо применять нормы п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил платежное поручение N 1218 от 10.03.2022 г., а ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара или возврата денежных средств истцу.

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки товара его контрагентом и отсутствии вины с его стороны судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ также отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 10 240 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 240 руб. за период с 01 по 26.04.2022 г. Между тем, поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда в отказанной части.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика от удовлетворенных требований в размере 22 085 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, письмо и претензия с требованиями об оплате задолженности были направлены в адрес ответчика 25.03.2022 г. и 01.04.2022 г., что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами (л.д. 11 - 13).

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал факт получения претензии, только заявил, что она была получена ответчиком после обращения истца в суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, на момент судебного разбирательства по делу срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, но ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, и задолженность по оплате товара не погасил.

Таким образом, в поведении ответчика апелляционным судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств вручения претензии ответчику в нарушение ст. 165.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд признает письмо от 25.03.2022 г. и претензию от 01.04.2022 г надлежащими доказательствами соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договора, а поэтому считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не признал обязательной явку в судебное заседание третьего лица - ООО НПП "Эколого-Аналитический центр-М", отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим, у суда отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие отдельного определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довода ответчика об отсутствии в решении суда правовой оценки доследственной проверки работниками правоохранительных органов по его заявлению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, как не относящийся к рассмотрению данного дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года по делу N А55-13205/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева