Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22749/22 по делу N А41-47553/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-47553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "РК Стройсервис" - Бирюков А.Д. по доверенности от 20.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-47553/22 по заявлению ООО "РК Стройсервис" к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании незаконным уведомления об отказе, обязании осуществить регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК Стройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения, оформленное Уведомлением "Об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав" от 16 мая 2022 года N КУВД-001/2022-4291712/5, обязании поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на квартиру N 49, назначение: жилое, общая площадь 119,8 кв.м., этаж 11, кадастровый номер: 50:11:0020516:573, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 16, к. 49.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РК Стройсервис" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиру N 49, назначение: жилое, общая площадь 119,8 кв.м., этаж 11, кадастровый номер: 50:11:0020516:573, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 16, к. 49.

Уведомлением государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности приостановлены, а впоследствии отказано в государственной регистрации.

В качестве обоснования причин отказа Управлением Росреестра указано, что отсутствуют документы, являющиеся основанием для возникновения права, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца, а также указано на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями в ЕГРН.

Заявитель, считая указанные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 ООО "РК Стройсервис" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 07/2013-ПД-Ю приобрело у ООО "ИСК "Славянская" в собственность недвижимое имущество согласно перечню, включая спорный объект.

Согласно пункту 1.1. договора продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 90 дней с момента подписания акта реализации инвестиционного контракта в отношении жилых домов, находящихся по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссе, лом 14, дом 16, дом 18, подписать договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора предметом договора, в том числе являются квартиры в составе 103 штук, общей площадью 11 736,30 кв.м., перечень и местонахождение и технические характеристики помещений указаны в приложении N 1 к договору.

Из Приложения N 1 к договору усматривается, что в перечень жилых помещений входит в том числе спорное помещение.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-23 от 26.03.2012 по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссе, соответствует дому 16.

Согласно пункту 2.1.1 Договора совокупная стоимость всех помещений, указанных в Приложении N 1 к Договору составляет сумму в размере 888 437 910 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора продавец вправе передать недвижимое имущество покупателю с его согласия до подписания основного договора.

Покупатель оплатил стоимость всех нежилых помещений, включая спорное, что подтверждается платежным поручением N 13 от 19.04.2013 на сумму 888 437 910 рублей.

Расчеты по договору завершены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, имущество передано Заявителю по Акту приема-передачи от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу N А41-29753/13 продавец ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" признана банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" исключен из реестра юридических лиц 25.10.2016.

Таким образом, учитывая, что настоящий договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, срок для заключения основного договора не может быть указан.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации именно на застройщика распространяется требование надлежащим образом оформлять проектно-разрешительную, а затем и вводную документацию на объект капитального строительства.

Именно застройщик предоставляет соответствующий пакет документов в регистрирующий орган в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в другие законодательные акты Российской Федерации" при регистрации первого договора участия, либо как было до действия Закона N 214-ФЗ, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", после ввода объекта с эксплуатацию.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

На момент подачи заявления в регистрирующий орган, строительство объекта Застройщиком завершено, объект введен в эксплуатацию, между Застройщиком и заявителем составлен и подписан Акт приема-передачи. В дальнейшем ООО "ИСК "Славянская" было ликвидировано, запись о прекращении внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности продавца на спорный объект недвижимости не препятствует регистрации права собственности покупателя, а с заявлением о регистрации права собственности в условиях ликвидации ООО "ИСК "Славянская" правомерно обратилось ООО "РК Стройсервис" с приложением выписки из ЕГРЮЛ, содержащей запись о прекращении ООО "ИСК "Славянская".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для регистрации права собственности на спорное помещение является предварительный договор (договор на будущую вещь) и акт приема-передачи, которые были приложены к заявлению.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-47553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова