Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-1644/22 по делу N А43-6501/2021

город Владимир

5 декабря 2022 г.

Дело N А43-6501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Полигон Тимохово" (ОГРН 1035006107773, ИНН 5031009637).

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-6501/2021, принятое по жалобе акционерного общества "Полигон Тимохово" на действия конкурсного управляющего, совместно с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кураева Антона Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (ОГРН 1135260007850, ИНН 5260358894),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово") с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Кураева Антона Владимировича (далее - конкурсный управляющий) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.08.2022 оставил заявление АО "Полигон Тимохово" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Полигон Тимохово" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не осуществляет действий в интересах должника и его кредиторов. При этом реализация АО "Полигон Тимохово" права на оспаривание сделки должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, АО "Полигон Тимохово" обращался к конкурсному управляющему с предложением обратиться в суд с заявление о признании зачета недействительной сделкой и обратиться за взысканием задолженности по договору купли-продажи автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 11.05.2022 N 270-исх.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, добросовестно действующий конкурсный управляющий, имеющий в распоряжении документы, свидетельствующие о заинтересованности должника и покупателя, а также об оказании предпочтения одному из кредиторов, не должен был передавать автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпиртПром" (далее - ООО "СоюзСпиртПром"). Заявитель полагает, что добросовестными действиями конкурсного управляющего являлись бы действия по обращению в суд с заявлением об оспаривании зачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве или удержание автомобиля до окончания производства по заявлению АО "Полигон Тимохово".

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе АО "Полигон Тимохово".

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От АО "Полигон Тимохово" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату ввиду наличия в Арбитражном суде Нижегородской области обособленного спора по заявлению АО "Полигон Тимохово" о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой (шифр 26-87/3сд), имеющего значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. В заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения АО "Полигон Тимохово" о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой (шифр 26-87/3сд); судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии правовых оснований принятый судебный акт может быть пересмотрен в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей Общества), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СоюзСпиртПром" и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска.

Согласно материалам дела, суммы по договору купли-продажи погашена ООО "Союз СпиртПром" посредством платежей за должника по письмам последнего в период с 29.10.2020 по 03.02.2021; оставшаяся часть оплаты по данному договору сторонами произведена в соответствии с соглашением о зачете взаимных обязательств от 03.02.2021, по которому Общество погашает имеющуюся задолженность по договору займа от 09.01.2020 N 1 на сумму 1 803 176 руб. 27 коп., а ООО "СоюзСпиртПром" погашает задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2020 на сумму 1 803 176 руб. 27 коп.

Решением от 25.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Кураев А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021 опубликовано сообщение.

Предметом заявления АО "Полигон Тимохово" является требование о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего по истребованию задолженности ООО "СоюзСпиртПром" в размере 1 657 823 руб. 73 коп., по оспариванию зачета с ООО "СоюзСпиртПром" на сумму 1 803 176 руб. 27 коп., а также на неправомерную передачу автомобиля ООО "СоюзСпиртПром", незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Полигон Тимохово" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении имущественным правам и обязанностям АО "Полигон Тимохово" ущерба в результате совершения указанных действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактическою восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества рассматривается поданное 25.06.2021 АО "Полигон Тимохово" заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска, государственный номер Р501УС на основании статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (шифр дела 26-87/3сд).

При этом в случае удовлетворения названного заявления АО "Полигон Тимохово" одним из последствий признания сделки недействительной для ее участников может явиться восстановление задолженности должника перед ООО "СоюзСпиртПром" в размере 1 657 823 руб. 73 коп., оплаченной по письмам в адрес контрагентов Общества и подлежащей включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также восстановления права ООО "СоюзСпиртПром" требовать у должника к возврату свой вексель серии М N 003 на сумму 3 118 626 руб. 40 коп.; восстановление потенциальной к возврату дебиторской задолженности Общества по договору займа от 09.01.2020 N 1 на сумму 1 803 176 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, учитывая наличие в суде первой инстанции заявления конкурсного кредитора (АО "Полигон Тимохово") о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска, государственный номер Р501УС и применении последствий его действительности, в рамках рассмотрения которого заявлены аналогичные доводы, фактически дублирующие доводы, заявленные в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Полигон Тимохово" в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по истребованию задолженности ООО "СоюзСпиртПром" в размере 1 657 823 руб. 73 коп., по оспариванию зачета с ООО "СоюзСпиртПром" на сумму 1 803 176 руб. 27 коп.

Указанное свидетельствует о том, что права и интересы кредиторов не нарушены, спорная сделка оспаривается.

Ссылка заявителя на письмо от 11.05.2022 N 270-исх, как на обстоятельство неправомерного бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию зачета, подписанного должником и ООО "СоюзСпиртПром" на сумму 1 803 176 руб. 27 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Конкурсный управляющий должен принять меры по анализу сделки на предмет целесообразности ее оспаривания как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским.

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель жалобы, письмо от 11.05.2022 N 270-исх получено конкурсным управляющим 19.05.2022. При этом уже 25.06.2021 конкурсный кредитор обратился с самостоятельным заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, доводы которого сводятся к порядку оплаты по договору купли-продажи (перечисление денежных средств третьим лицам за ООО "Максима ИнвестментГрупп и проведение зачета встречных требований).

Доказательств целесообразности обращения в суд с отдельным заявлением о признании зачета встречных требований при наличии таких доводов кредитора не представлено, поскольку зачет является способом оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы АО "Полигон Тимохово" в части передачи автомобиля ООО "СоюзСпиртПром".

В силу пункта 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, подтверждают, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (пункт 2).

Таким образом, акт приема-передачи от 02.10.2020, подписанный Обществом и ООО "СоюзСпиртПром", подтверждает переход права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание, состоявшийся переход права собственности на спорное имущество после его передачи ООО "СоюзСпиртПром" по акту приема-передачи от 02.10.2020 и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки по его продаже недействительной, у конкурсного управляющего отсутствовало право удерживать спорное транспортное средство.

При этом следует учитывать, что в случае признания договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, в конкурсную массу должника может быть возвращено данное имущество или возвращены денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства. В то время как, в случае незаконного удержания конкурсным управляющим чужого имущества могут возникнуть неблагоприятные последствия для должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы АО "Полигон Тимохово" на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в отстранении Кураева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-6501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри