Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-8104/22 по делу N А54-2959/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А54-2959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (г. Рязань, ОГРН 5087746298767, ИНН 7727666050) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 по делу N А54-2959/2022 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МойАвтоСервис-В" (г. Московская область, г. Видное, ОГРН 1115003005700, ИНН 5003095031) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (далее - центр) о взыскании задолженности в размере 217 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1309 рублей 22 копеек.

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с центра в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 217 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1190 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе центр, ссылаясь на несогласие с судебным актом, его незаконность и необоснованность, просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом для центра выполнены работы по ремонту автомобилей марки "Фиат", государственный номер А874ВН750, "Фиат Дукато" государственный номер А695АН50, "Фиат Дукато", государственный номер М938 ВО, "Киа Бонго", государственный номер А862 ВН750, "Фиат Дукато", государственный номер О695 АН50, на общую сумму 217 210 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 23.08.2021 N 4517 на сумму 86 400 рублей, от 17.09.2021 N 4524 на сумму 24 350 рублей, от 01.10.2021 N 4531 на сумму 23 205 рублей, от 25.01.2022 N 4544 на сумму 23 845 рублей, от 17.02.2022 N 4547 на сумму 59 410 рублей (т. 1, л. д. 16-20).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 21.02.2022 оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами от 23.08.2021 N 4517, от 17.09.2021 N 4524, от 01.10.2021 N 4531, от 25.01.2022 N 4544, от 17.02.2022 N 4547 на общую сумму 217 210 рублей (т. 1, л. д. 16-20).

Указанные документы ответчиком, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, согласованная в них стоимость выполненных истцом работ обоснованно взыскана в пользу подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил период просрочки с 22.03.2022 по 31.03.2022, в связи с чем сумма процентов составила 1190 рублей 19 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Истец решение суда в части определенного судом периода просрочки не оспаривает.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения; в чем именно заключается несогласие заявителя с судебным актом, его незаконность и необоснованность, ответчиком не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 по делу N А54-2959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик