Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-8741/22 по делу N А76-37575/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-37575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк", публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-37575/2021 о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от требований кредиторов.

В судебное заседание явились:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Антонова Е.С. (паспорт; доверенность от 17.03.2022 сроком по 09.04.2024).

Ядгарова Светлана Рафагатовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Ядгаровой Светланы Рафагатовны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Мнеян Эрмине Арменаковна, член Союза Арбитражных управляющих "Созидание" (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 процедура банкротства, открытая в отношении Ядгаровой С.Р. завершена. Ядгарова С.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Совкомбанк", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банки, кредиторы, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Совкомбанк" в обоснование своей жалобы указало, что выводы суда в части того, что должник подвергся мошенническим действиям в отношении всех взятых денежных средств, несостоятелен, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим от 13.10.2021 не было указано хищение денежных средств взятых у ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Сбербанк России" в своей жалобе просит не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника, поскольку по обязательству N 1175944; от 06.09.2021 должником не внесено ни одного достаточного ежемесячного платежа согласно графику платежей, первый платеж должен был быть внесен 06.10.2021 в сумме 24 851,91 руб., однако, 06.10.2021 на ссудный счет поступило 670,64 руб., дальнейшее исполнение обязательств со стороны должника отсутствовало. Кроме того, перед подачей заявления о признании себя банкротом Ядгарова С.Р. приняла обязательства перед несколькими кредитными организациями, что вызывает обоснованные сомнения о неразумности и недобросовестности Ядгаровой С.Р. при заключении кредитных договоров. Считает, что должник при получении нового кредита не исполнял обязательства по предыдущему, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, принятие на себя неисполнимых обязательств, что следует квалифицировать, как недобросовестное поведение при исполнении обязательств.

Приложенные к апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" дополнительные доказательства согласно перечиню, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах основного дела.

От Ядгаровой С.Р., во исполнение определения суда, поступили письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; должник с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 27.10.2021.

Решением от 23.11.2021 суд признал Ядгарову С.Р. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 423 107,87 руб.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что за Ядгаровой С.Р. зарегистрирована комната в собственности, по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, кв. 272, комната 1, кадастровый номер 74:36:0212004:4164.

Данное жилое помещение является единственным жильем должника и не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Ядгарова С.Р. не состоит в браке. У должника отсутствует соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления. Несовершеннолетних детей нет.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 15 342,95 руб.

Требования кредиторов в процедуре банкротства погашались частично.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Ядгаровой С.Р. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе Ядгаровой С.Р., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

От ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк" поступили заявления о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям, заявленным ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк".

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума N 45)).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве должник указал на то, что причиной неисполнения перед кредиторами обязательств явились мошеннические действия иных неустановленных лиц по хищению взятых в кредит должником денежных средств, о чем в материалы дела представлены постановления о возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 и о признании должника потерпевшим от 13.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы АО "Совкомбанк" о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим от 13.10.2021 не было указано хищение денежных средств взятых у ПАО "Совкомбанк", не принимается во внимание, поскольку невозможность исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" обусловлена наличием иных кредитных обязательств.

Доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что имеет место недобросовестное поведение должника, поскольку по обязательству N 1175944 от 06.09.2021 должником не внесено ни одного достаточного ежемесячного платежа согласно графику платежей; перед подачей заявления о признании себя банкротом Ядгарова С.Р. приняла обязательства перед несколькими кредитными организациями, что вызывает обоснованные сомнения о неразумности и недобросовестности Ядгаровой С.Р. при заключении кредитных договоров, также несостоятельны по изложенным выше основаниям.

В суде апелляционной инстанции должник пояснила, что кредит N 1175944 от 06.09.2021 был оформлен в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что именно Ядагрова С.Р. действовала с умыслом на причинение вреда Банку. Иное в рамках настоящего дела не доказано.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Названные в Законе о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, неудовлетворение требования кредитора, даже длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения долгов.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе указать на неприменение к этому должнику правила об освобождении от долгов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию и управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, и, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Вместе с тем, из материалов дела не усматриваются факты недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров и получения заемных средств, уклонения от сотрудничества с управляющим, при этом последним наличие подозрительных сделок должника не установлено.

Судами также установлено, что доказательств того, что при принятии от ПАО "Совкомбанк" и от ПАО "Сбербанк" кредитных обязательств должник действовал злонамеренно, в том числе совершил мошенничество, не представлено. Напротив, как указано выше, именно должник подвергся мошенническим действиям со стороны иных неустановленных лиц по хищению взятых в кредит должником денежных средств, что отражено в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 и о признании должника потерпевшим от 13.10.2021. Изложенное исключает наличие мошеннических действий со стороны должника.

Судом апелляционной инстанции было предложено Ядгаровой С.Р. представить подробные объяснения относительно целей и обстоятельств принятия кредитных обязательств в отношении каждого кредитора, сведения о расходовании кредитных денежных средств, а также причин прекращения исполнения кредитных обязательств в отношении каждого кредитора. Явку должника в судебное заседание признана обязательной.

Согласно представленных должником пояснений, следует, что кредитные обязательства перед иными кредиторами возникли в результате мошеннических действий третьих лиц, происходящие следующим образом: на мобильный телефон должника поступил телефонный звонок от человека, представившегося сотрудником правоохранительных органов, который сообщил, что им проводится расследование уголовного дела по поиску и задержанию преступного лица, совершающее мошеннические действия. Далее заявителю было предложено содействие в поимке данного преступника, для чего должнику было предложено обратиться в банке посредством мобильного приложения для оформления кредитных договоров и в целях безопасности перевести взятые кредитные средства на "безопасный" счет, который будет заблокирован до задержания преступного лица, и далее будет возвращен в банк. Соответственно должник перевел взятые кредитные денежные средства третьему лицу. Прекращение исполнением кредитных обязательств связано с неверной оценкой своих финансовых возможностей, повышением уровня цен для обеспечения необходимого уровня жизни. Расследование уголовного дела по заявлению Ядгаровой С.Р. до настоящего времени продолжается. Должник стал жертвой действий мошенников, никаких недобросовестных действий не совершал, что подтверждает постановлением о признании Ядгаровой С.Р. потерпевшей.

В судебном заседании Ядгарова С.Р. полностью поддержала данные пояснения.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Ядгаровой С.Р. от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без существенных выплат по предыдущим кредитам, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла Ядгаровой С.Р. на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

Кроме того, выдавая кредит, кредитор имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте "НБКИ". Податели жалобы не обосновали, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи Ядгаровой С.Р. кредита.

Доказательств, что при оформлении кредита должник предоставила недостоверную информацию о своих доходах, семейном положении, суду не представлено.

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня дохода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-37575/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк", публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова