Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 06АП-5884/22 по делу N А73-10747/2022

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А73-10747/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 05.09.2022

по делу N А73-10747/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1172724014759, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1202700019433, Хабаровский край, район им. Лазо, п.Южный)

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АП РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ООО "Русь") о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 039 от 14.04.2022 в сумме 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения либо в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Полагает ошибочным вывод суда относительно того, что товар должен быть поставлен ответчиком в с. Казакевичево и г. Бикин, поскольку по условиям договора товар доставляется силами и средствами покупателя, то есть согласовано условие о выборке товара покупателем (самовывоз).

При этом, обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязанности истца по внесению предварительной платы, которая истцом в полном объеме не произведена.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Импульс" (покупатель) и ООО "Русь" (продавец) заключен договор купли-продажи N 039 от 14.04.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в порядке, предусмотренными настоящим договором (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Пункт поставки - место поставки товара, установленное договором и указанное в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Общая цена договора составляет 4 028 500 руб., НДС не облагается согласно главе 26.2 части 2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления авансового платежа в размере 50% от суммы партии на счет продавца.

Окончательный расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 128 от 21.04.2022 и N 152 от 29.04.2022 осуществил авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере 500 000 руб.

В соответствии с условиями Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки товара составляет 2 (месяца) с даты заключения договора, то есть до 14.06.2022 (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел.

Претензией от 15.06.2022 N 28 истец потребовал от ответчика в течение 3 банковских дней осуществить возврат денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму 500 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по внесению авансового платежа у ООО "Русь" не возникло обязанности по поставке товара, то есть поставщик был лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.

Обязанность продавца по поставке товара является встречной по отношению к обязанности покупателя внести авансовый платеж (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом условия договора о предварительной оплате в размере 50%, соответствующей исполнению покупателем обязанности по внесению аванса 500 000 руб., поставка пиломатериалов подлежала на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств исполнения встречного обязательства в указанном размере ответчиком не предоставлено.

Доказательств уведомления покупателя о приостановлении исполнения обязательства по договору купли-продажи N 039 от 14.04.2022 продавцом также не представлено.

Кроме того, ответчик указал на пункт 4.1 договора, которым установлено, что товар доставляется силами и средствами покупателя, то есть, по мнению ответчика, договором согласовано условие о выборке товара покупателем (самовывоз).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар доставляется силами н средствами покупателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к правомерному выводу о том, что товар должен быть поставлен покупателю в срок до 14.06.2022 в месте поставки, то есть по адресам, указанным в Спецификации (Хабаровский край, Хабаровский район с. Казакевичево, ул. Морская, д. 10 и Хабаровский край, г. Бикин, ул. Матронина, д.4).

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о то, что доставка товара силами н средствами покупателя не свидетельствует о согласовании условия о выборке, поскольку в договоре и в Спецификации сторонами согласовано место поставки, отличное от местонахождения ответчика, также не установлен адрес выборки товара, порядок действий сторон при выборке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих согласование сторонами условий о выборке товара, порядка и условий ее проведения.

Представленное ответчиком уведомление от 14.06.2022 о готовности товара к выборке, направленное в адрес истца в 19 часов 33 минуты, также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения продавцом обязательства в установленный срок, поскольку поставка товара к месту, предусмотренному в Спецификации, не произведена.

Кроме того, названное направление уведомления 14.06.2022 в 19 часов 33 минуты не отвечает стандарту добросовестного поведения участника гражданских отношений.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара согласно условиям договора ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, удовлетворение требования о взыскании предоплаты по договору в сумме 500 000 руб. является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Как следует из материалов дела, истец 15.06.2022 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 24.06.2022, в суд первой инстанции с исковым заявлением истец обратился 28.06.2022.

Таким образом, исковое заявление направлено до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии с нарушением требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое заявление с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ), должно быть рассмотрено им по существу.

При этом, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, оставление в настоящее время иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО "Импульс" без рассмотрения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022 по делу N А73-10747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова