Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78938/22 по делу N А40-172788/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-172788/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Гончаров,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРОРА"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-172788/22

по иску ООО "АВРОРА" (ОГРН 1067760757020)

к ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" (ИНН 7730243834)

о взыскании 216 371 руб. 92 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" (далее - ответчик) 60.000,00 в качестве компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги по Договору N ЗС-2 от 12.02.2019 (далее - договор), 150.000,00 в качестве компенсации понесенных убытков в результате некачественно оказанных услуг, 6.371,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 05.08.2022, сославшись в частности на п.5.3 договора, ст.ст.309,310, 1096 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, указал, что сумма исковых требований 61.689,04 рублей из которых сумма основного долга составляет 60.000,00 рублей, а штрафные санкции согласно ст. 395 ГК РФ - 1.689,04 рублей, сослался на п.6.6 договора, а также ст.ст.309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО "АВРОРА" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен Договор N ЗС-2 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенными в 3.1. Договора. Заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик полностью оплатил стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением N 238 от 22.08.2019 г. на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора итогом оказания услуг по Договору является отчет об оценке, составленный на русском языке в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Согласно пункту 1.4. Договора исполнитель оказывает услуги, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральных Стандартов Оценки N 1,2,3 от 20.05.2015 г., N 7 от 25.09.2014 г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится Объект.

Исковые требования мотивированы тем, что Исполнитель оказал услуги по Договору с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", чем нарушил условия Договора.

В результате некачественно оказанных услуг Заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете (далее - Отчет).

Заказчик использовал представленный Исполнителем Отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела N За-2764/2020 по оспариванию кадастровой стоимости Объекта оценки.

В решении Московского городского суда от 27.09.2019 по делу N ЗА-2909/2019 суд отметил: Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28.06.2019, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.

Решением Московского городского суда от 27.09.2019 по делу N ЗА-2909/2019 в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости Объектов оценки, определенной по состоянию на 29.04.2019, в соответствии с выполненным ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" отчётом отказано.

С ООО "АВРОРА" в пользу ООО "Экспертиза РСН" присуждено к взысканию 200 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 решение Московского городского суда от 27.09.2019 изменено в части увеличения кадастровой стоимости объекта оценки.

С ООО "АВРОРА" в пользу ООО "Экспертиза РСН" присуждено к взысканию 150 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Истец указал, что в нарушение условий договора исполнитель оказал услугу надлежащим образом, в связи с чем, заказчик понес убытки и обратился к исполнителю с претензионным письмом от 27.04.2022, однако требования претензии ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции возражения и претензии по отчету в адрес ответчика от истца не поступали, а факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтверждался Актом N 16 приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2019, который оформлен сторонами без разногласий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы истца о том, что в решении Московского городского суда от 27.09.20219 по делу N 3а-2909/2019 и Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу N 66а-328/2019 указано на несоответствие отчета об оценке требованиям стандартов являются несостоятельными.

Данные судебные акты не носят преюдициального значения для ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС", так как ответчик не участвовал при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости и не был привлечен в качестве третьего лица.

Кроме того, судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству самого истца.

В рамках поименованных дел истец после проведения судебной экспертизы уточнил свои исковые требования, фактически согласившись с установленной судебными экспертами оценкой. Тем самым истец фактически сам способствовал возникновению того, что, по его мнению, является для него убытками, поскольку не только согласился с проведенной другими экспертами оценкой, но также и не стал в последствии обжаловать принятые судебные акты, в основу которых положены эти экспертные заключения.

Вместе с тем, истец по названным делам не был лишен возможности поставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, в том числе путем подготовки рецензий на поименованные заключения, путем привлечения ответчика в качестве третьего лица или специалиста для предоставления объяснений по поводу соответствия отчета требованиям закона и стандартов, путем вызова и опроса судебных экспертов, заявления ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз, путем обжалования судебных актов и пр.

Однако истец не воспользовался ни одним из поименованных инструментов с целью защитить подготовленные по его заказу и принятые им отчеты об оценке.

Вместо этого он привел исковые требования в соответствие с заключениями судебных экспертов, после чего предъявил настоящий иск к оценщику, проводившему первоначальную оценку.

Вместе с этим, установление другим экспертом (пусть даже в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая установлена ответчиком на основании спорного договора, еще не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу по этим договорам.

Кроме того, при наличии сомнений по поводу качества проведенной оценки у истца была возможность провести экспертизу оценки в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со ст. 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или оспорить сведения, содержащиеся в отчете, в соответствии со ст. 13. Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Наличие иного результата оценки (выраженного в определении цены имущества) само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, так как названный вывод носит вероятностный характер, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об оказании ответчику услуг ненадлежащего качества противоречат материалам дела, в том числе двустороннему акту N 16 от 29.07.2019.

Следует отметить, что в мотивировочной части апелляционной жалобы истец, указав на то, что сумма исковых требований 61.689,04 рублей из которых сумма основного долга составляет 60.000,00 рублей, а штрафные санкции согласно ст. 395 ГК РФ - 1.689,04 рублей, со ссылкой на п.6.6 договора, по сути изменил предмет и основание иска, что недопустимо по смыслу ст.49 АПК РФ, в связи с чем процессуальных оснований для принятия нового судебного акта не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-172788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВРОРА" (ОГРН 1067760757020) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров