Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22736/22 по делу N А41-24921/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-24921/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Авиа Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-24921/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "НПФ "Технологии Безопасности" (ИНН 7720610250, ОГРН 1087746311575) к ООО "Авиа Групп" (ИНН 5047074511, ОГРН 1065047051343) со следующими требованиями: о расторжении договора на техническое обслуживание противопожарных систем и систем транспортной безопасности от 22.05.2020 N 03-ХД-46-20, заключенного между ООО "НПФ "Технологии Безопасности" и НАО "Авиа Групп Терминал"; о расторжении договора на техническое обслуживание противопожарных систем и систем транспортной безопасности от 22.05.2020 N 02-ХД-48-20, заключенного между ООО "НПФ "Технологии Безопасности" и АО "Авиационный научно-технический центр"; о расторжении договора на техническое обслуживание противопожарных систем и систем транспортной безопасности от 22.05.2020 N 01-ХД-47-20, заключенного между ООО "НПФ "Технологии Безопасности" и ООО "Авиа Групп"; о взыскании 679 084,35 рублей задолженности по состоянию на 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Технологии Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВИА ГРУПП" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о расторжении договора на техническое обслуживание противопожарных систем и систем транспортной безопасности от 22.05.2020 N 03-ХД-46-20, заключенного между ООО "НПФ "Технологии Безопасности" и НАО "Авиа Групп Терминал";

- о расторжении договора на техническое обслуживание противопожарных систем и систем транспортной безопасности от 22.05.2020 N 02-ХД-48-20, заключенного между ООО "НПФ "Технологии Безопасности" и АО "Авиационный научно-технический центр";

- о расторжении договора на техническое обслуживание противопожарных систем и систем транспортной безопасности от 22.05.2020 N 01-ХД-47-20, заключенного между ООО "НПФ "Технологии Безопасности" и ООО "Авиа Групп";

- о взыскании 679 084,35 рублей задолженности по состоянию на 31.12.2020.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 произведена замена ответчика ООО "Авиа Групп" (ИНН 5047074511, ОГРН 1065047051343) на НАО "Авиа Групп" (ИНН 5047249923, ОГРН 1215000033346).

С НАО "Авиа Групп" в пользу ООО "НПФ "Технологии Безопасности" взыскано 679 084,35 рублей, 16 582 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Авиа Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "22" мая 2020 года между Истцом ООО "НПФ "Технологии Безопасности" и Ответчиком ООО "Авиа Групп" заключен Договор N 01-ХД-47-20 на техническое обслуживание противопожарных систем и систем транспортной безопасности, предметом которого согласно п. 1.1. являлось техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, речевого оповещения, пожаротушения, противодымовой зашиты и обеспечения транспортной безопасности, а также ремонт систем, спецификация которых является приложением N 1 к указанному договору. Работы должны производиться в Международном аэропорте Шереметьево.

Идентичные договоры были заключены с АО "Авиационный научно-технический центр" (ИНН 7743623590, Договор N 02-ХД-48-20 от 22.05.2020) и НАО "Авиа Групп Терминал" (ИНН 5047226838, Договор N 03-ХД-46-20 от 22.05.2020). Обе компании ликвидированы путем реорганизации и присоединения к ООО "Авиа Групп", соответственно, все обязательства перешли по всем трем договорам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Авиа Групп" (ИНН 5047074511, ОГРН 1065047051343) прекращена 01.04.2021 путем реорганизации в форме преобразования в НАО "Авиа Групп" (ИНН 5047249923, ОГРН 1215000033346).

Спецификация системы указана в приложении N 1 к договору (далее приложение N 1). Услуги включают в себя:

- обеспечение устойчивого функционирования систем в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации и технологическим процессам комплексного централизованного обслуживания системы (пункт 1.1.1 договоров);

- контроль технического состояния систем и выявление неисправностей на объектах Заказчика (далее - объекты), соответствующих характеристикам и расположенных по адресам, указанным в приложении N 5 к договору (далее - приложение N 5) (пункт 1.1.2 договоров).

Услуги оказываются в соответствии с регламентом технического обслуживания, который указан в приложении N 2 к данному договору (далее - приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в соглашении о договорной цене, содержащемся в приложении N 6 к договору (далее - приложение N 6), согласно пункту 1 которого, ежемесячная стоимость услуг составляет: 74 446,03 рублей по договору N 1, 29 917,50 рублей - по договору N 2, 140 690,64 рублей - по договору N 3.

Оплату за оказанные услуги по техническому обслуживанию противопожарных систем и систем транспортной безопасности, заказчик осуществляет в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки, на основании счета. При отсутствии выставленного счета в адрес заказчика срок оплаты не признается сторонами просроченным (пункт 2 приложения N 6)

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 4 договоров, из условий пункта 4.2 которого следует, что ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, по завершении предусмотренных разделом 1 настоящего договора услуг, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее акт сдачи-приемки), счет-фактуру, счет, копии заполненных страниц журнала учета технического состояния систем за отчетный период.

В силу пункта 4.3 заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить подрядчику (в т.ч. по электронной почте) подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний подрядчику означает безоговорочное принятие оказанных услуг по настоящем)' Договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления (пункт 4.4 договоров).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с мая 2020 по ноябрь 2020 оказал предусмотренные договорами услуги и в соответствии с разделом 4 договоров направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг, а также счета на оплату услуг за соответствующие месяцы их оказания.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг оказываемых услуг, истец в адрес ответчика направил уведомление от 20.11.2022 исх. NN 127/2 о расторжении спорных договоров,

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 20.10.2022 N 107 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также уведомление от 20.11.2022 исх. NN 127/2 о расторжении договоров оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении истцом обязательств по договорам со ссылкой на акты комплексной проверки (испытаний) работоспособности систем обеспечения пожарной безопасности, акты первичного обследования систем противопожарной защиты, а также направлении писем/отказов: от 06.11.2020 N ИС-АГ-1160.20, 08.12.2020 N ИС-АГ-1305.20 от подписания актов сдачи-приемки услуг за октябрь, ноябрь 2020 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Перечисленные в письмах/отказах недостатки ответчиком документально не подтверждены и опровергнуты со стороны истца в соответствующих ответах: от 07.11.2020 исх. N 231, от 14.12.2020 N 296, в связи с чем не могут быть признаны в качестве мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2020.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления (пункт 4.4 договоров).

Доказательств составления соответствующих актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленные ответчиком с отзывом на иск акты комплексной проверки (испытаний) работоспособности систем обеспечения пожарной безопасности, акты первичного обследования систем противопожарной защиты доказательствами, подтверждающими ненадлежащее оказание истцом услуг не являются, поскольку в нарушение согласованных сторонами в пункте 4.4 договора условий, составлены без надлежащего уведомления истца, как исполнителя по спорным договорам, а также указания конкретных сроков устранения выявленных недостатков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчик каких-либо претензий непосредственно в спорный период (май - ноябрь 2020) о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договоров не направлял.

Судом первой инстанции правомерно признана ссылка ответчика на необоснованность заявленной ко взысканию сумма задолженности - 679 084,35 рублей несостоятельной, поскольку, исходя из подписанного сторонами (с разногласиями) акта сверки взаимных расчетов по 4 договорам, задолженность ответчика перед истцом по договорам: от 22.05.2020 N 03-ХД-46-20, от 22.05.2020 N 02-ХД-48-20, от 22.05.2020 N 01-ХД-47-20 составляет 679 084,35 рублей (789 696,85 рублей - 110 612,50 рублей по договору 01.12.2020 N АГ-ХД-162-20).

О фальсификации какого-либо из представленных истцом доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам.

Поскольку в нарушение пункта 4.3 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты оказанных услуг по направленным в адрес ответчика актам сдачи-приемки оказанных услуг последний не заявил, в соответствии с пунктом 4.4 договора услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании односторонних актов исполнителя за спорный период оказания услуг, двухстороннего акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, обоснованно счел требование истца о взыскании 679 084,35 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В связи с тем что, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, спорные договоры от 22.05.2020 N 03-ХД-46-20, от 22.05.2020 N 02-ХД-48-20, от 22.05.2020 N 01-ХД-47-20 являются расторгнутыми, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договоров, что не оспаривается ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-24921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов