Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-2489/21 по делу N А14-18314/2020

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от учредителя ООО "Деловые поставки": Денисов А.В. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; Сафонов Е.А., представитель по доверенности от 20.11.2020 N 36 АВ 3290768, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Деловые поставки", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловые поставки" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-18314/2020

по рассмотрению жалобы ООО "Деловые поставки" на действия временного управляющего Дубищева Андрея Николаевича и ходатайства об отстранении Дубищева Андрея Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "Деловые поставки",

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" (далее - ООО НПП "НФЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деловые поставки" (далее - должник).

Определением суда от 07.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 заявление ООО НПП "НФЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

ООО "Деловые поставки" 15.10.2021 обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего Дубищева А.Н., выразившиеся в необоснованном обжаловании судебного акта, которые повлекли причинение ущерба должнику в виде несения им судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы временного управляющего.

Кроме того, ООО "Деловые поставки" ходатайствовало об отстранении Дубищева А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Деловые поставки" на действия арбитражного управляющего Дубищева А.Н. и ходатайства об отстранении Дубищева А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Деловые поставки" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Деловые поставки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 ООО "Деловые поставки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Барников Владимир Александрович.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 был объявлен перерыв до 29.11.2022.

Учредитель ООО "Деловые поставки" Денисов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представлен отзыв на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Дубищева А.Н., конкурсного управляющего ООО "Деловые поставки" Барникова В.А., Ассоциации МСРО "Содействие" поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-16149/2020 с ООО "Деловые поставки" в пользу ИП Денисова В.В. взыскано: 8 813 228 руб. 78 коп., в том числе 2 577 231 руб. задолженности по договору аренды склада от 03.04.2017 N 01 731 000 144 14 000 086 0/1 за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 и с 01.03.2018 по 31.03.2018, 521 241 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2018; 5 408 628 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды склада от 20.10.2018 N 20/10/18-СКЛ за период с 20.10.2018 по 30.09.2020, 306 127 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 09.10.2020.

На указанное решение суда временным управляющим должника Дубищевым А.Н. и ООО НПП "НФЛ" были поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы являются преждевременными и поданы лицами, которые не доказали, каким образом решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 о делу N А14-16149/2020 повлияло на их права и обязанности в деле о банкротстве ООО "Деловые поставки"; обжалуемый акт не затрагивает права и обязанности заявителей.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, ООО "Деловые поставки" указало на неразумность и недобросовестность действий временного управляющего Дубищева А.Н. по обжалованию вышеуказанного решения, что повлекло за собой расходование должником конкурсной массы в виде несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. и причинение должнику убытков в этой сумме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень прав временного управляющего установлен статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно заключил, что арбитражный управляющий Дубищев А.Н., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Деловые поставки", осуществлял процессуальные действия, права на которые закреплены в законе, исключительно в интересах должника и его кредиторов, и которые были направлены в первую очередь на недопущение включения в реестр требований кредитора, обоснованность которых, по его мнению, была под сомнением. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто.

Апелляционная коллегия также учитывает, что правовые последствия нереализации арбитражным управляющим права на обжалование судебных актов могут быть гораздо существеннее, чем подача управляющим апелляционной жалобы с последующим отказом в ее удовлетворении.

При этом, как справедливо отмечено судом области, факт подачи временным управляющим апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-16149/2020 ранее получения им требования ИП Денисова В.В., основанного на названном судебном акте, не является юридически значимым, поскольку временный управляющий действовал в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и реализовал свое право согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что согласно положениям статьи 2 и пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. При этом с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою хозяйственную деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Деловые поставки" являлось одной из сторон в деле Арбитражного суда Воронежской области N А14-16149/2020, в связи с чем должник обладал самостоятельным правом принимать участие в судебных заседаниях по этому делу, подавать возражения на заявленные требования, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений на доводы кредиторов и арбитражного управляющего, в том числе и при обжаловании судебного акта, принятого в рамках названного дела, а также обращаться за возмещением соответствующих судебных издержек. В данном случае должник воспользовался предоставленным ему правом на получение квалифицированной юридической помощи и надлежащим образом реализовал свое право на взыскание понесенных в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. в рамках вышеуказанного дела.

Арбитражным судом Воронежской области обращено внимание на отсутствие доказательств того, что привлечение к участию в деле N А14-16149/2020 представителя ООО "Деловые поставки" и возникновение в связи с этим у должника соответствующих судебных расходов было вызвано обязательными для исполнения указаниями временного управляющего. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с этим, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушения временным управляющим Дубищевым А.Н. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав должника, причинения ООО "Деловые поставки" убытков по вине арбитражного управляющего и в результате его неправомерных действий, а также несоответствия рассматриваемых действий временного управляющего принципам добросовестности и разумности, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий временного управляющего Дубищева А.Н. незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изложил в судебном акте неверное толкования норм права, подлежащих применению, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с тем, что основания для удовлетворения жалобы ООО "Деловые поставки" на действия временного управляющего отсутствуют, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении Дубищева А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы об отстранении Дубищева А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника представитель учредителей не поддержал ввиду утверждения 15.11.2022 конкурсным управляющим должника Барникова В.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников