Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-15244/22 по делу N А47-16940/2020

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-16940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Громовой Ольги Александровны Абязова Руслана Фаритовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу N А47-16940/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 на основании заявления Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779) возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Громову Ольгу Александровну (дата рождения 03.01.1983, ИНН 561013126808, ОГРНИП 307565816400291, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.2020, место жительства 460051, г. Оренбург, просп. Гагарина, дом 52, кв. 16).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Громовой Ольги Александровна введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Финансовый управляющий Абязов Руслан Фаритович 29.03.2021, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.04.2018, заключенный между Громовой (Казаковой) Ольгой Александровной и Воробьевой Ларисой Юрьевной; применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Воробьевой Л.Ю. возвратить в конкурсную массу Громовой (Казаковой) О.А. здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 56:44:0418008:66, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Лермонтова, дом N 40, площадь: 220,8 кв.м.

Определением суда от 30.03.2021 (том 1 л.д. 1-2) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято к производству.

Финансовым управляющим представлено уточнение заявленных требований в форме дополнительных пояснений (имеется в "Картотека арбитражных дел" по дате 12.08.2021, том 4 л.д. 7-8 с оборотом), в качестве последствий признания сделки недействительной полагает возможным применить взыскание действительной стоимости отчужденной вещи - дома площадью 31,5 кв.м. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2022 (протокол судебного заседания - том 4 л.д. 65-66).

В судебном заседании 24.05.2021 по ходатайству финансового управляющего Воробьев Михаил Сергеевич, супруг ответчицы по заявлению, привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2022 (том 4 л.д. 117) процессуальный статус третьего лица Воробьева М.С. изменен на соответчика (ст. 46 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что должник совместно с ответчиками прибегли к схеме, направленной на погашение задолженности Громовой О.А. перед супругами Воробьевыми, фактически за счет средств бюджета. Хронология событий отражает цели сторон и достигнутые ими результаты. Так, Громова О.А. имела задолженность перед Воробьевым М.С. на основании письменных расписок от 06.05.2010 г., 04.03.2010 г., 04.03.2010 г. в размере 1 200 000 рублей. Данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим оказанием услуг должником по договору оказания услуг от 04.02.2010 г., в рамках которого Громова (ранее Казакова) О.А. должна была "помочь" в приобретении в собственность земельного участка, находившегося в муниципальной собственности. В конечном итоге, жилой дом, возведенный Воробьевым М.С., был снесен как самовольная постройка (дело в Ленинском районном суде г. Оренбурга N 2-2654/2012, 2-6050/2014). В связи с отсутствием имущества и денежных средств, Громова О.А. принимает участие в муниципальном аукционе, организованном Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0418008:26 и выигрывает его во вред своим имущественным интересам. Конечной целью такого участия являлось создание условий для передачи земельного участка кредитору Воробьеву М.С. в счет погашения задолженности, в связи с чем, Громова О.А. вынуждена предложить максимальную цену за выставленное на аукцион право аренды, в разы превышающую рыночную. Имелись другие претенденты, их ценовое предложение необходимо было преодолеть. Размер арендной платы, в соответствии с ценовым предложением Громовой О.А., составлял 1 746 600 руб. в год, 145 550 руб. в месяц (п. 2.1 договора). При этом, экспертом в рамках настоящего дела установлена рыночная стоимость права пользования земельным участком, предоставленного по договору аренды, которая составляет 887 000 руб. 00 коп. Подобное поведение нетипично для обычного хозяйственного оборота и связано с противоправной целью, однако объясняется фактическими обстоятельствами настоящего дела: - кредитор требовал от должника рассчитаться по давно (в 2010 году) возникшей задолженности; - собственных средств у должника не имелось, соответственно возвратить долг или купить аналогичный земельный участок взамен утраченного Громова О.А. не могла; - в связи с отсутствием доходов, источником для погашения задолженности не могли стать, к примеру, привлеченные кредитные и заемные средства, поскольку такие средства не были бы предоставлены кредиторами; - в то же время законодательно отсутствует запрет на участие в муниципальных аукционах неплатежеспособных лиц; - заключение договора аренды с последующим возведением на нем объекта недвижимости, позволяло в упрощенном порядке и по символической цене выкупить земельный участок. Продажа такого объекта создает условия для такого же упрощенного выкупа новым собственником. Силами и средствами Воробьева М.С. на земельном участке возведен спорный жилой дом площадью 31,5 кв.м. с одной лишь целью: после регистрации права собственности на объект переоформить последний на Воробьевых. Нельзя согласиться с выводами суда, отклонившего подробные и обстоятельные пояснения Воробьева М.С. (практически в каждом судебном заседании), подкрепленные соответствующими доказательствами, о целях и факте строительства жилого дома, а также об отсутствии фактической оплаты по оспариваемой сделке (деньги ответчик не уплачивал). Обстоятельства строительства дома именно силами ответчика не отрицали стороны, не отрицала их и должник. Переоформив жилой дом площадью 31,5 кв.м., Воробьева Л.Ю. незамедлительно обратилась за выкупом земельного участка, стоимость выкупа составила символические 18 тыс. руб. Жилой дом площадью 31,5 кв.м. был снесен (это оформлено как реконструкция) и на его месте возведен жилой дом площадью более 200 кв.м. Задолженность по арендной плате перед Администрацией г. Оренбурга в результате реализации такой схемы, не была погашена Громовой О.А. и стала причиной банкротства (цели погашать ее не имелось), в то же время за счет этого полностью погашена задолженность перед Воробьевым М.С. Последовательность действий, а также степень участия ответчиков в реализованной схеме, позволяет однозначно говорить о противоправных целях обеих сторон и, соответственно, об осведомленности Воробьевой Л.Ю. о неплатежеспособности должника и целях причинения вреда кредиторам. Данную сделку следует квалифицировать не только по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее пороки выходят за пределы обозначенной специальной нормы. Реализация схемы погашения задолженности за счет приобретения права частной собственности на публичную землю, недопустима. Признание сделки недействительной позволит восстановить баланс интересов сторон и частично погасить задолженность перед заявителем по делу - Администрацией г. Оренбурга и иными кредиторами. С другой стороны, взыскание стоимости права пользования, которое фактически должник утратил в результате сделки, будет означать возложение на ответчиков обязанности по разумной оплате стоимости земельного участка, как если бы они приобрели его на открытом рынке с хорошим дисконтом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поступившие от Воробьевой Л.Ю., Воробьева М.С. (вх.N 63399 от 17.11.2022).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Воробьевым Михаилом Сергеевичем (заказчик) и Казаковой Ольгой Александровной, Сокор Александром Анатольевичем (исполнители) подписан договор оказания услуг от 04.02.2010 (том 3 л.д. 99-100), в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательства за обусловленную плату провести комплекс мероприятий, направленных на предоставление в аренду земельного участка, а также предоставить разрешение на строительство двухквартирного жилого двухэтажного дома. Цена договора - 1 200 000 руб. 00 коп.

Из письменных расписок от 06.05.2010, 04.03.2010, 04.03.2010 (том 3 л.д. 101-104) следует факт получения Казаковой Ольгой Александровной, Сокор Александром Анатольевичем 1 200 000 руб. 00 коп. наличными от Воробьева Михаила Сергеевича. Все расписки имеют ссылку на договор от 04.02.2010.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель должницы пояснила, что договор от 04.02.2010 являлся для должницы единоразовым, не является доказательством осуществления должницей систематической аналогичной деятельности.

Промежуточным результатом оказания услуг стало предоставление должником в адрес Воробьева М.С. земельного участка по адресу г. Оренбург, ул. Серебряной Росы, дом 2, что впоследствии было признано незаконным, а построенное заказчиком здание было признано самовольной постройкой по решению суда общей юрисдикции (том 4 л.д. 20-21).

Воробьева Лариса Юрьевна (ответчик) и Воробьев Михаил Сергеевич (третье лицо) состоят в законном браке с 21.11.2003 (свидетельство о заключении брака - том 3 л.д. 104).

Из свидетельства о перемене имени от 18.05.2019 (том 1 л.д. 19) следует, что должница Громова Ольга Александровна ранее носила фамилию Казакова.

Судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у Управления Росреестра по Оренбургской области истребована копия реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0418008:66 - том 3 л.д. 2-19, в составе данной копии представлен ряд документов, описывающих обстоятельства, существенные для настоящего обособленного спора.

Разрешение на строительство N 56-301000-643-2017 (том 3 л.д. 14-15) выдано Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга 19.09.2017 Казаковой Ольге Александровне, площадь застройки при этом составляет 30 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0418008:26 был предоставлен Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендодатель) Казаковой Ольге Александровне (арендатор) в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.12.2016 N 16/ц-597-фз (том 3 л.д. 8-12, том 4 л.д. 105-110) в аренду на период продолжительностью 20 лет с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 07.02.2017 (штамп Росреестра - том 3 л.д. 11). Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подписано сторонами 23.01.2019, в ЕГРП зарегистрировано 28.03.2019 (том 4 л.д. 104 с оборотом).

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0418008:26 представлена в материалы обособленного спора (том 2 л.д. 88, 99).

Казакова Ольга Александровна обратилась 23.03.2018 в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением (том 3 л.д. 16-17) об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации ее права собственности в отношении объекта недвижимости - здания площадью 31,5 кв.м.

Из информации Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 02.04.2018 (дата присвоения объекту недвижимости кадастрового номера) по адресу г. Оренбург, ул. Лермонтова, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0418008:26 находился жилой дом площадью 31,5 кв.м. (выписка ЕГРН - том 3 л.д. 6-7). В качестве года завершения строительства указан 2017 год, кадастровая стоимость составила 766 942 руб. 47 коп. План жилого дома (размер стен - 6,7 м * 4,7 м) представлен в реестровом деле (том 3 л.д. 71).

Согласно акту определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0418008:66 (здания) от 02.04.2018 Росреестра (том 3 л.д. 143-144) на момент включения в ЕГРН сведений о жилом здании площадью 31,5 кв.м кадастровая стоимость объекта составляла 766 942 руб. 47 коп.

Казакова Ольга Александровна (продавец) и Воробьева Лариса Юрьевна (покупатель) 27.04.2018 заключили договор купли-продажи жилого дома (том 3 л.д. 23-24, том 4 л.д. 34 с оборотом, один этаж, общая площадь 31,5 кв.м, цена договора - 300 000 руб. 00 коп., адрес: г. Оренбург, ул. Лермонтова, без указания номера дома). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.05.2018 (штамп Росреестра - том 3 л.д. 24).

Как поясняли ответчики и должница в судебном заседании 12.01.2022, оплата по договору купли-продажи покупателем не производилась. Причина -наличие встречного обязательства должницы по передаче Воробьеву М.С. земельного участка, которое и было погашено за счет передачи дома и земельного участка.

Согласно устным пояснениям ответчиков, жилой дом площадью 31,5 кв.м. был построен Воробьевым М.С., который для строительства использовал приобретенные им ранее строительные материалы, в том числе полученные от разбора в 2014 году принадлежавшего ему ранее жилого дома (договоры купли-продажи, накладные, доказательства оплаты покупателем - том 4 л.д. 39-48). Письменные пояснения нанятых ответчиками для разбора жилого дома по адресу г. Оренбург, ул. Серебряной Росы, дом 2, рабочих - том 4 л.д. 53-54, договоры за 2014-2017 годы - том 4 л.д. 55-56 с оборотом.

Однако, каких-либо достоверных доказательств выполнения работ по заказу Воробьева М.С. в материалы дела не представлено.

С заявлением о регистрации ее права собственности на жилой дом площадью 31,5 кв.м на основании договора купли-продажи в Росреестр Воробъева Лариса Юрьевна обратилась 27.04.2018 (том 3 л.д. 26-28).

Адрес спорному жилому дому (с кадастровым номером 56:44:0418008:66, г. Оренбург, ул. Лермонтова, дом 40) присвоен Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 07.08.2018 N 2637-р (том 3л.д. 87-88). В качестве получателя копии распоряжения указана Воробьева Лариса Юрьевна (том 3 л.д. 88). До этого момента спорный жилой дом имел адрес: г. Оренбург, ул. Лермонтова, а номер дома в составе адреса не был установлен.

Данные об актуальном адресе жилого дома вносились в ЕГРН по заявлению Воробьевой Ларисы Юрьевны от 29.08.2018 (том 3 л.д. 90-92).

В соглашении от 11.03.2019 N 136-фз об оплате за фактическое использование земельного участка (том 1 л.д. 67-68) Воробьева Лариса Юрьевна и Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга подтвердили факт использования ответчиком земельного участка в период с 14.05.2018 по 11.05.2019, согласовали размер платы за фактическое использование земельного участка за указанный период.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2019 N 81 (том 3 л.д. 92) Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга продал, а Воробьева Лариса Юрьевна приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:44:0418008:26, находящийся по адресу г. Оренбург, ул. Лермонтова, дом 40. При этом в качестве разрешенного использования указано размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 56:44:0418008:66.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0418008:26 собственнику Воробьевой Ларисе Юрьевне зарегистрирован в ЕГРН 10.04.2019 (выписка ЕГРН - том 3 л.д. 95, 96-97).

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга 23.12.2019 в ответ на уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства выдал Воробьевой Ларисе Юрьевне уведомление N 1-24-3.011362/19 (том 3 л.д. 51, том 4 л.д. 37) о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства (два этажа, общая площадь - 220,8 кв.м), находящегося по адресу г. Оренбург, ул. Лермонтова, дом 40, параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга 29.09.2020 в ответ на уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства выдал Воробьевой Ларисе Юрьевне уведомление N 1-24-3.006681/20 (том 3 л.д. 41, том 4 л.д. 38) о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства (два этажа, общая площадь - 220,8 кв.м), находящегося по адресу г. Оренбург, ул. Лермонтова, дом 40, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" 14.10.2020 составлен акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0418008:66 (том 3 л.д. 42-43), основанием изменения кадастровой стоимости до 5 375 901 руб. 50 коп. являлось изменение учетной характеристики (площади) объекта недвижимости до 220,8 кв.м. по заявлению Воробьевой Л.Ю. (том 3 л.д. 150).

Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению специалиста от 31.05.2021 N 331-1/05 (том 3 л.д. 89 с оборотом) средняя рыночная стоимость жилого дома общей площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 56:44:0418008:66, г. Оренбург, ул. Лермонтова, дом 40, и права на использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0418008:26 по состоянию на 27.04.2018 составляла 1 780 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению специалиста от 09.03.2021 N 09-1/03 (том 1 л.д. 17-18 с оборотом) средняя рыночная стоимость жилого дома общей площадью 220,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0418008:66, г. Оренбург, ул. Лермонтова, дом 40, по состоянию на 27.04.2018 составляла 6 000 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены доказательства наличия у специалиста, осуществлявшего определение рыночной стоимости объектов недвижимости, необходимой квалификации (том 4 л.д. 69 с оборотом).

Ответчики в судебном заседании 12.01.2022 поясняли, что построенный на земельном участке должницы жилой дом площадью 31,5 кв.м. не был подключен к коммуникациям электричества, газоснабжения, канализации, не имел внутренней отделки.

Подключение жилого дома по адресу г. Оренбург, ул. Лермонтова, дом 40 к коммуникациям электро-, газо-, водоснабжения произведено не ранее июля 2019 года (договоры - том 4 л.д. 49-52, 76-85).

Должница свои обязательства перед Администрацией г. Оренбурга по уплате арендной платы не исполняла.

Финансовый управляющий свои требования обосновал правовой нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 3 оборот). Кроме того, в судебных заседаниях пояснял, что полагает в действиях должника и ответчиков наличие злоупотребления правом (ст. 10 АПК РФ).

Ответчики возражали против удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку не согласны с доводом финансового управляющего о безвозмездности сделки по передаче земельного участка и дома площадью 31,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора купли-продажи от 27.04.2018 должником исполнены обязательства перед ответчиком, возникшие из договора оказания услуг от 04.02.2010.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи объекта недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых финансовый управляющий не ссылается.

Оспариваемая сделка совершена 27.04.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2020. Таким образом, сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, установлено наличие задолженности должника перед Администрацией города Оренбурга: - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу А47-16436/2018 с должника в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 16/д-375-фз от 29.08.2016 в сумме 144 197 руб. 71 коп.; - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09.01.2018 с должника в пользу кредитора Администрации г. Оренбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 16/ц-597-фз от 26.12.2016 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 1 648 195 руб. 85 коп.; - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.10.2018 с должника в пользу кредитора Администрации г. Оренбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 16/ц-597-фз от 26.12.2016 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 464 222 руб. 95 коп.; - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.07.2019 с должника в пользу кредитора Администрации г.Оренбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 16/ц-597-фз от 26.12.2016 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 158 685 руб. 99 коп. (л.д. 15-16).

Таким образом, установлено наличие задолженности Громовой О.А. перед кредитором Администрацией г. Оренбурга за период с 2016 года по 31.03.2018 в общей сумме 2 415 302 руб. 50 коп., из них 2 320 550 руб. 68 коп. - основной долг, 94 751 руб. 82 коп. - пени.

Между тем, суд из материалов обособленного спора не установил оснований, чтобы прийти к выводу о том, что ответчику Воробьевой Л.Ю. и соответчику Воробьеву М.С. должно было быть известно о наличии у должника иных кредиторов и о том, что сделка от 27.04.2018 нарушит права кредиторов.

Спорная сделка имела возмездный характер, что подтверждается материалами дела, так как за переданные должником земельный участок и жилой дом площадью 31,5 кв.м соответчик Воробьев М.С. выплатил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. еще в 2010 году по договору оказания услуг от 04.02.2010.

Доказательства передачи соответчиком денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. Громовой О.А. и Сокору А.А. сторонами по делу не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчики Воробьева Л.Ю. и Воробьев М.С. состоят в браке с 2003 года (свидетельство о заключении брака - от 21.11.2003 - том 3 л.д. 104), поэтому и уплаченные по заключенному 04.02.2010 договору 1 200 000 руб. 00 коп., и приобретенные у Громовой О.А. жилое здание и право аренды земельного участка являются общей совместной собственностью соответчиков.

По спорному договору от 27.04.2018 должница передала ответчику дом площадью 31,5 кв.м. и право аренды земельного участка, которое также является имущественным активом, который может быть продан.

Поскольку доказательства подключения коммунальных коммуникаций к жилому дому по адресу г. Оренбург, ул. Лермонтова, дом 40, представлены только за период начиная с июля 2019 года (договоры - том 4 л.д. 49-52, 76-85), суд пришел к выводу, что переданный должником по договору купли-продажи от 27.04.2018 жилой дом не имел коммуникаций.

Однозначных и достоверных доказательств осуществления строительства дома площадью 31,5 кв.м. соответчиком Воробьевым М.С. в материалы дела не представлено. Соответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения рабочих за 2014 год о разборе жилого дома по адресу г. Оренбург, ул. Серебряной Росы, дом 2, транспортные договоры за 2014-2017 год (том 4 л.д. 53-56). Однако, на основании анализа данных документов возможно прийти к выводу, что в интересах соответчика Воробьева М.С. от дома N 17 по улице Обводной до земельного участка по адресу г. Оренбург, ул. Лермонтова, дом 40, были доставлены некие грузы, и на земельном участке необходимо было произвести монтажные и штукатурные работы. Акты сдачи-приемки работ или транспортных услуг не представлены, объем работ и перевозок установить невозможно, закупка материалов заказчиком для производства работ не подтверждена.

Право собственности на жилой дом площадью 31,5 кв.м принадлежало до заключения договора от 27.04.2018 Громовой О.А., суд пришел к обоснованному выводу, что по факту передачи должником ответчику жилого дома площадью 31,5 кв.м. и права аренды земельного участка встречным обязательством ответчика надлежит считать передачу должнику стоимости жилого дома площадью 31,5 кв.м. и стоимости права аренды земельного участка.

Соответственно, по результатам назначенной определением суда оценочной экспертизы с учетом экспертного заключения рыночная стоимость дома по состоянию на дату заключения сделки составляла 411 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 114), рыночная стоимость права пользования земельным участком, предоставленного по договору аренды, составляет 887 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 113), то есть совокупность переданного должником ответчику имущества имела рыночную стоимость 1 298 000 руб. 00 коп.

Отклонение рыночной стоимости переданного по договору имущества (1 298 000 руб. 00 коп.) от переданной ответчиками в 2010 году суммы денежных средств (1 200 000 руб. 00 коп.) суд посчитал несущественным, в том числе, с учетом продолжительности периода, прошедшего с даты заключения договора от 04.02.2010.

Довод финансового управляющего о том, что у ответчиков не имелось экономической целесообразности для заключения договора от 04.02.2010, не влияет на оценку судом обстоятельств обособленного спора в силу принципа свободы договора.

Отсутствие своевременно, в периоде, сопоставимом с моментом заключения договора купли-продажи от 27.04.2018, составленного между соответчиками и должником письменного соглашения о взаимозачете встречных требований суд не расценивает как обстоятельство, препятствующее возможности отказать в признании сделки недействительной, поскольку взаимные обязательства сторон в любом случае были сальдированы. Также судом принималось во внимание то, что Воробьев М.С. не обращался в арбитражный суд по делу N А47-16940/2020 с кредиторским требованием.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи от 27.04.2018 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения договора купли-продажи от 27.04.2018 не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда интересам кредитором при наличии встречного предоставления со стороны ответчика. Учитывая, отсутствие признаков заинтересованности между сторонами ответчики могли не знать о финансовом положении должника.

Доказательств того, что спорный договор заключен с намерением причинить вред кредиторам, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доводы о злоупотреблении правом сторонами основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу N А47-16940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Громовой Ольги Александровны Абязова Руслана Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с Громовой Ольги Александровны (03.01.1983 года рождения, ИНН 561013126808) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова