Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-12240/22 по делу N А71-8927/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-8927/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьминых Алексея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

(Мотивированное решение от 12 сентября 2022 года).

по делу N А71-8927/2022

по иску индивидуального предпринимателя Осокина Игоря Игоревича (ОГРНИП 320762700002962, ИНН 761105114519)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 322183200015541, ИНН 182000921908)

о взыскании задолженности по договору дилерства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осокин Игорь Игоревич (далее - ИП Осокин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Кузьминых А.Е., ответчик) о взыскании 52 200, руб. задолженности по договору дилерства N 47 от 05.04.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьминых Алексея Евгеньевича, п. Ува, Увинский район, Удмуртская Республика (ОГРН 322183200015541, ИНН 182000921908) в пользу Индивидуального предпринимателя Осокина Игоря Игоревича, г. Тутаев, Ярославская область (ОГРН 320762700002962, ИНН 761105114519) 52200 руб. 00 коп. долга по договору дилерства N 47 от 05.04.2022, а также 2088 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком 12.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2022 по делу N А71-8927/2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор дилерства между сторонами не заключен; что истцом не доказано направление ему проекта договора ответчиком; что в платежном поручении N 10 от 06.04.2022 имеется ссылка на договор поставки N 45/22 от 06.04.2022, а не на договор дилерства N 47 от 05.04.2022.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор дилерства N 47 (далее - договор), в соответствии с условиями которого правообладатель за вознаграждение продает пазлы, бизиборды, сортеры детские.

За предоставление пазлов, сортеров пользователь оплачивает правообладателю сумму согласно стоимости дилерского договора. Стоимость доставки оплачивает пользователь, согласно тарифам ТК.

В соответствии с разделом 3 договора по требованию пользователя правообладатель может оказывать пользователю техническую, контентную, дизайнерскую и иную поддержку сообществ пользователя. Срок поставки может варьироваться от 7 до 15 рабочих дней в зависимости от загруженности производства. Правообладатель передает право пользователю перепродавать товары любым возможным способом, используя сертификаты компании.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 52 200,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10 от 06.04.2022, но ответчик обязательства по передаче товара в предусмотренный договором срок надлежащим образом не исполнил.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за недопоставленный товар в размере 52 200,00 руб.

Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом перечислена предварительная оплата по договору; что ответчиком товар в установленный договором срок не поставлен; что истец на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе требовать возврата предварительной оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Получение денежных средств по платежному поручению N 10 от 06.04.2022 ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

Претензией N 1 от 06.05.2022 истец отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, уплаченные денежные средства подлежат возврату на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки ответчика на осуществление платежа по договору поставки N 45/22 от 06.04.2022 к иным выводам не приводит, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара и по указанному договору.

Кроме того, в любом случае даже отсутствие любого договора между истцом и ответчиком не позволяет ответчику удерживать полученные по платежному поручению N 10 от 06.04.2022 денежные средства в отсутствие встречного предоставления (статья 1102 ГК РФ).

Какого-либо основания для удержания денежных средств ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиком представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Уплаченная ответчиком по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возврату ответчику (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по делу N А71-8927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминых Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 322183200015541, ИНН 182000921908) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 02.09.2022.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов