Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-34215/22 по делу N А56-45152/2021

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-45152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от должника - представителя Барябиной Е.Л. (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Татьяны Николаевны (регистрационный номер 13АП-34215/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-45152/2021 (судья Курлышева Н.О.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Красильниковой Татьяны Николаевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 23.11.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021

Определением от 09.06.2022 Варзина Ю.М. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 04.08.2022 финансовым управляющим должника утверждена Лысова Надежда Григорьевна.

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Красильниковой Т.Н. от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 06.08.2022.

Определением от 23.09.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Красильникова Т.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств подлежащим отмене. Красильникова Т.Н. не согласна с тем, что при получении кредитов она предоставляла заведомо недостоверную информацию о своих доходах.

Апелляционный суд в судебном заседании, выслушав пояснения представителя должника по факту направления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, которые у суда первой инстанции отсутствовали (приложенные к жалобе договор оказания бухгалтерских услуг и справка о выплатах), пришел к выводу о необходимости возвращения указанных доказательств Красильниковой Т.Н. с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Принимая во внимание дату возбуждения дела в суде первой инстанции, указанные документы могли и должны быть представлены должником в суд первой инстанции еще при обращении с заявлением о собственном банкротстве; препятствий тому должник не назвал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Красильниковой Т.Н. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 1 066 704,92 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок Красильниковой Т.Н. финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить Красильникову Т.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции запросил в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк" анкеты Красильниковой Т.Н. к кредитным договорам, в результате сопоставления которых со справками 2-НДФЛ, пришел к выводу о сообщении должником кредиторам заведомо недостоверной информации о доходах и принятых на себя обязательствах при получении кредитных денежных средств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении Красильниковой Т.Н. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 постановления N 45) и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования банковских кредитных организаций, вытекающие из договоров о предоставлении потребительских кредитов, при получении которых Красильникова Т.Н. указывала заведомо недостоверные сведения.

Так, при получении кредита должником представлена информация, согласно которой она на момент выдачи кредита (25.01.2019, 22.04.2019 и 15.05.2019) имела ежемесячный доход в размере 50 000 рублей (за вычетом налога), а также дополнительный доход в размере 9 000 рублей (13 300 рублей.).

Материалы дела опровергают декларированные должником при получении кредита сведения.

Как следует из приложенной к заявлению справки о доходах и суммах налога должника за 2019 год (л.д. N 31) в указанный период ежемесячный доход должника составлял 20 000 рублей (до вычета налога).

Вопреки доводам Красильниковой Т.Н. последствия ее недобросовестного поведения в виде умалчивания о действительном размере дохода не могут быть всецело возложены на кредитные организации как профессиональных участников рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Надлежащих доказательств того, что доход должника, указываемый Красильниковой Т.Н. в анкетах при получении кредита, соответствует действительности, суду первой инстанции представлено не было. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд не может принять во внимание доводы должника о неофициальном трудоустройстве и наличии иных источников доходов.

Заслуживает внимание и то, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самой Красильниковой Т.Н. При подаче заявления в суд должник не раскрыл сведений о реальном размере своих доходов за последние три года до возбуждения дела, представляя пояснения и оправдательные документы, к которым апелляционный суд относится критически, только на этапе апелляционного обжалования.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Возраст Красильниковой Т.Н. 32 года, несовершеннолетних детей на иждивении у должника не имеется; доказательства наличия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в материалах спора отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, должник при обращении с заявлением о банкротстве преследовал цель списать задолженность, при этом в период банкротства, являясь трудоспособным, отказался от трудовой деятельности, не передав в конкурсную массу заработную плату, не раскрыв источники своего дохода суду и финансовому управляющему.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении кредиторам заведомо ложных сведений и о недобросовестности поведения должника, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению Красильниковой Т.Н. от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-45152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов