Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-3234/17 по делу N А43-580/2017

город Владимир

28 ноября 2022 г.

Дело N А43-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый ветер"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-580/2017, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пятый ветер" на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Варнавской К.А. по доверенности от 21.10.2021 N 1231 сроком действия до 31.12.2024; Шустровой А.А. по доверенности от 03.08.2022 серии 77 АД N 1307057 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк", Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пятый ветер" (далее - ООО "Пятый ветер", кредитор), являющееся конкурсным кредитором, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пятый ветер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пятый ветер" указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно уменьшения конкурсной массы должника путем продажи кредитного портфеля, а также не исследованы обстоятельства необращения взыскания на предметы залога. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии разногласий со стороны членов комитета кредиторов по утверждению смет расходов на конкурсное производство и об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений. Считает, что суд оставил без внимания вопрос о наличии аффилированности члена комитета кредиторов Пчелкина Константина Александровича к конечному бенефициару Банка/Банковской группы, поскольку конкурсный управляющий Корнев А.А., владея информацией об аффилированности данного лица, действуя недобросовестно, включил Пчелкина К.А. в состав комитета кредиторов. Настаивает на том, что у победителя торгов - ООО "Квестор" имеется заинтересованность по отношению к должникам банка и имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и ООО "Квестор" при проведении торгов, в результате которых значительно улучшилось его финансовое состояние. По мнению кредитора, выводы суда сделаны на основании голословных возражений конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Пятый ветер" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу письменно и представители в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пятый ветер" с апелляционной жалобой представило копии документов: протокол заседания комитета кредиторов АО "Форус Банк" N 1, письмо ЦБ РФ от 04.09.2015, протокол деловой встречи с руководством ОАО "И.Д.Е.А.Банк" от 03.09.2015, список жалоб, поступивших в адрес Южного ГУ Банка России на действия ОАО "И.Д.Е.А.Банк" в 2015 году.

Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Протокольным определением, руководствуясь статями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении представленных с апелляционной жалобой документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела: протокол заседания комитета кредиторов АО "Форус Банк" N 1 (представлен в электронное дело с письменной позицией Банка л.д. 111-114), письмо ЦБ РФ от 04.09.2015 (л.д. 17), протокол деловой встречи с руководством ОАО "И.Д.Е.А.Банк" от 03.09.2015 (л.д. 18-21), список жалоб, поступивших в адрес Южного ГУ Банка России на действия ОАО "И.Д.Е.А.Банк" в 2015 году (л.д. 22-24).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.03.2017 по настоящему делу Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Предметом жалобы ООО "Пятый ветер" является требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженные в несоблюдении прав и законных интересов кредиторов, прямых обязанностей в процедуре банкротства; необоснованными и неразумными действия конкурсного управляющего в части затягивания конкурсного производства; обязании возвратить ООО "Пятый ветер" самые короткие срок 1 250 млн руб.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий необоснованно медленно осуществляет выплаты кредиторам, в то время как расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, увеличиваются. Агентством не были предприняты действия по обращению взыскания на предметы залога; допущено уменьшении конкурсной массы за счет продажи обесцененного кредитного портфеля физических лиц ООО "Квестор" (кредитный портфель физических лиц на общую сумму 1 55,3 млн руб. по результатам торгов продан ООО "Квестор" за 93,5 млн.руб.; ООО "Квестор" за 2021 год получило выручку от основного вида деятельности - "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной деятельности" в размере 494,8 млн.руб.). Отмечает что на основании требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода N 72184 от 11.10.2017 на сумму 1 250 млн руб., которая числится в реестре требований кредиторов АО "ФОРУС Банк", ООО "Пятый ветер" был начислен налог в размере 78 069 руб. В период с 2017 по 2020 годы не осуществлялись мероприятия по обращению взыскания на предметы залога по кредитам, что стимулировало бы их возврат. При надлежащей и своевременной организации конкурсного производства, размер полученной ООО "Квестор" выручки за 2021 год мог бы способствовать увеличению конкурсной массы еще в 2017 году. Со стороны конкурсного управляющего имело место по утаиванию фактов от кредиторов, а также не проводилась оценка имущества должника. Считает, что имело место неразумное и необоснованное осуществление расходов конкурсным управляющим, связанных с исполнением им своих обязанностей в 2017 - 2019 года, в частности, инициировано 13 вопросов по смете расходов на квартал, из которых только 2 сметы были одобрены комитетом кредиторов; сообщения о принятых решениях опубликованы через 3 месяца и более. Конкурсным управляющим не проводилась оценка кредитного портфеля с ликвидным обеспечением. Вызывает сомнение сделка по реализации имущества с торгов ООО "Квестор", учитывая, что не раскрыта его заинтересованность (учредителем числится Пименова (ранее Лякумович)) О.Б., являющая заемщиком Банка), конкурсный управляющий не мог не располагать такой информацией, следовательно, обязан был провести проверку чистоты сделки.

Поскольку в параграфе 4.1, в том числе в пункте 2 статьи 189.82 Закона о банкротстве отсутствует запрет на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего банка кредитором в самостоятельном порядке, следует признать, что в такой ситуации применяется общая норма пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (глава III), предполагающая возможность предъявления соответствующих жалоб (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 Закона о банкротстве, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

Одним из оснований в жалобе заявителем указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по увеличению конкурсной массы должника за счет оценки и продажи кредитного портфеля.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведением его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Одним из основных мероприятий процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, а также вменяемых нарушений по следующим основаниям.

Доводы относительно несовершения конкурсным управляющим действий по оценке и реализации кредитного портфеля является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Доказательства того, что указанные выше требования после проведения инвентаризации в адрес конкурсного управляющего поступали, не представлены. Оценка проведена только в отношении реализуемых объектов недвижимости. Таким образом, судебной коллегией не установлено в указанной части нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов ООО "Пятый ветер".

При этом судебная коллегия отмечает, что законность проведения торгов по реализации кредитного портфеля являлась предметом проверки иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

Так, во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 установлено, что конкурсный управляющий 26.05.2020 разместил в ЕФРСБ объявление о проведении электронных торгов по продаже имущества Банка - прав требования дебиторской задолженности по кредитным обязательствам физических лиц (лот N 2) в сумме 2 924 926 994 рублей 87 копеек - в форме открытого аукциона с открытой формой предложений по цене приобретения имущества финансовой организации.

По итогам проведения торгов Банк в лице Агентства заключил с их победителем, предложившим максимальную цену приобретения имущества в размере 186 700 000 рублей 30 копеек, - ООО "Квестор" (покупатель) договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 N 2020-5925/60, по условиям которого Банк обязался передать покупателю права требования с 6353 физических лиц дебиторской задолженности по кредитным договорам.

В дополнительных соглашениях от 30.10.2020 и 23.11.2020 к договору уступки стороны продлили срок оплаты цессионарием приобретенных прав требования и, с учетом задолженности физических лиц по состоянию на 01.11.2020, составившей 1 555 272 853 рубля 77 копеек, предусмотрели обязанность ООО "Квестор" перечислить за приобретенные права требования на счет Банка 93 488 067 рублей за вычетом уплаченного задатка в сумме 87 959 954 рублей 98 копеек.

По итогам поданных заявок ООО "Квестор" предложило максимальную цену приобретения прав требования; Агентство 11.09.2020 и 23.09.2020 разместило, в том числе на своем сайте, все предусмотренные законом сведения о результатах проведения торгов и о заключенных договорах. Суды также учли, что Закон о банкротстве не содержит требования об обязанности конкурсного управляющего по опубликованию информации о поступлении на счет должника денежных средств, вырученных от реализации имущества. В случае неисполнения победителем торгов обязанности по оплате приобретенного имущества заключенный с ним по результатам торгов договор подлежит расторжению.

Судебные инстанции установили, что заключение дополнительных соглашений к договору уступки прав требования (цессии) было обусловлено необходимостью предоставления Агентству дополнительного времени для внесения в состав лота N 2 изменений, связанных с изменением в условиях длительного периода проведения торгов состава и размера реализуемого имущества, представлявшего собой права требования дебиторской задолженности по кредитам с 6353 физических лиц, часть которых находились в процедуре банкротства; значительная часть физических лиц, права требования к которым входили в лот N 2, в течение проведения торгов погашала имевшуюся перед Банком задолженность, в связи с чем к моменту завершения торгов (определения победителя) объем реализуемых прав требования существенно изменился; Агентство осуществляло снижение цены реализуемого имущества пропорционально уменьшению объема входивших в состав лота прав требования.

При этом суды приняли во внимание пункт 5.1 проекта договора цессии, в котором предусмотрено, что в случае, если после заключения договора, но до перехода прав требования к покупателю одно или несколько из входящих в лот прав требования прекратятся полностью или частично, Банк уведомляет об этом покупателя, предлагая пропорционально уменьшить установленную цену прав требования, а также включение Правлением Агентства в текст предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества финансовых организаций и типовой формы договора уступки, заключаемого по результатам торгов, положения о возможности уточнения (пропорционального снижения) цены на различных этапах торгов.

При таких условиях суд округа констатировал, что суды справедливо заключили, что до внесения в состав лота соответствующих изменений Агентство не имело возможности определить окончательную сумму, подлежащую уплате победителем торгов.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, а равно на нарушение имущественных интересов кредиторов должника, иной противоправной цели при заключении договора цессии, материалы дела не содержат; признаков в действиях сторон злоупотребления правом суды не усмотрели.

В силу изложенного, довод кредитора о заинтересованности ООО "Квестор" и конкурсного управляющего, пороках сделки, необоснованном занижении стоимости актива коллегией судей признается несостоятельным.

Мнение заявителя о причинах смены представителя конкурсного управляющего не подтвержден доказательственной базой, фактически не относится к обстоятельствам настоящего спора и не имеет какого-либо определяющего значения. Вместе с тем следует отметить, что организатором торгов являлось АО "Российский аукционный дом".

Помимо того, судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 установлено, что Порядок реализации имущества должника утвержден комитетом кредиторов должника. При этом законность проведения данных торгов и заключенного по его результатам договора цессии, а также соответствие действий конкурсного управляющего закону при проведении торгов установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества АО "ФОРУС Банк" утверждено Протоколом N 65 от 25.12.2019, которое опубликовано на сайте Агентства 30.12.2019.

Доказательства его оспаривания и признания недействительным в соответствии с процессуальным законодательством ООО "Пятый ветер" не представлено, равно как и нелегитимности комитета кредиторов должника (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аргумент апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства и не дал им правовую оценку, коллегий судей признается необоснованным, учитывая предмет настоящего рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что имело место решение комитета кредиторов о нецелесообразности выставления на торги кредитов с обеспечением, не имеет определяющего значения, поскольку согласно протоколу N 1 от 23.06.2017 по вопросу 9 комитет кредиторов проголосовал за предоставление конкурсному управляющему АО "ФОРУС Банк" права принятия решения о выставлении на торги обеспеченных кредитов по согласованию с комитетом кредиторов.

По правилам подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 189.84 (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что комитет кредиторов должника указал на необходимость сокращения расходов в ближайшие отчетные периоды времени.

Конкурсным управляющим представлялась смета по расходам, однако комитетом кредиторов смета не утверждалась, обращения в арбитражный суд с заявлением о разногласиях не поступали. Доказательства иного, а также необоснованности расходов в рамках настоящего обособленного спора не представлено. Таким образом, является обоснованным вывод о том, что фактически действует смета текущих расходов, утвержденная (изменнная конкурсным управляющим).

Доказательства, опровергающие утверждение конкурсного управляющего о проведении расчетов с кредиторами, с учетом опубликования сообщения о продлении по 27.10.2022 срока проведения расчетов с кредиторами, заявителем не представлено.

Влияние непогашенной кредиторской задолженности на хозяйственную деятельность ООО "Пятый ветер" и начисления ему обязательных платежей не относится к существу спора и не имеет правого значения для результатов его разрешения.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил бесспорных доказательств и пояснений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Пятый ветер" по причине ненадлежащего исполнения именно государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обязанностей конкурсного управляющего.

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Неотражение в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый ветер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис