Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 05АП-6943/22 по делу N А51-2071/2022

г. Владивосток

05 декабря 2022 г.

Дело N А51-2071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Невастрой",

апелляционное производство N 05АП-6943/2022

на решение от 06.10.2022

судьи О. В. Шипуновой

по делу N А51-2071/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Невастрой" (ИНН 7453332871, ОГРН 1197456055796, дата регистрации: 17.12.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Лайн" (ИНН 2538110124, ОГРН 1072538004890, дата регистрации: 22.05.2007)

о взыскании 2 573 239 рублей 12 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сингур Юрий Николаевич,

при участии:

от ИП Сингур Ю.Н.: представитель Дедик Т.В., по доверенности от 01.05.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката,

от ООО "Дискавери Лайн": представитель Дедик Т.В., по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Невастрой" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Лайн" (далее - ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 573 239 рублей 12 копеек.

Решением суда от 06.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара. Указал, что в период сверхнормативного простоя контейнеров на ст. Первая речка и ст. Угольная конвенционные запрещения и ограничения по вывозу и погрузке не действовали. Апеллянт привел довод об аффилированности Сингур Ю.Н. и ООО "Дискавери Лайн", исполнительным органом которого являлся Сингур Ю.Н., в результате согласованных действий которых, выраженных в отсутствии намерений исполнять условия договора, истцу причинен вред. Мотивировал жалобу тем, что ответчик, обладая возможностью определять судьбу товара, фактически вынуждал истца оплачивать дополнительные расходы экспедитора. По тексту апелляционной жалобы указал, что истец понес убытки не в рамках договорных отношений, а в результате некачественного оказания услуг ответчиком, поскольку оплата сверхнормативного использования и хранения контейнеров не входит в предмет договора транспортной экспедиции, контейнеры экспедитору не принадлежат, а, следовательно, включение данных услуг в перечень услуг по универсально-передаточным документам юридически не обоснованно.

Определением апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Дискавери Лайн" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Дискавери Лайн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оспорил довод апеллянта об аффилированности ответчика и третьего лица, указав, что изложенное обстоятельство не привело к невозможности исполнения договора. Пояснил суду, что истец достоверно знал о сверхнормативном простое вагонов, получал счета за сверхнормативное пользование и хранение, оплачивал их, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Представитель ИП Сингур Ю.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что факт аффилированности между ИП Сингур Ю.Н. и ООО ТД "Невастрой" не свидетельствовал о намерении причинить вред клиенту и об отсутствии намерения исполнять обязательства по заключенным договорам.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Бульвар Капуцинов" (экспедитор) и ООО "ТД "Невастрой" (клиент) 09.08.2021 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 002/0821-ICT, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить или организовать клиенту услуги базовых и/или дополнительных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов (контейнеров) клиента, следующих в международном и внутригосударственном сообщении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор от своего имени в соответствии с поручениями/дополнительными соглашениями клиента обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих базовых услуг: организация перевозок морским транспортом (фрахт, обеспечение терминальных услуг, сервисного обслуживание в портах); организация перевозок железнодорожным, воздушным, автомобильным транспортом; организация доставки (автовывоз) грузов (контейнеров) на склад клиента или до указанного пункта.

В целях организации перевозки клиент передает или высылает в адрес экспедитора "поручение экспедитору" посредством электронной почты на адреса bulvarcapuchinceo@gmail.com, bulvarcapuchincoo@grnail.com с уведомлением о прочтении, при этом вид и/или комплекс выбранных услуг по перевозке груза фиксируется клиентом в данном поручении. Если клиент не указывает желаемый вид перевозки, она осуществляется по условиям последнего поручения клиента (пункт 1.4 договора).

Материалы дела подтверждают, что клиент 09.08.2021 направил экспедитору поручение на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов N 001 на перевозку 26 контейнеров с грузом стекломагнезитовые листы по маршруту Циндао, Китай - Владивосток - Санкт-Петербург.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комплекс услуг по указанному поручению оплачен клиентом в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения, однако экспедитор свои обязательства исполнил не надлежащим образом, поскольку перевозка груза по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург осуществлена со значительной задержкой, в связи с чем истец понес расходы по оплате сверхнормативного хранения.

Согласно информации, указанной в выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной в материалы дела и размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), ООО "Бульвар Капуцинов" 15.12.2021 переименовано в ООО "Дискавери Лайн".

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика в связи с неисполнением поручений клиента допущены расходы по оплате сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования контейнеров, причинивших ему значительные убытки, направил в адрес экспедитора претензию, содержащую требования о возмещении убытков в размере 2 573 239 рублей 12 копеек.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие его вины в связи с наличием на железной дороге конвекционных запрещений и ограничений. Указал, что большинство запрещений и ограничений касается иных станций, на которых в целях исполнения договора производилась погрузка стекломагнезитовых листов. Ответчик сослался на предоставленные в материалы дела телеграммы ОАО "РЖД", подтверждающие факт ограничений и запрещений, что опровергает довод истца по сверхнормативному простою и хранению груза по вине экспедитора. Поскольку, согласно пункту 2.1.14 договора от 09.08.2021, экспедитор производит расчет с перевозчиками, стивидорными компаниями и прочими лицами за оказанные услуги и выполненные работы, связанные с перевозками различными видами транспорта, хранением грузов за счет клиента, оспорил довод истца о том, что ответчик не имел права осуществлять оплаты за клиента третьим лицам. Ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку с его стороны не было допущено действий, которые привели бы к расходам истца по сверхнормативному хранению груза.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев по существу исковое заявление, счел его необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием ответчика как экспедитора в рамках договора, выразившимися оплате дополнительных услуг по сверхнормативному простою и хранению груза.

Повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения сторон, сложившиеся на основании договора транспортной экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в предусмотренном договором транспортной экспедиции порядке обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Из пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТД "Невастрой" (поставщик) и ООО "Готовые Отделочные Современные Технологии" (покупатель) 11.01.2021 заключен договор поставки N 1/2021 на поставку товара, в рамках которого 03.03.2021 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара стекломагнезитовый лист 2440*1220*8 мм супер-премиум ЦИНДАО количеством 24 000 листов, стекломагнезитовый лист 2440*1220*10 мм супер-премиум ЦИНДАО количеством 13 440 листов, срок доставки 01.09.2022.

В целях исполнения указанного договора, между ООО ТД "Невастрой" (покупатель) и ООО "Синергия" (поставщик) заключен договор поставки от 03.05.2021 N СИ 13/05-2021, во исполнение условий которого ООО "Синергия" поставило ООО ТД "Невастрой" стекломагнезитовые листы 2440*1220*8 мм и стекломагнезитовые листы 2440*1220*10.

Судом из текста искового заявления установлено, что указанный груз закуплен ООО "Синергия" в Китае и после оформления таможенных процедур ввезен в Российскую Федерацию, после чего доставлен в порт Владивосток.

В последующем в целях транспортировки груза в город Санкт-Петербург, ООО ТД "Невастрой" (клиент) 21.07.2021 заключило с ИП Сингур Ю.Н. (экспедитор) договор транспортной экспедиции N ТЭ-1/07/-21, по условиям которого экспедитор по поручению клиента или его представителя обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, транспортом и по маршруту, избранным клиентом и экспедитором, а также выдать предоставленный к перевозке груз в пункте назначения лицу, указанному клиентом. Клиент, в свою очередь, гарантировал оплату выполненных услуг в порядке и размере, определенном в настоящем договоре.

Для оказания дополнительных экспедиционных услуг, между ООО "Бульвар Капуцинов" (экспедитор, ООО "Дискавери Лайн") и ООО "ТД "Невастрой" (клиент) 09.08.2021 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 002/0821- ICT, в рамках которого клиент направил ответчику поручение на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов N 001 на перевозку 26 контейнеров с грузом стекломагнезитовые листы по маршруту Циндао, Китай - Владивосток - Санкт-Петербург. Согласно указанному договору ответчик фактически осуществлял оказание следующих услуг: распаковка, разгрузка контейнеров и доставка груза до железнодорожной станции, дальнейшую транспортировку осуществлял ИП Сингур Ю.Н.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об аффилированности ИП Сингур Ю.Н. и ООО ТД "Невастрой" подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к невозможности исполнения условий договоров, не подтверждают факт о заключении договоров между истцом и ответчиком, и истцом и третьим лицом с намерением причинить вред клиенту, не свидетельствуют о злоупотреблении правами сторон договора и об отсутствии намерений исполнять обязательства по договорам.

Поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П), довод апеллянта об аффилированности ответчика и третьего лица, введение клиента в заблуждение отклоняется.

Довод апеллянта о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением предъявленных убытков, опровергается содержанием договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.08.2021 N 001/0821-ICT, в котором его стороны согласовали условие о том, что экспедитор не несет ответственности за просрочку предоставления клиенту подвижного состава, задержку отгрузки грузов клиента, допущенную по независящим от него обстоятельствам, включая действие или бездействие перевозчика, или владельца инфраструктуры (морского порта, контейнерного терминала, жд станции), таможенных органов (пункт 5.6 договора). Кроме того, принимая во внимание действие в спорный период конвенционных запрещений и ограничений ОАО "РЖД", направление ответчиком клиенту счетов на оплату сверхнормативного простоя и хранение, оплату указанных счетов клиентом, апеллянтом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено убедительных доказательств виновных действий ответчика, повлекших за собой сверхнормативный простой и пользование контейнерами и, как следствие, причинение убытков клиенту.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом усматривается, что дополнительные расходы на хранение груза произведены экспедитором в интересах клиента в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору. В условиях действия в спорный период конвенционных запрещений и ограничений ОАО "РЖД", апеллянтом не представлено доказательств того, что экспедитор имел возможность не допустить несения дополнительных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием ответчика как экспедитором в рамках договора, повлекших за собой сверхнормативный простой и пользование контейнерами. Материалами дела подтверждается, что весь объем услуг оказан именно в интересах клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчика привело к возникновению убытков у истца, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 по делу N А51-2071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева