Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 19АП-780/24 по делу N А08-5791/2023

г. Воронеж

28 февраля 2024 г.

Дело N А08-5791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Морозова Олега Валерьевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН 7842006486, ОГРН 1047844002557) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу N А08-5791/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Олега Валерьевича (ИНН 312325328177, ОГРН ИП 317312300063299) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" о взыскании 2 306 895 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 02.06.2023, 82 913 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Олег Валерьевич (далее - ИП Морозов О.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" (далее - ООО "СЭНС-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 2 306 895,50 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 02.06.2023, 82 913,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.06.2023 и 250 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2024 по делу N А08-5791/2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 297 479,60 руб. пени за период с 02.10.2022 по 02.06.2023, 82 574,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.06.2023, 54 780 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 34 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры между сторонами не заключались, договор и дополнительное соглашение к нему уполномоченным представителем или руководителем ООО "СЭНС-СЕРВИС" не подписывались. Как указывает ответчик, представленный в материалы дела договор является сфальсифицированным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Морозова О.В. и ООО "СЭНС-СЕРВИС" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма Прокуратуры г. Белгорода от 06.09.2023 исх.N 470-2023/Он2749-23, рапорта помощника Прокурора г. Белгорода, копии письма Прокуратуры г. Белгорода от 09.11.2023 исх.N 470-2023/3237, скриншота электронной почты от 05.02.2024.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

Оснований для приобщения доказательств, датированных после вынесения решения суда, также не имеется, поскольку по смыслу положений статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между ИП Морозовым О.В. (исполнитель) и ООО "СЭНС-СЕРВИС" (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по устройству шпунтового ограждения котлована ГНС и камеры 1.1 ГУП "Белводоканал", расположенного по адресу: г. Белгород ул. Белгородского полка, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.09.2020, стоимость услуг составляет 1 646 985 руб. (745 050 руб. + 901 935 руб.), в том числе НДС 20%. Авансовый платеж составляет 50% и оплачивается в течение 5 рабочих с даты подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Промежуточный и окончательный платежи производятся заказчиком ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

06.11.2020 между сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 745 050 руб. 10.11.2020 сторонами был подписан акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 901 935 руб. Общая стоимость выполненных в рамках договора работ составила 1 646 985 руб.

08.07.2022 между ИП Морозовым О.В. (арендодатель) и ООО "СЭНС-СЕРВИС" (заказчик) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем), в соответствии с условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами.

В силу пункта 3.1 договора аренды стоимость аренды определяется на основании протокола согласования N 1 о договорной цене на оказание услуг.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору аренды, стоимость 1 маш/час за экскаватор Вольво-240, объем ковша 1,7 куб.м - 3000 руб., минипогрузчика Бобкэт с метлой - 2500 руб., экскаватора Хитачи-143, объем ковша 2 куб.м, стрела - 4000 руб.

Истцом в рамках договора аренды были оказаны истцу услуги на сумму 16 265 750 руб. Ответчиком произведена оплата по договору аренды на сумму 6 849 850 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, ИП Морозов О.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СЭНС-СЕРВИС" о взыскании спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу N А08-11445/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, уточненные исковые требования ИП Морозова О.В. удовлетворены частично: с ООО "СЭНС-СЕРВИС" в пользу ИП Морозова О.В. взысканы основной долг в размере 11 062 885 руб., неустойка за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 502 714,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 155 941,03 руб., расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 125 837,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 149 806 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 645 руб.

Ответчик оплату взысканной задолженности произвёл 02.06.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП Морозов О.В. начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ и услуг за период с 01.10.2022 по 02.06.2023 в общей сумме 2 389 808,79 руб. и 02.06.2023 направил в адрес ООО "СЭНС-СЕРВИС" претензию с требованием об оплате неустойки и процентов в течение 3 дней с даты получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом, их объем и стоимость установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2022 по делу N А08-11445/2021. Также данным решением суда подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что подпись со стороны ООО "СЭНС-СЕРВИС" выполнена неизвестным лицом, не имеющим отношения к ответчику, при этом в рамках рассмотрения дела N А08-11445/2021 ООО "СЭНС-СЕРВИС" заявило о фальсификации доказательств. Как указывает ответчик, в настоящий момент вопросы подложности представленных истцом документов являются предметом рассмотрения правоохранительных органов. Приведенные ответчиком доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По вышеизложенным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности по оплате данных работ и услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору оказания услуг от 20.04.2020 и по договору аренды строительной техники от 08.07.2022 истец начислил 2 306 895,50 руб. неустойки по договору аренды строительной техники от 08.07.2022 за период с 01.10.2022 по 02.06.2023 и 82 913,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 20.04.2020 за период с 01.10.2022 по 02.06.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 договора аренды за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку оплата по договору аренды строительной техники и оказания услуг произведена несвоевременно, начисление неустойки и процентов произведено правомерно.

В рамках дела N А08-11445/2021 судом взысканы проценты и неустойка по 31.03.2022 включительно. С учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций, неустойка и проценты подлежат начислению по истечении периода моратория.

Истец начисляет проценты и неустойку, начиная с 01.10.2022.

Суд посчитал неверной определенную истцом дату начала начисления штрафных санкций. Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом мораторий в соответствии с пунктом 3 данного Постановления установлен на 6 месяцев со дня его официального опубликования. Поскольку Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). Аналогичные выводы сделаны и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 301-ЭС23-11334 и от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426. Таким образом, проценты и неустойка подлежат начислению с 02.10.2022.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки и процентов за период с 02.10.2022 по 02.06.2023, размер неустойки по договору аренды строительной техники от 08.07.2022 составил 2 297 479,60 руб., размер процентов по договору оказания услуг от 20.04.2020 составил 82 574,86 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представлено.

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-7819).

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик, имея задолженность перед истцом, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда, погасил задолженность только после вынесения постановления судом кассационной инстанции, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и как следствие увеличению размера неустойки. В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный к взысканию исходя из условий договоров размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не носит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования ИП Морозова О.В. о взыскании неустойки и процентов правомерно удовлетворены в части взыскания 2 297 479,60 руб. пени за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 по договору аренды строительной техники от 08.07.2022 и 82 574,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 02.10.2022 по 02.06.2023 по договору оказания услуг от 20.04.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023, заключенное между ИП Морозовым О.В. (доверитель) и Адвокатским кабинетом в лице адвоката Никулиной И.В. (поверенный).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2023 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказать следующие юридические услуги: подготовить претензию, иск ИП Морозова О.В. к ООО "СЭНС-Сервис" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, участвовать в судебных заседаниях в арбитражных судах РФ по иску ИП Морозова О.В. к ООО "СЭНС-Сервис", консультировать доверителя в устной или письменной форме по любым вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, изучение документов, составление претензии, иска, ходатайств, в случае необходимости, письменной позиции, обеспечение участия в судебных заседаниях в случае необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 250 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. Оплата в течение 20 дней с даты подписания настоящего соглашения в полном объеме.

В качестве доказательств уплаты расходов в дело представлено платежное поручение N 176 от 05.06.2023 на сумму 250 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, их чрезмерности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд посчитал возможным учесть размер вознаграждения, установленный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) - не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Оценивая сложность и качество работы, выполненной представителем истца, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, небольшую сложность настоящего дела, наличие имеющего преюдициальное значение судебного акта, которым установлены юридически значимые для дела обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (3 судебных заседания), небольшую продолжительность данных заседаний, суд посчитал, что размер судебных расходов истца на оплату юридических услуг носит явно завышенный, не отвечающий принципу разумности характер. Принимая во внимание изложенное, суд посчитал разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб., в том числе: 5000 руб. - за подготовку претензии, 10 000 руб. - за подготовку искового заявления, 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 21.09.2023 и 26.10.2023 (по 15 000 руб. за каждое заседание), 10 000 - за участие в судебном заседании 02.11.2023 (после перерыва, участие в стадии прений и реплик).

Каких-либо возражений относительно распределений судебных издержек в тексте апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2024 по делу N А08-5791/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 N 1855.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Морозова О.В. поступило ходатайство о взыскании 100 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлено дополнительное соглашение от 01.02.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2023, заключенному между ИП Морозовым О.В. (доверитель) и Адвокатским кабинетом в лице адвоката Никулиной И.В. (поверенный).

В соответствии с условиями данного соглашения доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 100 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Оплата может производиться доверителем поверенному путем передачи наличных денежных средств, путем перечисления денег на счет доверителя на основании выставленного счета.

В качестве доказательств уплаты расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.02.2024 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов не отвечающей требованиям разумности.

Принимая во внимание объём и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, апелляционный суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе: 8000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 1000 руб. - за подготовку отзыва на ходатайство приобщении дополнительных доказательств, 1000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу N А08-5791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН 7842006486, ОГРН 1047844002557) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Валерьевича (ИНН 312325328177, ОГРН ИП 317312300063299) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова