Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-6589/22 по делу N А43-11009/2022

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-11009/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-11009/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" (ИНН 5228008905, ОГРН 1025201075844) о взыскании 115 807 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновское молоко" (далее - ООО "Семеновское молоко", ответчик) о взыскании 115 807 руб. 62 коп. убытков, причиненных истцу в связи с исполнением договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 17.11.2017 N О-4-0534СО.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с точки зрения истца суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика в установленные судом сроки для предоставления дополнительных документов и возражений по делу. При этом, ходатайство о применении срока исковой давности от ответчика истцу не было направлено и поступило в арбитражный суд только 06.07.2022, то есть по истечении срока, установленного в определении суда от 22.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (исполнитель) и ООО "Семеновское молоко" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 17.11.2017 N О-4-0534СО (далее - договор).

09.04.2018 ООО "Семеновское молоко" обратилось в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявлением о расторжении указанного договора (заявление получено истцом 09.04.2018).

Поскольку при выполнении мероприятий по подключению объекта капитального строительства ООО "Семеновское молоко" по спорному договору истцом были понесены затрата в сумме 115 807 руб. 62 коп., в том числе расходы на выполнение топографо-геодезических изысканий подрядной организацией АО "Гипрониигаз" по акту выполненных работ от 27.03.2018 N 5 на сумму 114 124 руб. 29 коп. и агентское вознаграждение по договору N Н4077, заключенному с ООО "Газэнергоинформ" в размере 1683 руб. 33 коп., истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора о технологическом присоединении объектов капитального строительства к сети газораспределения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Семеновское молоко" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Наличие заявления ответчика до вынесения судом решения о применении срока исковой давности подтверждается материалами дела (л.д. 39).

В рассматриваемом случае, факт, который создает возможность для истца взыскать убытки - факт расторжения договора, до указанного момента истец не имеет правовых оснований для взыскания убытков. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает течь с момента расторжения договора.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком расторгнут 09.04.2018 (заявление получено истцом 09.04.2018, вх. номер 4028). С исковым заявлением ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд 19.04.2022 (штамп канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-11009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов