Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-34632/22 по делу N А56-104773/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-104773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (регистрационный номер 13АП-34632/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-104773/2020 (судья Корушова И.М.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Цетуевой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Цетуевой Екатерины Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Решением от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.

Определением от 10.10.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив Цетуеву Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части освобождения Цетуевой Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять по делу иное решение в указанной части - о неприменении таких правил по обязательствам перед Банком.

В обоснование податель жалобы настаивает на наличии признаков недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность; отсутствии доказательств принятия мер по трудоустройству для получения большего дохода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Цетуевой Е.А. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 3 252 014,34 рублей. Судом также установлена задолженность в размере 8 358 778,59 рублей, подлежащая погашению в порядке, установленном в абзаце 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", возражения Банка в части неприменения в отношении Цетуевой Е.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним отклонил, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанность кредитором недобросовестного поведения должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Податель жалобы настаивает на принятии Цетуевой Е.А. на себя заведомо неисполнимых обязательств по договорам с ним, ООО "АБК", ООО "Коллекторское агентство Голиаф".

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ банк при этом не раскрыл конкретных обстоятельств, из которых можно сделать вывод о последовательном наращивании должником задолженности.

Должник при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, обратного не доказано. Прекращение расчетов с кредиторами, как и невозможность поиска более высокооплачиваемой работы вызваны объективными причинами - ухудшением состояния здоровья, онкологическим заболеванием.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-104773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов