Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 02АП-9039/22 по делу N А82-10636/2022

г. Киров

05 декабря 2022 г.

Дело N А82-10636/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК стальной путь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу N А82-10636/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "ОМК стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании 273 355 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК стальной путь" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 273 355 рублей 60 копеек, в том числе 190 755 рублей 60 копеек убытков, понесённых в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов по договору от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/19/ФГК-343-15 и от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 и 82 600 рублей штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 15, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов и уплатить штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца снизить сумму удовлетворённых требований на сумму штрафа - 82 600 рублей. В случае удовлетворения требований взыскания штрафа сверх неустойки снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд необоснованно, принимая во внимание только доводы истца, посчитал доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по качеству ремонта вагонов;

- на ответчика распространяется мораторий в части неустойки (штрафа);

- штраф за простой вагонов, которые простаивали вследствие некачественного ремонта, по сути, является упущенной выгодой;

- взыскиваемая с ответчика неустойка (штраф) сверх понесённых убытков является зачётной, поскольку договоры не содержат условия, предусматривающие взыскание с ответчика убытков в полной сумме сверх неустойки;

- суд необоснованно не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ;

- требования о взыскании убытков по вагонам N 61410957, 63022982; 63429773, 62495031; 55659320; 52285145; 54052386; 62012786; 63129480; 61040317, 55662332, 54749924, 55534192 незаконны по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании и договор от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 на выполнение работ по капитальному грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 6.1.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

Подрядчик несёт гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 6.1.6 договоров).

Согласно пунктам 6.1.7 договора подрядчик несёт гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Пунктами 6.1.8 договора установлены случаи, на которые гарантийная ответственность не распространяется.

Согласно пунктам 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

На основании пунктов 7.3 договоров в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками) в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава.

Общество произвело ремонт цистерны N 54052386 и грузовых вагонов N 52285145, 54749924, 55534192, 55659320, 55662332, 61040317, 61410957, 62012786, 62495031, 63022982, 63129480, 63429773.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1.1 договоров, работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия эксплуатационных (тонкий гребень - код 102) и технологических неисправностей отцеплены вагоны N 61410957, 63022982, 62495031, 63429773, 52285145, 54749924, 55534192, 55659320, 55662332, 61040317, 62012786, 63129480, цистерна N 54052386, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР Общества.

Компания согласно расчётно-дефектным ведомостям, актам выполненных работ, платёжным поручениям, счёт-фактурам и другими документами оплатила ремонт вагонов и цистерны на общую сумму 190 755 рублей 60 копеек.

Исходя из справок формы ВУ-23 и ВУ-36 вагоны N 61410957, 63022982, 62495031, 63429773, 52285145, 54052386, 54749924, 55534192, 55659320, 55662332, 61040317, 62012786, 63129480, находились в нерабочем парке от 2 до 12 суток каждый.

Компания рассчитала штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в общем размере 82 600 рублей.

Поскольку претензионные требования о возмещении понесённых расходов на ремонт и уплате штрафа оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов и по договору по деповскому ремонту грузовых вагонов. В качестве основания иска Компания указала на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов и цистерны в период гарантийного срока.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объёма работы на вагоне (пункты 6.1.2 договоров).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Истец за свой счёт устранил выявленные неисправности.

Обстоятельства выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР2) подразделениями ОАО "РЖД" (вагоны N 54749924, 63129480, 61040317, 63022982, 62495031, 61410957, 63429773, 55662332, 62012786), АО "ВРК-1" (вагон N 55534192), АО "ВРК-2" (цистерна N 54052386) и ответчиком (вагоны N 52285145, 55659320) подтверждаются соответствующими актами выполненных работ.

Согласно пункту 18.1 "Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вопреки позиции ответчика вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и даёт гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В актах-рекламациях ВУ-41-М (от 18.02.2022 N 109 на вагон 54749924, от 16.02.2022 на вагон 61040317, от 09.02.2022 N 245 на вагон 55534192, от 05.03.2022 N 3039 на вагон 63022982, от 04.03.2022 N 3011 на вагон 62495031, от 05.03.2022 N 3039 на вагон 61410957, от 10.01.2022 N 37 на цистерну 54052386, от 01.02.2022 N 127 на вагон 55662332) указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", при этом указаны ответственные и виновные лица. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, с него не снимается ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока.

То есть ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведён в обязательном порядке, был произведён некачественно.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона обществом "РЖД" после плановых ремонтов не имеют правового значения для применения положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует отношения заказчика и подрядчика, к которым ОАО "РЖД" не относится.

Ответчик при выполнении ремонта не заявлял о некачественности предоставленных истцом деталей, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ). Доказательства того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагонов вследствие их ненадлежащей эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Относительно дефектованного поглощающего аппарата вагона N 61040317 следует отметить следующее. Согласно пункту 6.1.4 договоров гарантийный срок на поглощающий аппарат находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Виновным лицом признан производитель ПА РТ-120 N 283706 ООО ПО "Вагонмаш", поскольку ПА не выдержал гарантийный срок 8 лет. Однако данный ПА при проведении последнего деповского ремонта 18.09.2021 установлен непосредственно ответчиком как деталь подрядчика. Пробег вагона на момент выявления неисправности составил 23 570 км, следующий вид ремонта - КР 18.09.2024. Причины появления дефекта (покачивание деталей фрикционного узла аппарата) отнесено по ответственности за ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст АО "ВРК-3", то есть на подразделение ответчика, заменившего при проведении деповского ремонта поглощающий аппарат.

Согласно письму ответчика от 09.02.2022 на вагоне N 52285145, отцепочный ремонт которого осуществлял ответчик, бракованный поглощающий аппарат N 283844 (код неисправности отцепки "348") заменён по гарантии на новый ПМКП-110.

Возражения ответчика по вагону N 63129480 отклоняются.

Согласно заключению в акту-рекламации ВУ-41-М от 21.03.2022 N 175 установлено: при демонтаже буксового узла выявлено ослабление гайки м110х4 торцевого крепления, разрушение резьбы м110х4 оси РУ1, задиры типа "ёлочка" на наружном кольце переднего и заднего подшипников с маркированной и противоположной стороны; задиры типа "ёлочка" на торцах роликов переднего и заднего подшипника с маркированной и противоположной стороны; задиры типа "ёлочка" на плоском упорном кольце. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении ТР п. 12.4. нарушение приложения Б, таблицы Б.1 (п.3 п.п. 3.10); нарушение приложения В таблицы В.1: (п. 1.2 п.п. 1.2.16, п. 1.4 п.п. 1.4.14, п. 1.5 п.п 1.5.04). Ответственным за возникновение технологической неисправности признан ответчик.

Выпуская вагон из деповского ремонта, ответчик гарантировал исправность вагона до следующего планового ремонта (ДР 15.12.2022). Код отцепки "159" характеризует технологическую неисправность. Дефект вагона возник в пределах гарантийного срока, ответственность подрядчика установлена актом-рекламацией, который не оспорен последним; ответчик надлежаще извещён о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагонов в ТР2 телеграммой ОАО "РЖД", уведомлением истца, однако участия в расследовании не принял.

По вагону N 63429773 также выявлена технологическая неисправность (код отцепки "238", наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта). Нарушение п. 7.1 требований Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", п. 4, п. 6 Инструкции РД 32 ЦВ 116-2011 "Скользуны постоянного контакта руководство по техническому обслуживанию и ремонт" при производстве деповского ремонта. Ответственность отнесена на ответчика, представитель которого участвовал при составлении акта-рекламации, возражений или замечаний не заявлено. Дефект обнаружен в пределах гарантийного срока (следующий ремонт - ДР 28.07.2024).

По вагону N 55659320, у колёсных пар которого ответчиком обнаружены эксплуатационные неисправности ("107" выщербина обода на поверхности катания колеса и "102" тонкий гребень) и устранены его силами. Неисправные колёсные пары (4 шт.) выбракованы ответчиком по акту от 26.01.2022. Вагон выведен из ремонта 26.01.2021, что подтверждается актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью, уведомлением формы ву-36 от 26.01.2022 N 63. Доказательства того, что неисправность возникла в результате ненадлежащей эксплуатации, ответчиком не представлены. Согласно письму ответчика от 17.01.2022 в связи с тем, что последний плановый ремонт произведён подразделением Общества 05.06.21, ремонт колёсной пары произведён по гарантии.

Таким образом, ответчик, не оспаривая факта проведения ремонтов спорных вагонов, не представил доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности. Экспертиза на предмет установления причин возникновения дефектов не проводилась. Соответственно, у ответчика возникла обязанность в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров возместить истцу все документально подтверждённые расходы, возникшие по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах, прямая причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика как лица, выполнявшего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесённых в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, установлена. Размер убытков подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчик привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков правомерно и обоснованно.

Согласно справкам формы ВУ-23 и ВУ-36 спорные вагоны и цистерна находились в нерабочем парке от 2 до 12 суток каждый. Истцом предъявлена к взысканию сумма штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общем размере 82 600 рублей. По существу срок нахождения вагонов и цистерны в нерабочем парке ответчиком не оспорен.

Позиция ответчика о том, что сторонами согласовано условие о зачётной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

Суд апелляционной инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров, устанавливающих ответственность сторон, приходит к выводу о том, что стороны однозначно предусмотрели уплату подрядчиком и расходов, и штрафа. То есть стороны согласовали штрафную неустойку, которая предоставляет кредитору возможность требовать с должника и неустойку, и убытки в полном объёме.

Возникшие у заказчика по вине подрядчика расходы и штраф, установленный пунктом 7.3 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание. Штраф не является зачётной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, исключение суммы штрафа из суммы иска приведёт к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, чем нарушит права и законные интересы истца.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ не имеется, поскольку заявленный к взысканию штраф не связан с покрытием предъявленных заказчиком убытков (расходов на устранение недостатков выполненной работы), а обусловлен нахождением вагонов в нерабочем состоянии по вине подрядчика, то есть начислен за дни простоя вагонов.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки согласован сторонами в договорах, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Сам по себе установленный в договоре размер штрафа (1 700 рублей для полувагонов, 900 рублей для цистерн) за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для применения моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не имеется, поскольку штрафы в фиксированном размере начислены до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу N А82-10636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК стальной путь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев