Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17740/22 по делу N А49-3499/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А49-3499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Юматова Антона Федоровича - представитель не явился, извещен,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Калинкина Е.А. (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юматова Антона Федоровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года по делу N А49-3499/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Юматова Антона Федоровича, ОГРНИП 318583500052101, ИНН 582201220967

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179

о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юматов Антон Федорович (далее - ИП Юматов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков в сумме 3150000 руб. 00 коп. в размере разницы между рыночной ценой экскаватора HITACHI ZX210LCN-5A по состоянию после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования передвижного оборудования от 21 августа 2019 года (полис N 427-543-064663/19) и фактической ценой приобретения истцом указанного транспортного средства.

Как указал истец, принадлежащий ему экскаватор HITACHI ZX210LCN-5A был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования передвижного оборудования от 21 августа 2019 года (полис N 427-543-064663/19). В результате наступления 30 августа 2019 года страхового случая ответчик произвёл выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился. В процессе судебного разбирательства по вопросу доплаты страхового возмещения, ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере, определённом по результатам судебной экспертизы. С учётом допущенной ответчиком просрочки страховой выплаты, решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года по делу NА49-9609/2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесённые истцом судебные расходы.

После вынесения решения по делу N А49-9609/2020, восстановление транспортного средства истца путём замены повреждённого оборудования сделалось невозможным вследствие введённых в отношении Российской Федерации экономических санкций.

Кроме того, в период урегулирования спора с ответчиком по вопросу размера страховой выплаты произошло значительное удорожание транспортного средства. Размер удорожания истец считает для себя убытками, которые он должен будет понести для реального восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Юматов Антон Федорович просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

От СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела N А49-9609/2020 Арбитражный суд Пензенской области установил, что на основании договора купли-продажи от 10 июля 2019 года и паспорта самоходной машины от 29 июля 2019 года Юматов А.Ф. является собственником экскаватора HITACHI ZX210LCN-5A.

Между СПАО "Ингосстрах" и ИП Юматовым А.Ф. заключён договор добровольного страхования имущества граждан (полис N 427-543-064663/19 от 21 августа 2019 года), по условиям которого объектом страхования является указанный экскаватор. Срок страхования: с 22 августа 2019 года по 21 августа 2020 года.

30 августа 2019 года в 23 час. 00 мин. на ул. Советская, 4 в с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области, управляя экскаватором HITACHI ZX210LCN-5A, водитель Подгорный В.С. не учёл дорожные условия, в результате чего произошло опрокидывание указанного экскаватора на правую сторону.

В связи с тем, что экскаватор получил механические повреждения, страхователь ИП Юматов А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" признало указанный случай страховым и 23 января 2020 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 457 454 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в целях выявления имеющихся скрытых повреждений и определения действительной стоимости восстановительного ремонта сторонами было согласовано проведение дефектовки (осмотра скрытых повреждений) у официального дистрибьютора техники HITACHI - ООО "Хит Машинери".

После проведённого осмотра скрытых повреждений ответчик в ответ на претензию истца от 30 июня 2020 года произвёл 17 августа 2020 года доплату страхового возмещения в сумме 912 601 руб. 56 коп.

Несогласие истца с размером полученного страхового возмещения явилось основанием для обращения ИП Юматова А.Ф. в арбитражный суд с исковыми требованиями по делу N А49-9609/2020.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, указывая на возможность ремонта противовеса экскаватора, а не на его замену, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" Карташова Г.В. от 23 июля 2021 года N 122-21 восстановление противовеса спорного экскаватора иным способом кроме замены данной детали невозможно, противовес требует замены на новый.

Учитывая результаты экспертизы, СПАО "Ингосстрах" добровольно произвело доплату страхового возмещения в сумме 1 389 045 руб. 79 коп.

Принимая во внимание указанное обстоятельство и в связи с корректировкой расчёта, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 782 руб. 55 коп., начисленные за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 октября 2019 года по 24 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года по делу N А49-9609/2020 исковые требования ИП Юматова А.Ф. удовлетворены полностью, в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 782 руб. 55 коп., а также судебные издержки в сумме 217 560 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29078 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков в сумме 3 150 000 руб. 00 коп. в размере разницы между рыночной ценой экскаватора HITACHI ZX210LCN-5A в период после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и фактической ценой приобретения истцом указанного транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого экскаватора путём замены комплектующего дорогостоящего оборудования.

Вместе с тем, официальный дистрибьютор техники "HITACHI" в России - ООО "ХитМашинери" - в настоящее время прекратил деятельность на российском рынке, в связи с чем приобретение повреждённой детали (противовеса экскаватора) стало невозможно.

Восстановить свои права в настоящее время истец может лишь путём приобретения нового транспортного средства.

По мнению истца, удорожание транспортного средства за период урегулирования страхового спора является для него расходами (убытками), которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Указанная ситуация, по мнению истца, сложилась в связи с неправомерными действиями СПАО "Ингосстрах" по затягиванию решения о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на исполнение обязательств по страховому возмещению в полном объёме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3150000 руб. 00 коп. в размере разницы между рыночной ценой экскаватора HITACHI ZX210LCN-5A в период после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и фактической ценой приобретения истцом указанного транспортного средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права и обязанности сторон настоящего спора по отношению друг к другу возникли из договорных отношений (полис по страхованию передвижного оборудования N 427-543-064663/19 от 21 августа 2019 года) и регулируются нормами гражданского законодательства РФ о страховании (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями страхового полиса N 427-543-064663/19 от 21 августа 2019 года и Правилами страхования передвижного оборудования, утверждёнными приказом СПАО "Ингосстрах" от 06 мая 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом выше, отношения сторон по договору страхования (полис N 427-543-064663/19 от 21 августа 2019 года) по выплате страхового возмещения, урегулированы полностью, в том числе, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела NА49-9609/2020.

Как верно указано судом первой инстанции, выплата страховщиком страхователю иных убытков в размере, превышающем страховое возмещение, действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора страхования не предусмотрена.

Ссылка истца на обстоятельства, возникшие после урегулирования страхового случая (невозможность восстановления повреждённого автомобиля путём замены повреждённого оборудования вследствие экономических санкций, введённых в отношении Российской Федерации), не является основанием для взыскания денежных средств со страховщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Юматова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в сумме 3 150 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на юридические услуги.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг также судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года по делу N А49-3499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова