Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19424/22 по делу N А53-24180/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-24180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Секизовой В.К.

при участии:

от истца: представитель Чакрян А.А. по доверенности от 19.07.2022;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Моисеев И.В. по доверенности от 29.12.2021 N 61-СВ-06/12370;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом": представитель Суюнбаев А.И. по доверенности от 30.12.2021 N 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-24180/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

(ИНН 7736330297, ОГРН 1207700360394)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

о признании незаконным распоряжения, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) о признании незаконным распоряжения от 15.07.2022 N 61-252-р о закреплении на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества", учреждение) сооружения (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8 (сооружение).

16.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ "ДОД Росимущества" о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления учреждения в отношении сооружения, мотивированным тем, что 25.07.2022 в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления учреждения в отношении сооружения (запись N 61:44:0051101:758-61/183/2022-20 от 25.07.2022), делу присвоен N А53-27942/2022.

Протокольным определением от 01.09.2022 производство по настоящему делу объединено с делом N А53-27942/2022, объединенному делу присвоен номер N А53-24180/2022.

Решением от 06.10.2022 признано незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 15.07.2022 N 61-252-р "О закреплении федерального имущества". Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности ФГБУ "ДОД Росимущества" на недвижимое имущество - сооружение (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С ФГБУ "ДОД Росимущества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2022, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции. Доказательств обратного, обществом не представлено. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов обществом не представлено. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты. Запись в ЕГРН о праве оперативного управления учреждения на сооружение "Учебный автодром" не нарушает права и законные интересы общества.

ФГБУ "ДОД Росимущества" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 октября 2022 г. отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение не содержит выводов суда первой инстанций, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт и какие законные интересы заявителя нарушает в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактически истец, оспаривающий ненормативный правовой акт - распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 N 61-252-р, оспаривает и зарегистрированное право оперативного управления учреждения на сооружение "Учебный автодром". Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Договор аренды, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Агроинвест", не прекращен, изменилось лишь наименование арендодателя.

Истец в отзыве на жалобы просит решение от 06.10.2022 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 26.10.2020 N 61-1923-р и протокола Комиссии по проведению аукционов (конкурсов) на право заключения договоров аренды в отношении имущества, составляющего государственную казну РФ от 18.11.2020 N 2/35, ООО "Агроинвест" в аренду по договору аренды N 46/20 имущества, составляющего государственного казну РФ от 01.12.2020, предоставлено сооружение (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8 (далее - сооружение), сроком на 20 лет, для использования в соответствии с назначением имущества в целях осуществления коммерческой деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Право аренды на указанное имущество зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре недвижимости 11.12.2020.

Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 N 61-252-р указанное сооружение закреплено за ФГБУ "ДОД Росимущества".

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Агроинвест" обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя свое заявление следующим.

Как указано в п. 3.1 Устава ФГБУ "ДОД Росимущества", опубликованном на официальном сайте учреждения https://dodrosim.ru/, целью и предметом деятельности учреждения является эксплуатация и обслуживание федерального недвижимого имущества, в т.ч. используемого для нужд Росимущества и его территориальных органов, а также материально-техническое, правовое, документационное, информационное и аналитическое обеспечение реализации Росимущества и его территориальных органов.

При этом согласно условиям договора аренды (п. 2.2.7), обязанность по содержанию переданного в аренду имущества возложена на арендатора (ООО "Агроинвест"),

В данном случае закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Таким образом, в случае передачи сооружения в оперативное управление ФГБУ "ДОД Росимущества" у указанного учреждения возникнут правомочия по владению и пользованию недвижимым имуществом, которые уже ранее переданы по договору аренды ООО "Агроинвест", что повлечет возникновение права владения и пользования одним и тем же имуществом одновременно у двух лиц - ООО "Агроинвест" и ФГБУ "ДОД Росимущества".

Заявитель полагает, что передача в оперативное управление ФГБУ "ДОД Росимущества" сооружения, уже переданного в долгосрочную аренду, будет противоречить существу правовых институтов права оперативного управления и договора аренды и в нарушение действующего законодательства создавать не предусмотренную конкуренцию прав двух юридических лиц, а, соответственно, нарушать прав и законные интересы ООО "Агроинвест" как арендатора указанного недвижимого имущества.

Учитывая уставные цели ФГБУ "ДОД Росимущества" (эксплуатация и обслуживание федерального недвижимого имущества) у данного учреждения возникает потенциальное право истребовать у ООО "Агроинвест" арендованное имущество.

Кроме того, письмом от 10.06.2022 N ДШ-10/5639 ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что после государственной регистрации права оперативного управления на сооружение права арендодателя по договору аренды N 46/20 имущества, составляющего государственного казну РФ от 01.12.2020 переходят к ФГБУ "ДОД Росимущества", в связи с чем данную информацию необходимо учитывать при осуществлении дальнейших арендных платежей по договору аренды.

Вместе с тем, нахождение арендованного государственного имущества в оперативном управлении учреждения препятствует в дальнейшем реализации права ООО "Агроинвест" приобрести арендованное имущество на условиях, предусмотренных ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО "Агроинвест" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2020, арендуемое имущество находится во временном владении общества с 01.12.2020.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за ФГБУ "ДОД Росимущества" произведено на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 N 61-252-р.

Право оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на арендуемое обществом сооружение зарегистрировано 25.07.2022 (запись N 61:44:0051101:758-61/183/2022-20 от 25.07.2022).

При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества, что свидетельствует о совершении ТУ Росимущества в Ростовской области действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Учреждением заявлено об отсутствии нарушения права истца в связи с тем, что возможность подать заявление о приобретении спорного сооружения в собственность наступит у общества не ранее 01.12.2022, а закрепление имущества в оперативное управление состоялось до указанной даты.

Отклоняя данные доводы, суд правомерно указал, что изложенные не исключает возможности для истца требовать устранения нарушения его прав, как законного владельца спорного объекта на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено следующее. Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 18-КГ17-49).

Договор аренды в отношении спорного сооружения был заключен между ТУ Росимущества в Ростовской области и обществом по результатам торгов (открытого аукциона). При заключении договора общество исходило из того, что на арендуемое недвижимое имущество в полной мере распространяются положения, закрепленные в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На момент участия в аукционе и подписания договора аренды истец был зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имел право рассчитывать на возможность приобретения арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона.

Однако, закреплением спорного сооружения в оперативное управление учреждения ответчики такого права истца лишили (п. п. 3 п. 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ), в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что передача в оперативное управление спорного имущества лишь меняет арендодателя и не нарушает права истца надлежит отклонить.

Более того, следует учитывать, что закрепление права оперативного управления на спорное имущество учреждением произведено без вступления в фактическое владение и соответственно с недоказанностью того, что автодром необходим для осуществления уставной деятельности учреждения.

Таким образом, истец вправе требовать всякого устранения нарушений его прав, как арендатор государственного имущества, относящийся к субъектам малого предпринимательства, даже если реализация такого права будет иметь место в будущем.

Выбор способа защиты права истца в данном деле обусловлен тем, что спорное недвижимое имущество из владения и пользования общества не выбывало, права истца нарушаются на данный момент исключительно наличием записи в ЕГРН о регистрации права оперативного управления учреждения. Устранение нарушения субъективного права истца возможно путем исключения из ЕГРН записи о регистрации оспариваемого права учреждения.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае следует квалифицировать действия, совершенные управлением, как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие в реализации в будущем права на выкуп арендуемого им помещения, а потому признает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 N 61-252-р о закреплении на праве оперативного управления за Учреждением сооружения (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8 (сооружение).

С учетом произведенной регистрации в ЕГРН права оперативного управления учреждения, обществом также заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на недвижимое имущество - сооружение (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу оспаривания прав на недвижимое имущество даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

На основании изложенного, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на недвижимое имущество - сооружение (учебный автодром) с кадастровым номер 61:44:0051101:758, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 8.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-24180/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока