Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 03АП-5422/22 по делу N А69-1445/2015

г. Красноярск

05 декабря 2022 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии, при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Васильева Николая Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП РТ "Центр организации дорожного движения", Федотова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" августа 2022 года по делу N А69-1445/2015к33,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (далее - ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская"), индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен Дашовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения 21.03.2022 по продаже имущества должника Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" и о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2022 по продаже имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская", заключенного между конкурсным управляющим Федоровым Михаилом Юрьевичем и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" (далее - ГУП РТ "ЦОДД") по результатам торгов, проведенных 21.03.2022.

Заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

24.08.2022 конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Васильев Николай Евгеньевич обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "25" августа 2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и конкурсному управляющему ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Васильеву Николаю Евгеньевичу совершать действия по регистрации права собственности по договору, заключенному между конкурсным управляющим Федоровым Михаилом Юрьевичем и ГУП РТ "ЦОДД" по результатам торгов, проведенных 21.03.2022 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения 21.03.2022 по продаже имущества должника Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" и о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2022 по продаже имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская";

- запрета конкурсному управляющему ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Васильеву Николаю Евгеньевичу производить гашение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения 21.03.2022 по продаже имущества должника Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" и о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2022 по продаже имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Центр организации дорожного движения", Федотов Александр Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе ГУП РТ "ЦОДД" указывает, что договор купли-продажи от 22.03.2022 исполнен обеими сторонами в полном объеме, имущественный комплекс передан покупателю, расчет произведен полностью, в связи с чем отсутствуют препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Федотов Александр Викторович в апелляционной жалобе ссылается, что принятые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства кредиторам 2-й и 3-й очереди, нарушают права кредиторов и должника на удовлетворение требований, затягивают процедуру конкурсного производства. Ссылается, что наличие обособленного спора об оспаривании торгов не является основанием для приостановления расчетов с кредиторами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 21.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2022 10:29:26 МСК,

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела о банкротстве проведены торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи имущества должника с ГУП РТ "ЦОДД". При этом, в деле о банкротстве должника конкурсным кредитором заявлено о признании недействительными состоявшихся торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 22.03.2022.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что 23.08.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило требование Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Центр организации дорожного движения" об осуществлении государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.03.2022. По мнению конкурсного управляющего, в случае, если требования, изложенные в заявлении кредитора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи будут удовлетворены судом, то стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а значит ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" будет обязана возвратить покупателю ГУП РТ "ЦОДД" денежные средства, уплаченные последним за приобретенное имущество. Также управляющий указал, что у должника имеются неисполненные требования кредиторов 2-ой и 3-ей очереди реестра требований кредиторов, распределение денежных средств в счет гашения требований кредиторов 2-ой и 3-ей очереди сделает невозможным последующий возврат денежных средств, полученных от покупателя по сделке, при признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части запрета совершать действия по регистрации права собственности по договору купли-продажи от 22.03.2022 и в части запрета производить гашение требований кредиторов второй и третьей очередей, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом и основанием обособленного спора об оспаривании результатов торгов, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле апелляционный суд учитывает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности напрямую связаны с предметом заявления о признании торгов недействительными.

Также коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распределение денежных средств, полученных от реализации имущества в рамках имеющихся очередностей по текущим и иных платежам, может затруднить последующий возврат денежных средств покупателю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Доводы ГУП РТ "ЦОДД" о наличии у него права собственности на спорное имущество отклонены, поскольку соответствующие доводы подлежат заявлению и рассмотрению по существу в рамках заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 22.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы Федотова Александра Викторовича о том, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, нарушают права кредиторов и должника на удовлетворение требований, затягивают процедуру конкурсного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Принятые обеспечительные мер в виде запрета распределения денежных средств, полученных от покупателя имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений. Распределение денежных средств, полученных по результатам торгов, до рассмотрения обособленного спора о оспаривании результатов торгов, может нарушить права не только кредиторов и должника, но и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Обеспечительные меры приняты с целью сохранности имущества должника и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что соответствует задачам конкурсного производства, интересам кредиторов должника. Сохранение существующих отношений между сторонами, имущественного состояния должника направлено на максимальное пополнение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству заинтересованного лица при предоставлении соответствующего обоснования необходимости отмены мер.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" августа 2022 года по делу N А69-1445/2015к33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина