Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14994/22 по делу N А07-11846/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-11846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу N А07-11846/2022.

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ООО трест "Башгражданстрой", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012 в размере 1 858 722 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО трест "Башгражданстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец узнал о наличии недостатков в строительных работах по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012 в 2019 году, то есть в течение гарантийного срока. Доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока) материалы дела не содержат, равно как и доказательств отказа ответчика от устранения недостатков. В материалы дела не были представлены доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках, а также доказательства уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта. Материалы дела не содержат акта выявленных недостатков, составленного с участием независимой или эксплуатирующей организации.

Апеллянт отметил, что установление обстоятельств, связанных с недостатками работ, является прерогативой сторон. Доказательств направления заказчиком подрядчику извещения о выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатках, а также двустороннего акта, фиксирующего недостатки, либо акта с участием эксплуатирующей организации, результатов независимой экспертизы в материалы дела не представлено. С учетом положений договора истец, как сторона, заявляющая о недостатках работ, не совершил действий, необходимых для фиксации дефекта в выполненной работе. В материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нарушений подрядчика до приемки работ и не могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ, то есть носили скрытый характер. Истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки ни в гарантийный период, ни после получения требований от владельцев квартир.

Апеллянт указал, что истцом не были представлены доказательства отступления подрядчиком в работе от условий договора подряда, иные недостатки результата работ, имеющие существенный и неустранимый характер. Факт причинения убытков истцу по вине ответчика не подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ИСК г. Уфы", правопредшественник АО "СЗ ИСК г. Уфы", заказчик) и ООО трест "Башгражданстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012 (далее также - договор), согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию пятисекционного жилого дома N 2 на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан, с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений, с инженерными сетями до первого колодца и с благоустройством.

В силу п. 2.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору подряда определена на основании ведомости договорной цены из расчета по закрытой стоимости 1 кв.м - 24 000 руб. с НДС и составляет при ориентировочной площади 19 250 кв.м в текущих ценах с НДС - 462 000 000 руб. (в том числе НДС - 83 160 000 руб.).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнит своими силами и средствами, а также силами и средствами своих субподрядных организаций, все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования (далее - работы), произведет опробование смонтированного оборудования, технических систем, устранит обнаруженные при приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями подрядчика, и сдаст объект заказчику в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

На основании п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В п. 8.2 договора сторонами установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, при неявке представителя подрядчика акт составляется при участии независимой организации. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая монтаж оборудования, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с возмещением фактически затраченных на это средств за счет виновного подрядчика на основании предъявленных счетов заказчика.

Согласно п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

На основании п. 8.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В силу п. 8.4.1 договора в случае обнаружения вышеуказанных дефектов, сторонами при участии эксплуатирующей организации составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления, либо телефонограммы заказчика.

В соответствии с п. 9.3 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в процессе строительства объекта, компенсирует сторона, виновная в его причинении. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

Согласно п. 9.11 договора подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо (при невозможности их устранения) возместить заказчику понесенные им убытки.

После передачи МУП "ИСК г. Уфы" квартир, построенных ООО трест "Башгражданстрой", дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

29.10.2020 г. Макулова Д.И. (собственник кв. N 269 д. 19 по ул. Интернациональной г. Уфы) обратилась в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 104 971,20 руб.

В ответ на претензионное требование АО "СЗ ИСК г. Уфы" перечислило на расчетный счет Макуловой Д.И. денежную сумму в размере 104 971 руб., что подтверждается платежным поручением N 24202 от 11.11.2020 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.01.2021 г. N 2-518/2021 частично удовлетворены исковые требования Макуловой Д.И. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Макуловой Д.И. взыскана неустойка в размере 1049,71 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 774,85 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 16 814,52 руб., расходы но оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 860,92 руб.

Инкассовым поручением N 3776 от 05.04.2021 г. в пользу Макуловой Д.И. перечислена денежная сумма в размере 31 550 руб.

Таким образом, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 122 285,52 руб., из которых: 104 971 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 17 314,52 руб. - сумма, взысканная на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 25.01.2021 г. N 2-518/2021, из которой: 16 814,52 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, 500 руб. - компенсация морального вреда.

28.02.2020 г. Бикбулатов Д.И. (собственник кв. N 236 д. 19 по ул. Интернациональной г. Уфы) обратился в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 632107 руб.

В ответ на претензионное требование АО "СЗ ИСК г. Уфы" перечислило на расчетный счет Бикбулатова Д.И. денежную сумму в размере 47 638 руб., что подтверждайся платежным поручением N 1283 от 17.03.2020 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.11.2020 г. N 2-1555/2020 частично удовлетворены исковые требования Бикбулатова Д.И. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Бикбулатова Д.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 342 878 руб., неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 221 939 руб.

Платежным поручением N 24407 от 25.11.2020 г. АО "СЗ ИСК г. Уфы" перечислило на расчетный счет Бикбулатова Д.И. денежную сумму в размере 342 878 руб.

Таким образом, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 390 516 руб., из которых: 47 638 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 17 314.52 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.11.2020 г. N 2-1555/2020.

24.11.2020 г. Хайретдинова Г.З. (собственник кв. N 6 д. 19 по ул. Интернациональной г. Уфы) обратилась в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 220 797 руб.

В ответ на претензионное требование АО "СЗ ИСК г. Уфы" перечислило на расчетный счет Хайретдиновой Г.З. денежную сумму в размере 63 746 руб., что подтверждается платежным поручением N 24601 от 04.12.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 01.03.2021 г. N 2-727/2021 частично удовлетворены исковые требования Хайретдинова Г.З. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Хайретдинова Г.З. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 254 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 64 267 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Платежным поручением N 1034 от 05.03.2021 г. на расчетный счет Хайретдиновой Г.З. перечислена денежная сумма в размере 126 254 руб. Платежным поручением N 3032 от 23.04.2021 г. на расчетный счет Хайретдиновой Г.З. перечислена денежная сумма в размере 119 267 руб.

Таким образом, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 233 000 руб., из которых: 63 746 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 169 254 руб. - сумма, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.03.2021 г. N 2-727/2021, из которой: 126 254 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб.

01.12.2020 г. Гумерова Э.Г. (собственник кв. N 179 д. 19 по ул. Интернациональной г. Уфы) обратилась в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 170 287 руб.

15.03.2021 г. Гумеровой Э.Г. перечислена денежная сумма в размере 110 278,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 2165 от 15.03.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 01.06.2021 г. N 2-749/2021 частично удовлетворены исковые требования Гумеровой Э.Г. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Гумеровой Э.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55 389 руб., расходы по оплате досудебного заключения 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Платежным поручением N 228217 от 13.08.2021 г. на расчетный счет Гумеровой Э.Г. перечислена денежная чума в размере 108 889 руб.

Таким образом, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 151 278,80 руб., из которых: 110 278,80 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 41 000 руб. - сумма, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.06.2021 г. N 2-749/2021, из которой: моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб.

Рафикова Р.А., Рафиковой Л.К. (собственник кв. N 107, гаражного бокса, расположенного в д. 19 по ул. Интернациональной г. Уфы) обратились в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием.

В ответ на претензионное требование АО "СЗ ИСК г. Уфы" перечислило на расчетный счет Рафикова Р.А., Рафиковой Л.К. денежную сумму в размере 24 039 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3005, 3009 от 05.08.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.06.2020 г. исковые требования Рафикова Р.А., Рафиковой Л.К. удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в гаражном боксе в размере 38 108,77 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 054,38 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 9 100 руб. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в квартире в размере 248 507,00 руб. неустойку в размере 150 000 руб. штраф в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 7000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. почтовые расходы в размере 268,40 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.07.2020 г. N 2-37/2020 об утверждении мирового соглашения с АО "СЗ ИСК г. Уфы" взыскана денежная сумма в размере 627 684,17 руб., из которых: сумма устранения строительных недостатков в квартире N 107 по ул. Интернациональной, д. 19 г. Уфы составляет 248 507 руб., стоимость выявленных несоответствий и дефектов в гаражном боксе N 24 В по ул. Интернациональной г. Уфы составляет 38 108,77 руб., расходы за составление технического заключения составляюг 9 100 руб. неустойка составляет 150 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 150 000 руб., компенсация морального вреда составляет 3000 руб., расходы за составление технического заключения составляют 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности составляют 1700 руб., почтовые расходы составляют 268,40 руб.

Платежным поручением N 15451 от 27.07.2020 г. на расчетный счет Рафикова Р.А. перечислена денежная сумма в размере 627 684,17 руб.

Таким образом, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 329 754,77 руб., из которых: 24 039 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 302 715,77 руб. - сумма, взысканная на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 21.07.2020 г. N 2-37/2020 об утверждении мирового соглашения, из которой: сумма устранения строительных недостатков в квартире N 107 по ул. Интернациональной, д. 19 г. Уфы составляет 248 507 руб., стоимость выявленных несоответствий и дефектов в гаражном боксе N 24 В по ул. Интернациональной г. Уфы составляет 38 108,77 руб., расходы за составление технического заключения составляют 9 100 руб. компенсация морального вреда составляет 3000 руб., расходы за составление технического заключения составляют 7000 руб.

25.03.2021 г. Альмухаметова Р.Г. (собственник кв. N 92 д. 19 по ул. Интернациональной г. Уфы) обратилась в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 216 778,8 руб.

01.04.2021 г. Альмухаметовой Р.Г. в счет стоимости устранения строительных недостатков перечислена денежная сумма в размере 150 956 руб., что подтверждается платежным поручением N 2549 от 01.04.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 07.07.2021 г. N 2-777/2021 частично удовлетворены исковые требования Альмухаметовой Р.Г. о защите прав потребителей. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Альмухаметовой Р.Г. взысканы расходы по оплате досудебного заключения 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате почты в размере 500 руб.

Платежным поручением N 4762 от 13.07.2021 г. на расчетный счет Альмухаметовой Р.Г. перечислена денежная чума в размере 31 500 руб.

Таким образом, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 170 956 руб., из которых: 150 956 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 20000 руб. - расходы по оплате услуг досудебного эксперта, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 07.07.2021 г. N 2-777/2021.

22.07.2021 г. Подгорнов К.В. (собственник кв. N 295 д. 19 по ул. Интернациональной г. Уфы) обратился в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с исковым заявлением о выплате стоимости строительных недостатков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.12.2020 г. N 2- 2571/2020 частично удовлетворены исковые требования Подгорнова К.В. о защите прав потребителей. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Подгорнова К.В. взыскана стоимость ус гранения строительных недостатков в размере 145 759 руб., неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 102,44 руб., штраф в размере 124 379,5 руб.

Платежным поручением N 24807 от 11.12.2020 г. на расчетный счет Подгорнова К.В. перечислена денежная сумма в размере 145 759 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.03.2021 г. N 33-4402/2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.12.2020 г. N 2-2571/2020 в части расходов по составлению досудебного заключения специалиста, расходов по проведению судебной экспертизы отменено. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Подгорнова К.В. взысканы расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 20 000 руб.

Платежным поручением N 3972 от 09.06.2021 г. на расчетный счет Подгорнова К.В. перечислена денежная чума в размере 260 397,12 руб.

Таким образом, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 168 759 руб., из которых: 145 759 руб. - сумма строительных недостатков, 20000 руб. - расходы по оплате услуг досудебного эксперта, - 3 000 руб. - компенсация морального вреда.

14.02.2020 г. Богач P.P. (собственник кв. N 216 д. 19 по ул. Интернациональной г. Уфы) обратилась в адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 614244,62 руб.

13.03.2020 г. Богач P.P. перечислена денежная сумма в размере 104 804 руб., что подтверждается платежным поручением N 1244.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.08.2020 г. N 2-1247/2020 частично удовлетворены исковые требования Богач P.P. о защите прав потребителей. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Богач P.P. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 472,97 руб., неустойка в размере 1334,18 руб., расходы по оказанию услуг в размере 4200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 23 403,57 руб. Итого: 76 110,72 руб.

Таким образом, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 45 472,97 руб., из которых: 44 472,97 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 1 000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24.07.2019 г. N 2- 2231/2019 частично удовлетворены исковые требования Шабалиной Т.С. о защите нрав потребителей. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Шабалиной Т.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 204 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы но оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Инкассовым поручением N 4089 от 09.01.2020 г. в пользу Шабалиной Т.С. взыскана денежная сумма в размере 306 813 руб.

Таким образом, по вине ООО трест "Башгражданстрой" АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в размере 246 700 руб., из которых: 204 700 руб. - сумма строительных недостатков; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 40 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста.

Из-за некачественно выполненных ответчиком работ по вышеуказанному договору подряда, в рамках вышеуказанных споров с АО "СЗ ИСК г. Уфы" взыскана денежная сумма в размере 1 858 722,76 руб.

АО "СЗ ИСК г. Уфы", ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения - ООО трест "Башгражданстрой" своих обязательств подрядчика по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012, АО "СЗ ИСК г. Уфы" были причинены убытки, составляющие сумму, выплаченную собственникам квартир, направило ООО трест "Башгражданстрой" претензию от 29.09.2021 N 11-2175 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 1 858 722,76 руб.

Оставление ООО трест "Башгражданстрой" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СЗ ИСК г. Уфы" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования АО "СЗ ИСК г. Уфы", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО трест "Башгражданстрой" не были надлежащим образом исполнены обязательства подрядчика по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012, недостатки строительных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, в результате чего АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в виде сумм, выплаченных собственникам квартир на основании судебных актов, в том числе на устранение выявленных недостатков строительных работ, на компенсацию причиненного морального вреда, на проведение досудебных (судебных) исследований результатов подрядных работ, выполненных ООО трест "Башгражданстрой".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и ООО трест "Башгражданстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012 (далее также - договор), согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию пятисекционного жилого дома N 2 на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан, с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений, с инженерными сетями до первого колодца и с благоустройством.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

На основании п. 8.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В силу п. 8.4.1 договора в случае обнаружения вышеуказанных дефектов, сторонами при участии эксплуатирующей организации составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления, либо телефонограммы заказчика.

В рассматриваемом случае вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции было установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения подрядных работ на объекте "Жилой дом N 2 на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан", выполнение которых на основании договора подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012 осуществлялось ООО трест "Башгражданстрой".

При рассмотрении указанных дел ООО трест "Башгражданстрой" привлекалось к участию в деле.

Названными судебными актами с АО СК "ИСК г. Уфы" в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012) и возникновением у истца убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат акт выявленных недостатков, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации; что в материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нарушений подрядчика до приемки работ, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются преюдициальными доказательствами, установленными судами общей юрисдикции. Апеллянтом не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО трест "Башгражданстрой" как подрядчика по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит на ответчике.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик (ООО трест "Башгражданстрой") отвечает перед АО СК "ИСК г. Уфы" как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам, в том числе и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в числе убытков стоимости устранения строительных недостатков, размера причиненного морального вреда дольщикам, взысканных с АО СК "ИСК г. Уфы" расходов на услуги оценщика, в общей сумме 1 858 722 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, с учетом того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта об отсутствии извещения ответчика о выявленных недостатках, уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта, обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока), признаны судебной коллегией несостоятельными, так как реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам проведенных в рамках гражданских дел строительно-технических экспертиз (внесудебных исследований). Будучи привлеченным к участию в данном деле третьим лицом, ООО трест "Башгражданстрой" не было лишено возможности возражать против результатов судебных экспертиз, однако материалы дела таких сведений не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что неисполнение истцом условий договора подряда об извещении ответчика о выявленных недостатках не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Исходя из условий п. 8.3 договора, а также принимая во внимание, что с АО СК "ИСК г. Уфы" в судебном порядке уже были взысканы стоимость устранения строительных недостатков, размер причиненного морального вреда дольщикам, расходы на услуги оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не об устранении выявленных недостатков, а о взыскании причиненных убытков в рассматриваемом случае носят правомерный характер.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО трест "Башгражданстрой" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 26.10.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО трест "Башгражданстрой" исполнено не было, с ООО трест "Башгражданстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу N А07-11846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина