Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-4175/22 по делу N А84-4816/2020

05 декабря 2022 г.

Дело N А84-4816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" -Агеенко М.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 1,

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Валов Д.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 1,

от индивидуального предпринимателя Немченко Анатолия Анатольевича - Булат К.Н., представитель по доверенности от 10.02.2021 N 92/27-н/92-2021-1-271,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 по делу N А84-4816/2020 (судья Юрина Е.Н.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая крымская продуктовая компания", индивидуальному предпринимателю Немченко Анатолию Анатольевичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Правительства Севастополя,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - истец, учреждение, ГБУ "Севастопольский Автодор") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая крымская продуктовая компания" (далее - ответчик 1, ООО "ПКПК", компания), индивидуальному предпринимателю Немченко Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик 2, предприниматель, ИП Немченко А.А.) со следующими требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости - части земельного участка площадью 1926 кв.м., кадастровый номер 91:03:002019:89, с видом разрешенного использования "склады", и нежилого помещения размером 2,37х4,69 м, расположенного в складском боксе, принадлежащих истцу на праве бессрочного пользования, расположенных по адресу: г. Севастополь, ш. Городское, 5а, - и освобождении спорных объектов недвижимости;

- о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 371 345,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, истребован из чужого незаконного владения ИП Немченко А.А. в пользу ГБУ "Севастопольский Автодор" земельный участок, кадастровый номер 91:03:002019:89, с видом разрешенного использования "склады", принадлежащий ГБУ "Севастопольский Автодор" на праве бессрочного пользования, расположенный по адресу: г. Севастополь, ш. Городское, 5а, путём освобождения от имущества ИП Немченко А.А. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом взыскано с ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу ИП Немченко А.А. судебные расходы в сумме 108 458,00 руб, а также взыскано с ГБУ "Севастопольский Автодор" в доход федерального бюджета 1543,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды спорного имущества не зарегистрирован, следовательно, он является незаключённым и соответственно спорное имущество подлежит возврату истцу. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании до объявления перерыва представители учреждения и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок площадью 1926 кв.м, кадастровый номер 91:03:002019:89, расположенный по адресу: г. Севастополь, ш. Городское, 5А, с видом разрешенного использования "склады", принадлежит ГБУ "Севавтодор" на праве постоянного бессрочного пользования на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 13602-РДЗ от 10.09.2018, что подтверждается Выпиской из Единого государственном реестре недвижимости от 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 22 перечня имущества к Распоряжению Правительства Севастополя N 163/1 от 03.09.2014 "О закреплении имущества за ГУПС "Севастопольский Автодор" (правопредшественник ГБУ "Севастопольский Автодор") на праве хозяйственного ведения" за учреждением закреплено и используется имущество - складские помещения, боксы 4 шт. с металлическими воротами.

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольский Автодор" реорганизовано, в результате преобразования создано ГБУ "Севастопольский Автодор", о чём 07.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как указывал истец, ООО "ПКПК" и ИП Немченко А.А. на указанном участке самовольно установлены холодильник-рефрижератор контейнерного типа грузоподъемностью 5 т, запитанный электроэнергией от бокса-склада, а также ответчиками используется офисное помещение - отдельная комната 12 кв.м, где расположены офисная мебель, бытовой холодильник, стол, диван.

Указанные обстоятельства установлены комиссионным Актом осмотра незаконно размещенного объекта от 02.06.2020.

Право собственности на данное строение у ООО "ПКПК" и ИП Немченко А.А. отсутствует.

15.09.2016 ГУПС "Севастопольский Автодор" и ООО "ПКПК" заключён договор хранения N 06/167-27, в соответствии с которым ООО "Первая Крымская продуктовая компания" разместила на территории ГУПС "Севастопольский Автодор" камеру холодильную "Polair" год выпуска: 15.06.2015 г., заводской номер 154096.

Пунктом 5.1 Договора хранения установлено, что его действие распространяются на отношения сторон, которые возникли с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

Таким образом, истец полагает, что срок договора хранения от 15.09.2016 истек 01.01.2017, в связи с чем, у ООО "ПКПК" отсутствует право пользования спорным объектом недвижимости, принадлежащим учреждению.

Ссылаясь на тот факт, что неоднократные требования (претензии) истца об освобождении земельного участка и прекращении самовольного использования ответчики добровольно не исполнили, ГБУ "Севастопольский Автодор" обратился в суд с требованиями об освобождении незаконно занимаемых объектов недвижимого имущества и солидарном взыскании неосновательного обогащения за их использование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Согласно статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.08.2018 N 13602-РДЗ в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ "Севастопольский Автодор" предоставлен земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 91:03:002019:89 площадью 1926 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, г. Севастополь, ш. Городское, 5а, с разрешенным видом использования "склады".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2020 правообладателем указанного земельного участка является ГБУ "Севастопольский Автодор", о чем внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования N 91:03:002019:89-91/001/2018-2 от 16.10.2018.

В рамках дела N А84-4816/20 по ходатайству ИП Немченко А.А. определениями от 28.07.2021 и от 28.03.2022 назначались судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручалось экспертам Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата".

В соответствии с заключениями N ВСС-110 от 08.10.2021 и N ВСС-21 от 11.07.2022 фактические границы земельного участка, занимаемого складской базой ГБУ "Севастопольский Автодор", не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:89, установленных согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020. Площадь указанного земельного участка, занимаемая имуществом ИП Немченко А.А., расположенного на территории складской базы по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, 5А, составляет 45,87 кв.м, а его рыночная стоимость, на дату составления экспертизы 08.10.2021 - 273 614 рублей. Площадь земельного участка, фактически занимаемая имуществом ИП Немченко А.А., в фактических границах территории складской базы, составляет 82,72 кв.м, а его рыночная стоимость на дату составления экспертизы - 08.10.2021 - 493 424,00 руб. При этом, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества ИП Немченко А.А., составляет 337,23 кв.м. А площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества ИП Немченко А.А., расположенного на территории складской базы, равна 300,38 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества ИП Немченко А.А., расположенного на территории складской базы по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, 5А, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:89, на дату составления экспертизы - 11.07.2022, составляет 1 203 148,00 руб.

Оценив заключениями N  ВСС-110 от 08.10.2021 и N ВСС-21 от 11.07.2022, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, они приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

ИП Немченко А.А. в суде первой инстанции исковые требования в части освобождения земельного участка, занимаемого принадлежащим предпринимателю имуществом, признал.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком ИП Немченко А.А. в части освобождения занимаемого его имуществом земельного участка противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в указанной части.

Учитывая, что признание иска в части освобождения земельного участка ответчиком ИП Немченко А.А. принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ГБУ "СевАвтодор" в части истребования из чужого незаконного владения ИП Немченко А.А. земельного участка, кадастровый номер 91:03:002019:89.

Как следует из материалов дела, договор хранения от N 06/167-27 от 15.09.2016 прекратил свое действие 01.01.2017. При этом, ООО "ПКПК" представил доказательства перемещения своего имущества с территории базы. Доказательств нахождения имущества общества - холодильной камеры "Polair" в спорном помещении или иного имущества ООО "ПКПК" на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002019:89 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Вместе с тем, принадлежность обнаруженного истцом на земельном участке имущества подтверждена ИП Немченко А.А.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ответчику 1.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Учреждением также были заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения размером 2,37 х 4,69 м, расположенного в складском боксе.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 ГБУ "Севастопольский Автодор" (Арендодатель) и ИП Немченко А.А. (Арендатор) заключен договор N 20/02-37/А аренды недвижимого имущества - части нежилого помещения площадью 2,37 м х 4,69 м., находящегося в здании по Городскому шоссе 5А в городе Севастополе, сроком на 5 лет.

Объект аренды передан Арендатору на основании акта приёма-передачи от 09.11.2020.

На момент подписания договора аренды здание не стояло на кадастровом учёте.

В сентябре 2021 года предприниматель обратился к ГБУ "Севастопольский Автодор" с заявлением об осуществлении постановки здания и арендуемого помещения в нём на кадастровый учёт или выдаче доверенности для осуществления соответствующих действий.

В январе 2022 года здание по Городскому шоссе, 5А в город Севастополе было поставлено на кадастровый учёт.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2022 в отношении объекта недвижимости - складских помещений (боксов 4 шт. с металлическими воротами), площадью 287 кв.м., кадастровый номер 91:03:002019:552, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002019:89, по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, 5а, зарегистрировано право собственности за городом Севастополем на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 13347-РДЗ от 05.09.2018, о чем 11.01.2022 совершена запись N 91:03:002019:552-92/002/2022-1.

Указанный объект недвижимости распоряжением Правительства Севастополя 163/1 от 03.09.2014 закреплено на праве хозяйственного ведения за ГБУ "Севастопольский Автодор".

07.06.2022 ИП Немченко А.А. обратился в ГАУ "Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе" с целью государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2020 N 20/02-37/А от 09.11.2020.

Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 21.06.2022 N КУВД-001/2022- 23589813/1 государственная регистрация права аренды приостановлена, рекомендовано, в частности, зарегистрировать право хозяйственного ведения на здание N 5а по Городскому шоссе в городе Севастополе за ГБУ "Севастопольский Автодор"; предоставить согласие собственника на государственную регистрацию договора аренды.

27.06.2022 ИП Немченко А.А. обратился к ГБУ "Севастопольский Автодор" с заявлением о принятии мер для осуществления указанных действий с целью обеспечения возможности регистрации договора аренды N 20/02-37/А от 09.11.2020, однако меры последним не приняты.

Наличие арендных отношений между истцом и ответчиком 2 в отношении спорного помещения истцом не оспорено, а также не предоставлено доказательств расторжения договора N 20/02-37/А аренды недвижимого имущества - части нежилого помещения площадью 2,37 м х 4,69 м, находящегося в здании по Городскому шоссе 5А в городе Севастополе, от 09.11.2020.

Согласно части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что вопрос относительно пользования частью спорного нежилого помещения площадью 2,37 м х 4,69 м сторонами урегулирован. Стороны согласовали все условия и заключили договор аренды в отношении спорного имущества, которые обязаны выполнять. Отсутствие государственной регистрации в данном случае не свидетельствует о незаключённости такого договора в отношении его сторон.

Таким образом, спорное помещение используется предпринимателем на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что истец, заключая договор аренды на спорное помещение на срок более 1 года, а впоследствии уклоняясь от действий по регистрации своего права и договора аренды в ЕГРН, злоупотребляет своими правами, что является нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного имущества части нежилого помещения площадью 2,37 м х 4,69 м., находящегося в здании по Городскому шоссе 5А в городе Севастополе.

Кроме того, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за три года использования земельного участка площадью 1926 кв.м. в размере 371 345,13 руб., исходя из расчета арендной платы в размере 123 781,71 руб. в год.

Согласно статье 10 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" размер арендной платы, платы за сервитут, находящихся в государственной собственности, устанавливаются Правительством Севастополя.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Порядка расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов (утвержден постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП) для расчета размера арендной платы за пользование земельными участками применяется кадастровая стоимость земельных участков, определенная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как обоснованно установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе заключением экспертов N  ВСС-110 от 08.10.2021, площадь спорного земельного участка, фактически занимаемая ИП Немченко А.А., составляет 45,87 кв.м. На спорном земельном участке размещено следующее имущество, принадлежащее ИП Немченко А.А.: 1 холодильник, 3 КУНГа, 3 металлических контейнера.

Общая площадь земельного участка, занимаемого указанным имуществом, а также необходимая для его эксплуатации, в том числе для проведения операций погрузки/выгрузки продукции, фактически составляет 300,38 кв.м (согласно заключению N ВСС-21 от 11.07.2022).

Утверждение истца об использовании ответчиком площади всего земельного участка материалами дела не подтверждается, на что правомерно указано судом первой инстанции.

К тому же, в аренде ответчика 2 находится помещение площадью 11,11 кв.м., составляющее 3,87 % от площади всего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002019:89, использование ответчиком иных помещений не доказано.

Согласно Порядку расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя N 219-ПП от 08.04.2019, а ранее постановлением Правительства Севастополя N 524-ПП от 16.06.2015, ставка арендной платы для вида разрешенного использования земельного участка "склады", составляла 4 % от кадастровой стоимости участка (до 01.05.2022).

Использование же проезда (полосы движения) от ворот складской базы до мест нахождения имущества ответчика, в случае наличия права пользования земельным участком в части фактически используемой площади, подчинялось бы правилам сервитута.

Для обеспечения проезда по чужому земельному участку (через чужой земельный участок) гражданским законодательством предусмотрен такой правовой институт как право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 274 ГК РФ), главное отличие которого от иного землепользования, в том числе, аренды, заключается в том, что соответствующая часть земельного участка не находится в полном пользовании лица, а является общедоступной для нескольких пользователей. Такое отличие обуславливает и иной размер платы за пользование сервитутом, который несопоставимо ниже размера арендной платы. Размер платы за сервитут составляет 0,01 % от кадастровой стоимости участка за каждый год срока действия сервитута (пункт 2 "Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города федерального значения Севастополь на территории города Севастополя", утверждённых постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 525-ПП).

Поскольку въезд на территорию складской базы ГБУ "Севастопольский Автодор", расположенной по Городскому шоссе, 5А в городе Севастополе, общий (единственный) и используется ответчиком наряду с истцом для эксплуатации имущества, при определении размера платы предпринимателя за соответствующее пользование (проезд), применялись бы ставки платы, установленные для ограниченного пользования (сервитута).

Согласно расчету судебного эксперта площадь земельного участка, необходимая для подъезда к холодильнику, составляет 97,23 кв.м (27,78 * 3,5) и включена им в общую площадь, необходимую для эксплуатации имущества ответчика.

Таким образом, плата за пользование площадью 300,38 кв.м земельного участка, необходимой для обслуживания предпринимателем размещённого на участке имущества, при расчёте исходя из рыночной стоимости земельного участка, составила бы 144 377,76 руб. за 3 календарных года.

Как установлено судом и не оспорено истцом, ИП Немченко А.В. на расчётный счёт истца внесена плата за пользование земельным участком в размере 188 672,57 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 511 от 16.10.2020 на сумму 188 672,57 руб. с назначением платежа "оплата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, ш. Городское, 5а, кадастровый номер 91:03:002019:89".

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, долг за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:89 у ответчика отсутствует, имеется переплата, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371 345,13 руб. удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям от 02.09.2020 N 234834 на сумму 6 000,00 руб., от 16.09.2020 N 269549 на сумму 10426,00 руб. и от 29.09.2020 N 298722 на сумму 6 000,00 руб. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 426,00 руб. за два требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 103 АПК РФ установлено, что цена по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов о стоимости спорного имущества, общий размер государственной пошлины по делу, подлежащий уплате истцом при подаче иска в суд, составляет 50 900,00 руб. (38 473,00 руб. + 2 000,00 руб. + 10 427,00 руб.). Таким образом, истцом не доплачено 28 474,00 руб. государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, а исковые требования в части освобождения земельного участка ИП Немченко А.А. признал, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина: в размере 26 931,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере - 11 542,00 руб. относится на ИП Немченко А.А., в остальной части - на истца.

Кроме того, во исполнение положений статьи 108 АПК РФ ИП Немченко А.А. внесены на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в общей сумме 120 000,00 рублей в счет оплаты двух судебных экспертиз согласно платежным поручениям от 16.08.2021 N 23 на сумму 60 000,00 руб. и от 30.03.2022 N 7 на сумму 60 000,00 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела для определения стоимости пользования спорным земельным участком назначены и проведены две судебные экспертизы общей стоимостью 120 000,00 руб., заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств и исследованы судом, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то данные расходы правомерно отнесены на истца.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судебные расходы в части оплаты стоимости проведённых судебных экспертиз подлежали пропорциональному распределению между сторонами. Как следует из материалов дела, судебные экспертизы по делу проводились для разрешения вопроса о стоимости пользования земельным участком при рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В связи с чем, судом первой инстанции указанные расходы правомерно возложены на истца.

В результате зачета требований по судебным расходам суд первой инстанции обоснованно определил, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 108 458,00 руб., а с истца в доход федерального бюджета -1543,00 руб. государственной пошлины.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 по делу N А84-4816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко