Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 14АП-9066/22 по делу N А05-12933/2019

г. Вологда

05 декабря 2022 г.

Дело N А05-12933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архинвестэнерго" в лице конкурсного управляющего Алтынбаева Руслана Рашидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 106; ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081; далее - должник, общество, АО "Архинвестэнерго") обратилось 25.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) АО "Архинвестэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный управляющий обратился 29.04.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды жилого помещения от 16.11.2017, заключенного АО "Архинвестэнерго" и Филипповой Татьяной Владимировной, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 49 863 руб. 52 коп.

Определением суда от 22.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор аренды жилого помещения от 16.11.2017 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Документальное подтверждение проживания сотрудников должника в арендованной квартире отсутствует, договор не имел хозяйственной и производственной необходимости для АО "Архинвестэнерго", поскольку иногородних сотрудников в данный период времени не числилось, удержания и перечисления НДФЛ в пользу бюджета с расчетного счета АО "Архинвестэнерго" как налогового агента не осуществлялись.

Оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств представления равноценного встречного исполнения, сделкой причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов в виду отсутствия в ее производственной необходимости.

Указывает, что обращалось в суд с ходатайством о предоставлении сведений из Управления ЗАГСа по Архангельской области о наличии либо отсутствии родственных либо иных свойственных отношений между Филипповой Т.В. и должностными лицами АО "Архинвестэнерго" Филипповой О.А., Новик Ю.В., Кулаковой Л.В., в связи с необходимостью установления заинтересованности между указанными лицами. Однако судом ходатайства АО "Архинвестэнерго" не удовлетворены.

Со стороны Филипповой Т.В. не представлены сведения и документы по запросам суда о том, подписывала ли она акт приема-передачи квартиры, кому переданы ключи от квартиры, кто проживал в квартире, кто и каким образом вносил арендную плату, когда договор расторгнут или прекратил свое действие в связи с истечением указанного в нем срока. Ею не представлено соглашение о расторжении, акт приема-передачи при возврате квартиры.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппова Т.В. (арендодатель) и АО "Архинвестэнерго" (арендатор) заключили 16.11.2017 договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель по настоящему договору обязуется предоставить арендатору для проживания сотрудника арендатора жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 55, кв. 256.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 15.11.2017 по 15.06.2018.

В силу пункта 3.1 договора плата за аренду квартиры составляет 34 500 руб. Оплату коммунальных услуг осуществляет лицо, которое будет проживать в данной квартире.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2001 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не выходят за пределы диспозиции указанной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов с учетом определений о процессуальном правопреемстве включены кредиторы:

акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" с задолженностью в размере 1 004 082 руб. 31 коп. долга;

Авдулов Евгений Николаевич с задолженностью в размере 623 433 руб. 40 коп., в том числе 544 670 руб. 72 коп. долга, 78 762 руб. 68 коп. пеней;

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) с задолженностью в размере 333 050 092 руб. 10 коп., в том числе 200 000 000 руб. долга, 51 038 730 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 82 011 361 руб. 65 коп. штрафных санкций;

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" с задолженностью в размере 678 816 руб. 84 коп. долга.

Вся задолженность образовалась после заключения оспариваемого трудового договора. Доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора имелась какая-либо иная задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Заинтересованным по отношении к должнику указанное лицо не является.

В связи с тем, что кредиторская задолженность образовалась после совершения оспариваемой сделки, она не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, истребование сведений, являющихся персональными данными, в отношении физических лиц, не являющихся участниками настоящего обособленного спора, при отсутствии иных доказательств, необходимых для признания сделки недействительной, в частности признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным, при этом верно указав, что органы ЗАГС не устанавливают родственные или свойственные отношения и степень родства, а регистрируют акты гражданского состояния, сведения о которых могут представить в материалы дела по требованию суда (сведения о заключенных/расторгнутых браках с указанием супруга/супруги, рождении с указанием родителей, смерти, детях конкретного лица).

Конкурсный управляющий не заявил ходатайств об истребовании сведений о конкретных актах гражданского состояния.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана требуемая совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и Филипповой Т.Б. в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств участники спора не ссылаются, в связи с чем основания для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) также отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года по делу N А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архинвестэнерго" в лице конкурсного управляющего Алтынбаева Руслана Рашидовича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 106; ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова