Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-31104/22 по делу N А56-53468/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-53468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31104/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-53468/2021, принятое

по иску акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - истец, АО "ИЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) 876 108,32 руб. задолженности по факту отпуска тепловой энергии, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2021 и кассационного суда от 25.02.2022, иск удовлетворен.

От истца поступило заявление о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 09.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг на представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 истец заключил с ООО "Торговый дом "Современные техника, технологии и материалы" договор возмездного оказания услуг N 114-ИЮ/2021 для представления интересов в суде первой инстанции на сумму 27 000 руб. Требование истца о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворены решением суда от 12.08.2021.

02.08.2021 единственным участником ООО "Торговый дом "Современные техника, технологии и материалы" принято решение, в том числе о смене наименования на ООО "АРГУМЕНТЫ" и 13.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ответчик не согласился с решением суда от 12.08.2021 и подал апелляционную жалобу, которая 01.10.2021 определением апелляционного суда была принята к производству, в связи с чем 02.10.2021 Истец заключил дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 114-ИЮ/2021 от 29.04.2021 на сумму 20 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку и направление Ответчику и в суд отзыва, 15 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Услуги оплачены платежным поручением от 25.05.2022 N 2568.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда от 12.08.2021 по делу N А56-53468/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2021 и Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 Ответчик подал кассационную жалобу, которая 01.12.2021 определением кассационного суда была принята к производству, в связи с чем 02.12.2021 Истец заключил дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания услуг N 114-ИЮ/2021 от 29.04.2021 на сумму 20 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. Услуги оплачены платежным поручением 25.05.2022 N 2569.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции, Комитетом не оспаривается.

Доводы Комитета о том, что суд неправомерно взыскал представительские расходы, поскольку решением суда от 12.08.2021 уже удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги, связанные с оказанием представление интереса в судах апелляционной и кассационной инстанций, не предъявлялись ко взысканию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец обоснованно обратился в суд с требованием об их возмещении ответчиком.

В то же время, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции нашел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено количество проведенных судебных заседаний с полномочным представителем заявителя, временя участия представителя в судебном разбирательстве в судах апелляционной и кассационной инстанции, объем и сложность проделанной юридической работы в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Приведение подателем жалобы данных о размере оплаты адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, не свидетельствует о чрезмерности предъявленного заявления, поскольку стоимость работы указанных лиц определена без учета обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг. Понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-53468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова