Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 06АП-5934/22 по делу N А73-12094/2022

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А73-12094/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неран"

на решение от 30.09.2022

по делу N А73-12094/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неран" (ОГРН 1082721008028, ИНН 2721162097)

о взыскании 206215 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неран" (далее - ООО "Неран", ответчик) о взыскании штрафной неустойки за искажение сведений в накладной N 32255389 (вагон N 54812102) в размере 206215 руб.

Определением от 26.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2022: с ООО "Неран" в пользу ОАО "РЖД" взысканы неустойка за искажение сведений о массе груза по накладной СМГС N 32255389 (вагон N 54812102) в размере 103107,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Неран" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить взысканную судом неустойку.

Заявитель жалобы утверждает следующее: взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды и существенно нарушить права ответчика; взысканный размер штрафа несоразмерен по отношению к среднему размеру платы по договорам перевозки грузов и в связи с этим, указанный штраф подлежит снижению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно накладной N 32255389, истец является перевозчиком, ответчик - грузоотправителем.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, в силу ст. 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, подписанного, в том числе, РФ и КНР, правоотношения сторон по перевозке в данном случае регламентируются указанным Соглашением (далее - СМГС).

Отправитель согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной; если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу статьи 15 СМГС в накладной среди прочих должны содержаться сведения о массе груза.

Согласно накладной, грузоотправителем в графе 18 "Масса" указана масса перевозимого груза - 64050 кг.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством согласно статье 23 СМГС.

По статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческим актом от 19.03.2022 зафиксировано неверное указание массы груза (64050 кг.) против фактически выявленной - 76100 кг.

Также в коммерческом акте указано: способ взвешивания - без остановки и без расцепки, характеристики весов - тензометрические вагонные весы ВЕСТА-СД-100-0,5 N 254 (наибольший предел взвешивания в движении 200 т).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт весов (класс точности - 0,5), содержащий отметку о поверке весов - 16.03.2022.

Представленный истцом расчет излишка массы груза произведен на основании Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится по Правилам перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу положений п. 4.7 Правил, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Вид груза, в данном случае - лесоматериалы и бревна из березы.

Отправитель имеет право определить его массу по обмеру, что и было им осуществлено (в графе 21 накладной имеется указание на способ определения массы "путем обмера".)

В Определении ВС РФ от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20758 отражено, что "указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки; само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством".

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 указано, что "Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности; величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Кроме того, согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В силу пункта 6.2.4.3 Рекомендаций при определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Рекомендаций значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых и порожних вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении) и Б.5 (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету)).

Таким образом, следует руководствоваться положениями таблицы Б.5.

В таблице Б.5 при классе точности весов 0,5 в диапазоне массы от 69 до 99 тонн указано значение предельной погрешности дельта1 (дельта2) - +/-1,5%.

В таблице А.1 указано, что при дельта1 (дельта2) +/-2% - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза) = 2,33%.

Также согласно пунктам 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза указанная грузоотправителем в накладной считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

64 050 кг. (масса груза, указанная в накладной) х 2,33% (дельта1 и дельта2) = 1 492 кг. (предельное отклонение); 76 100 кг. (масса груза, определенная при контрольной перевеске)- 64050 кг. (масса груза, указанная в накладной) = 12050 кг., что превышает предельное отклонение.

Таким образом, массу груза, указанную ответчиком в накладной, верной считать нельзя.

Грузоподъемность вагона указана в накладной и справке о вагоне - 66000 кг.

То есть, ответчиком допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Превышение с учетом допустимой погрешности составляет: 76100 кг. (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - 1 492 кг. (предельное отклонение) - 66000 кг. = 8608 кг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном измерении массы груза, обоснованно отклонены судом.

В отношении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК суд правомерно пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того судом приняты во внимание: большой процент неустойки (пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза).

В пользу истца принято значительное превышение грузоподъемности и неоднократность совершения аналогичных нарушений ответчиком.

На основании изложенного выше, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 103107,50 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и являться соразмерным последствием нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения предъявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2022 года по делу N А73-12094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова