Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33279/22 по делу N А56-38600/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-38600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33279/2022) ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-38600/2022/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Финансовая Грамотность" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Останиной (ранее Шевелева, Грицакова) Анастасии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) заявление Останиной Анастасии Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022 N 127.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2022 поступило заявление ООО "Финансовая Грамотность" (далее - кредитор) о включении требования в размере 15 041,99 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2022 суд принял отказ ООО "Финансовая Грамотность" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению прекратил.

ООО "Финансовая Грамотность" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить дело N А56-38600/2022 на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывал на то, что ООО "Финансовая Грамотность" не подавало ходатайство об отказе от требования, рассмотрев которое, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт.

Определением от 07.11.2022 апелляционный суд, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы о подложности документа, а именно отказа от иска (лист дела 22), апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.11.2022 и предложил подателю жалобы представить доказательства подложности указанного документа, в том числе результат обращения ООО "Финансовая Грамотность" в правоохранительные органы по факту, как указывает Общество, представления подложного документа в материал дела.

Также апелляционный суд указал на то, что ООО "Финансовая Грамотность" не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о фальсификации доказательств.

28.11.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Финансовая Грамотность" о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения, согласно которым ООО "Финансовая Грамотность" поддерживает свою апелляционную жалобу и указывает на невозможность представления запрашиваемых судом документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в случае его противоречия закону или нарушения им прав других лиц. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по существу.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

По смыслу указанных норм права, с учетом установленных процессуальным законодательством последствий отказа истца от иска, предполагается обязанность суда по проверке такого процессуального действия на предмет его соответствия закону.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В материалы дела 20.08.2022 от ООО "Финансовая Грамотность" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, подписанное генеральным директором А.В. Сульчаковым. При этом, подпись заверена печатью организации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы, ссылаясь на то, что подпись генерального директора Общества не является в действительности подписью А.В. Сульчакова, в связи с чет, Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о признаках преступления, предусмотренного статьями 165, 327 УК РФ.

Апелляционный суд предложил подателю жалобу представить документы, подтверждающие обращение общества в правоохранительные органы, однако, такие документы, по нераскрытым перед судом причинам, Общество не представило.

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об утрате Обществом его печати, которой заверена подпись генерального директора на отказе от заявления.

Таким образом, доказательств того, что подпись А.В. Сульчакова на отказе от заявления является сфальсифицированной, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-38600/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов