Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-32507/22 по делу N А56-31837/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-31837/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32507/2022) общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Ком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-31837/2022 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андриа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Ком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андриа" (ИНН 7841424191, далее - истец, ООО "Андриа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Ком" (ИНН 7842121400, далее - ответчик, ООО "Смарт-Ком") о взыскании 88 209 руб. расходов по восстановлению транспортного средства марки Peugeot Traveller, переданного ответчику на основании договора аренды ТС без экипажа от 07.09.2021 N 070921000001 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-31837/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Смарт-Ком" в пользу ООО "Андриа" взыскано 88 200 руб. расходов по восстановлению транспортного средства и 3 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Смарт-Ком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что истцом не доказано предоставление в спорный период транспортного средства ответчику, а также причинения вреда.

ООО "Смарт-Ком" пояснило, что истец произвел ремонт транспортного средства без проведения независимого осмотра машины, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Податель жалобы также отмечает, что как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения и ремонта транспортного средства ему было отказано, в связи с наличием повреждений в рамках иного страхового случая. Данный отказ истцом не обжалован.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя по оплате восстановительного ремонта, с учетом того, ООО "Смарт-Ком" не является ни виновником ДТП, ни причинителем вреда.

08.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2021 между ООО "Андриа" и ООО "Смарт-Ком" был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 070921000001, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки "Peugedt Traveller)), гос. номер К153УЁ198, VIN Z8TVEAHXVVV003447, 2021 года выпуска, темно-серого цвета, во временное пользование без оказания услуг по управлению, за плату й на условиях подробно изложенных в нижеследующем договоре (п.п.10.1, 2).

На основании Договора по акту выдачи-возврата автомобиля истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство (марки Peugeot Traveller) без оказания услуг по его управлению.

В соответствии с пунктом З Договора водителем является - Котов Андрей Евгеньевич.

Как следует из текста искового заявления, в период нахождения транспортного средства в аренде у ответчика по Договору, транспортному средству были причинены повреждения, расходы, по восстановлению которых подтверждены платёжными поручениями от 29.12.2021 N 1393, от 08.12.2021 N 1324, от 14.12.2021 N 1345 в сумме 88 200 руб.

Пунктом 11.2.11 Договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю прямой ущерб, в том числе восстановительный ремонт транспортного средства, возникший вследствие нестрахового случая в соответствии с условиями страхования страховщика.

Так, отказ ответчика возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, послужил основанием для обращения ООО "Андриа" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В уведомлении от 19.11.2021 N 28124/05 САО "Ресо-Гарантия" сообщает, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

Вместе с тем, из Акта экспертного исследования N 3 552 992 от 15.11.2021 следует, что по страховому делу ATI 1428221 результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что массив заявленных повреждений автомобиля "Peugeot Traveller", г.н.з, К153УЕ198, не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Таким образом, из указанных документов следует, что происшедшее событие по причинению транспортному средству повреждений не признаны страховщиком страховым событием.

Ввиду выше изложенного следует, что факт несения истцом расходов по восстановлению транспортного средства в сумме 88 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 19.11.2021 N 28124/05 об образовании повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах.

В силу подпункта 11.2.11 пункта 11.2. Договора арендатор обязуется возместить арендодателю прямой ущерб и упущенную выгоду, связанную с потерей доходов в связи с выводом ТС из эксплуатации (восстановительный ремонт, возникший вследствие нестрахового случая в соответствии с условиями договора страхования страховщика, невозвращение свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков).

Поскольку страховой компанией было отказано в проведении ремонта транспортного средства, а также в выплате страхового возмещения, в связи с признанием случая не страховым, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 88 200 руб., с учетом того, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу.

Довод ответчика о том, что отказ страховой компании не обжаловался, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все материально-правовые требования истца к ответчику в данном случае обусловлены понесенными истцом фактическими расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которых ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, что он не является виновников ДТП или причинителем вреда являются необоснованными, так как ущерб был причинен транспортному средству в период аренды его ответчиком на основании упомянутого договора транспортного средства, а в связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, обязанность по такому возмещению возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-31837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев