Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-81005/22 по делу N А40-180838/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-180838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновым Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканян Гаянэ Хачатуровна на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-180838/22,

по иску Мнацаканян Гаянэ Хачатуровны

к АО "Почта России" (ИНН: 7724490000)

о взыскании задолженности в размере 12 742 603, 38 руб., пени в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 86 963 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Гаянэ Хачатуровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании задолженности в размере 12 742 603, 38 руб., пени в размере 50 000 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-180838/2022 дело передано по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Направляя дело по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение споров, вытекающих из наследственных правоотношений, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, договор N МО-32110036203РТС на выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости и асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории от 13.04.2021 был заключен АО "Почта России" с Авакяном Р.М., как с индивидуальным предпринимателем.

15.11.2021 Авакяна Р.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 17.11.2021.

Единственным наследником Авакяна Р.М., согласно справке N 207 от 18.05.2022, является Мнацаканян Г.Х.

Из характера спора усматривается, что истец - Мнацканян Г.Х. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, как до смерти Авакяна Р.М., так и в последующем.

Вместе с тем, Мнацканян Г.Х., в силу закона может являться наследником умершего Авакяна Р.М., но не обладает специальной правосубъектностью обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в результате наследования имущества умершего Авакяна Р.М. (о чем заявитель сам указывает в иске).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, разрешение споров, вытекающих из наследственных правоотношений, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции передал настоящее дело по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В связи со смертью Авакяна P.M. и тем фактом, что истцом является наследник физические лицо, исковое заявление было направлено в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2022 исковое заявление было возвращено в связи с тем, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономическим деятельности.

Мнацаканян Г.Х. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, договор N МО-32110036203РТС на выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости и асфальтобетонного покрытия был заключен ответчиком с Авакян P.M., как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Савеловский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что спор вытекает из осуществления гражданином предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и не подсуден суду общей юрисдикции.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом г.Москвы.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2022 г. по делу N А40-180838/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Бодрова