Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-2227/24 по делу N А65-31629/2023

город Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А65-31629/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х.А.Н" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.12.2023.

Мотивированное решение от 10.01.2024).

(судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-31629/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Веб Оптимайз" к обществу с ограниченной ответственностью "Х.А.Н" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб Оптимайз" (далее - ООО "Веб Оптимайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х.А.Н" (далее - ООО "Х.А.Н", ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга, 1 650 руб. неустойки с 23.09.2023 по 26.10.2023, неустойки с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.12.2023, мотивированное решение от 10.01.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. долга, 150 руб. неустойки с 24.10.2023 по 26.10.2023, неустойка из расчета 0,1% от суммы долга с 27.10.2023 по 02.11.2023, 2 006 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 160623/0910 - МП по адаптации и модификации баз данных с целью подключения и ведения маркетплейсов от 16.06.2023, по условиям которого по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по подключению и ведению маркетплейса на 1 (одной) интернет-площадке: Wildberries для торговли товарами. Услуга оказывается исполнителем в согласованные сроки и представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий. Количество SKU, включенных в ежемесячный объем оказываемых услуг составляет до 50 единиц (л.д. 6-10)

Перечень, сроки и стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, определяются в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Разделом 3 договора, приложением к договору стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты, согласно которого стоимость услуг по подключению и ведению маркетплейса составляет 50 000 руб.в виде постоянного ежемесячного платежа, оплачиваемого Заказчиком по предоплате в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Оплата услуг Исполнителя по подключению и ведению маркетплейса осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты на основании выставленного Исполнителем счета в течении 5 рабочих дней со дня получения счета безналичным платежом на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 12 Договора N 160623/0910 - МП от "16" июня 2023 г. Датой получения Счета Заказчиком является дата получения отсканированного экземпляра Счета на электронный ящик ответственного сотрудника Заказчика, либо дата получения Исполнителем системного уведомления программы для ЭВМ, используемой Исполнителем для организации ЭДО, об открытии (активировании) электронного сообщения Заказчиком.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, направил ответчику акт N 492 от 21.07.23 на сумму 50 000 руб., N 564 от 22.08.23 на сумму 50 000 руб., N 650 от 21.09.2023 на сумму 50 000 руб., N 727 от 19.10.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11-12).

Истец выставил ответчику на оплату счет N 493 от 16.06.2023, N 555 от 14.07.2023, N 672 от 17.08.2023, N 747 от 15.09.2023 (л.д. 13-14).

Ответчик оплатил платежным поручением N 88 от 20.07.2023 сумму в размере 50 000 руб., N 79 от 19.06.2023 сумму в размере 50 000 руб., N 106 от 18.08.2023 в размере 50 000 руб. (л.д. 25-26).

По данным истца задолженность ответчика по состоянию на 19.10.2023 составила 50 000 руб. (л.д.27).

Истец уведомил ответчика о выполнении работ и потребовал оплаты (л.д. 28-33).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив результат работ, их стоимость не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

Приложением N 1 к договору определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику. Во исполнение договора исполнитель оказал услуги, что отражено в отчетах о проделанной работе (л.д. 15-24).

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору работы, отраженные в акте за октябрь переданы ответчику, что подтверждается скриншотом от 19.10.2023.

Данные действия сторон не противоречат положениям статьи 780 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения первичного учетного документа осуществляет приёмку оказанных услуг (их результатов), и в случае их принятия направляет Исполнителю подписанный Сторонами Первичный учетный документ.

При этом в случае отказа Заказчика от приёмки оказанных услуг (их результатов), Заказчик направляет Исполнителю в письменной форме подписанный Заказчиком мотивированный отказ от подписания первичного учетного документа и перечень выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае неполучения отказа в принятии работ в течение 5 дней по истечении сроков, либо мотивированного возражения об отказе в принятии Первичного учетного документа, Первичный учетный документ считается подписанным со стороны Заказчика.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, оплатил, за исключением акта N 727 от 19.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Согласно представленной в материалы дела в суде первой инстанции электронной переписке ответчик после направления истцом в его адрес информационных писем и предарбитражных предупреждений 05.10.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке по условиям, предусмотренным Договором, либо в силу Законодательства РФ с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за четыре недели до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

Согласно направленным истцом в суд первой инстанции письменным пояснениям истец также считал договор расторгнутым после октября 2023 года.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно расторжения договора и с учетом указанных условий договора, суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 03.11.2023.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору суд первой инстанции признал необоснованными, противоречащими материалам дела, представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 650 руб. за период с 23.09.2023 по 26.10.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору предусмотрено, что оплата производится в виде постоянного ежемесячного платежа, оплачиваемого Заказчиком по предоплате в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

На основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец своими конклюдентными действиями изменил порядок оплаты, и поскольку спорный акт получен ответчиком 19.10.2023, что подтверждается материалами дела, в частности электронной перепиской, скриншотом электронной почты, с учетом положений пункта 4.3 договора, предусматривающего 5-ти дневный срок на подписание актов, неустойка может быть начислена с 24.10.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых один десятый процента) от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен неверно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что 03.11.2023 договор расторгнут. С учетом изложенных обстоятельств начисление договорной неустойки после даты расторжения договора суд первой инстанции признал неправомерным. Подателем апелляционной жалобы и другими лицами, участвующими в деле, не приведены доводы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 314, 328, 330, 702-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 133, 167 - 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. долга, 150 руб. неустойки с 24.10.2023 по 26.10.2023, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга с 27.10.2023 по 02.11.2023, 2 006 руб. расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.12.2023, мотивированное решение от 10.01.2024) по делу N А65-31629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов