Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76945/22 по делу N А40-131945/2022

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-131945/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Тайна Сна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022,

по делу N А40-131945/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПЭК" (ИНН 7721823853)

к ООО "Тайна Сна" (ИНН 6679047120)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тайна Сна" (далее - Ответчик) 228 864 руб. 47 коп. долга, 24 030 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 864 руб. 47 коп. долга, 21 000 руб. неустойки и 8058 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду безосновательности и отмечает, что указанному доводу в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручения экспедитору.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии условиями Договора публичной оферты договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание Договора. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику оказаны, но не оплачены транспортно-экспедиционные услуги по поручениям экспедитору: КАМВ1ФЧ-4/2306, ТММВ1МШ-3 0/2707, ТММВ2БТ-24/2807, ТММВ4ФХ-53/2806, ТММВ4ФШ-16/2907, ТММВ530-6/3007, ТММВ9ЖЧ-6/0807, ТММВПЖС-56/0907, ТММВУРФ-10/1507, ТММВЧФШ-24/2207, ЧЛМВ13Т-11/2306, ЧЛМВ2КС-11/2607, ЧЛМВ530-31/2606, ЧЛМВ6ЕИ-7/2806, ЧЛМВ7БФ-28/0107, ЧЛМВ8АН-13/0209, ЧЛМВ8РШ-23/0209, ЧЛМВ9СФ-9/0408, ЧЛМВОМП-21/0607: ЧЛМВПАБ-13/0608, ЧЛМВРГО-10/0809, ЧЛМВРТШ-24/0809, ЧЛМВСМЧ-4/1108, ЧЛМВТЕТ-18/1208, ТММВ4ХЦ-40/2806, ТММВ5КХ-20/3006, ТММВ9НУ-4/0309, ТММВСМХ-7/1208, ТММВЦПЦ-39/2107, ТММВШИТ-50/2406, ЧЛМВ1КУ-20/2306, ЧЛМВ5ГН-23/2807, ЧЛМВ6ГЖ-26/2806, ЧЛМВ7АР-17/3 006, ЧЛМВ7ДЧ-47/0107, ЧЛМВ8ОЦ-8/0209, ЧЛМВ9КН-36/0209, ЧЛМВ9ТХ-20/0408, ЧЛМВОТФ-20/0508, ЧЛМВРАЗ-6/0809, ЧЛМВРРЦ-26/0809, ЧЛМВСБС-6/1108, ЧЛМВСХЧ-47/0909, ТММВ5БС-14/0107, ТММВ7ДР-26/0308, ТММВПАФ-11/1207, ТММВУКЦ-11/1607, ТММВЧАЕ-37/2207, ТММВШСЧ-14/2307, ЧЛМВ2ИС-23/2607, ЧЛМВ5ДО-43/2807, ЧЛМВ6ДЗ-19/2806, ЧЛМВ7БС-36/3006, ЧЛМВ7НШ-8/3006, ЧЛМВ8ПЧ-17/0209, ЧЛМВ9РУ-32/0408, ЧЛМВОАШ-6/0608, ЧЛМВОУХ-18/0508, ЧЛМВРБИ-5/0809, ЧЛМВРСЧ-12/0809, ЧЛМВСКЧ-12/1108, ЧЛМВСЦШ-23/0909, ТММВ5ИХ-13/3006, ТММВ93Ш-15/0807, ТММВРИФ-9/1108, ТММВФИШ-10/1907, ТММВШДЦ-33/2607, ЧЛМВ1ИУ-56/2306, ЧЛМВ5БЗ-16/2807, ЧЛМВ5ИП-13/2606, ЧЛМВ6ПШ-15/3007, ЧЛМВ7ГЦ-10/0107, ЧЛМВ8АТ-26/0207, ЧЛМВ9ИН-28/0209, ЧЛМВ9СЧ-36/0507, ЧЛМВОРТ-5/0508, ЧЛМВПКО-46/0707, ЧЛМВРДП-10/0809, ЧЛМВСАР-11/1108, ЧЛМВСНШ-8/1108, ЧЛМВТЖУ-35/1208, ЧЛМВТЗФ-27/1208, ЧЛМВТМШ-43/1106, ЧЛМВУБО-30/1407, ЧЛМВУГР-15/1407, ЧЛМВФБТ-6/1606, ЧЛМВХПТ-18/1507, ЧЛМВХПТ-33/1608, ЧЛМВХРУ-24/1608, ЧЛМВХРУ-38/1507, ЧЛМВХСФ-31/1507, ЧЛМВЦНС-20/1808, ЧЛМВЦОТ-25/1808, ЧЛ14ВЦПУ-5/1808, ЧЛМВЦРФ-15/1808, ЧЛМВЦСХ-16/1808, ЧЛМВЦТЦ-5/1808, ЧЛМВЦФШ-9/1808, ЧЛМВЧАЕ-9/2007, ЧЛМВЧЕЖ-18/1806, ЧЛМВЧЖЗ-13/1806, ЧЛМВЧЗО-10/1908, ЧЛМВЧКП-13/1908, ЧЛМВЧМП-11/1908, ЧЛМВЧНР-15/1908, ЧЛМВЧОС-15/1908, ЧЛМВШЕЧ-9/2207, ЧЛМВШЖШ-19/2207, КУМВПСХ-1/0107 на общую сумму 228 864 руб. 47 коп.

Согласно п. 5.2 Договора Клиент обязан своевременно оплатить услуги Экспедитора, в том числе дополнительные. Изменение условий оказания услуг после сдачи груза Экспедитору не освобождает Клиента от обязательства оплатить первоначально заказанные услуги.

В п. 5.9.1 Договора указано, что Клиент обязан в течении 5 рабочих дней после получения груза подписать и предоставить Экспедитору Акт об оказанных услугах/УПД или вручить Экспедитору письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах/УПД.

При отсутствии мотивированного отказа или подписанного Акта/УПД в вышеуказанный срок Акт/УПД считается подписанным со стороны клиента без замечаний.

Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без замечаний, соответственно услуги оказаны в полном объеме.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 228 864 руб. 47 коп.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В отзыве ответчик ссылается на то, что данная задолженность была им погашена, однако приложенные к отзыву платежные поручения не относятся к данному спору и не являются подтверждением погашения задолженности в сумме 228 864 руб. 47 коп.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд обоснованно не принял во внимание довод об оплате задолженности как не подтвержденный материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что задолженность ответчиком перед истцом не оплачена по следующим счетам: МВП10120582 от 12.10.2021, сумма - 4 030 руб. 00 коп.; МВП09220692 от 22.09.2021, сумма - 10 584 руб. 74 коп.; МВП09131004 от 13.09.2021, сумма - 13 883 руб. 89 коп.; МВП09240966 от 24.09.2021, сумма - 23 518 руб. 38 коп.; МВП10110098 от 11.10.2021, сумма - 66 364 руб. 30 коп.; МВП09090888 от 09.09.2021, сумма - 110 483 руб. 16 коп.

Истцом также приложена детальная расшифровка по грузам, относящихся к данным счетам.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга на сумму 228 864 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 030 руб. 77 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, которое судом удовлетворено частично с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 21 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине ставки по краткосрочным кредитам, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-131945/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тайна Сна" (ИНН 6679047120) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан